Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Brigitos Palavinskienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Snoras distressed assets“ (pradinis išieškotojas), UAB „Gelvora“ (naujasis išieškotojas), A. K. (skolininkas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas antstolės Brigitos Palavinskienės prašymas, kuriuo prašoma pakeisti vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/07001 pradinį išieškotoją UAB „Snoras distressed assets“ į naują išieškotoją UAB „Gelvora“. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/07001 vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9135-574/2011 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „Snoras distressed assets“ naudai. Prašyme taip pat nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. pradinis išieškotojas UAB „Snoras distressed assets“ Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi perleido naujajam išieškotojui UAB „Gelvora“ reikalavimo teises, įskaitant ir į skolininko A. K. skolą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/07001 vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9135-574/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „Snoras distressed assets“ naudai. Nustatyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Snoras distressed assets“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ reikalavimo teises, įskaitant ir į skolininko A. K. skolą pagal minėtą vykdomąjį dokumentą. Teismų praktikoje išaiškinta, jog jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-513/2014). Taigi darytina išvada, kad skolininkas tinkamai informuotas apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas UAB „Snoras distressed assets“ vykdymo procese reikalavimą į skolininko A. K. skolą perleido naujajam išieškotojui UAB „Gelvora“, skolininkas šios reikalavimo perleidimo sutarties neginčija, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinis išieškotojas UAB „Snoras distressed assets“ pakeistinas naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Brigitos Palavinskienės prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/07001 išieškotoją UAB „Snoras distressed assets“, į. k. 301270560, naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, vykdymo procese dėl skolos išieškojimo pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9135-574/2011 išieškojimo iš skolininko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.