- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-20
- Bylos Nr.
- eI2-175-257/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01314-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Laisvutė Kartanaitė (pirm.), Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- IĮ OWEXX
- Trečiasis asmuo
- KB „Katos grupė“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Žana Vašcova, Simona Vaičiulytė-Gavorskienė
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
dalyvaujant pareiškėjo IĮ Owexx atstovams Viktorui Tolvaišai, advokatei Simonai Vaičiulytei-Gavorskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo IĮ Owexx skundą atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas IĮ Owexx kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimą, kurio pagrindu KB „Katos grupė“ buvo išduotas leidimas Nr. RLR-2978, įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. pateiktą paraišką, kuri buvo patikslinta 2019 m. kovo 1 d., ir dėl jos priimti sprendimą – nustačius, jog paraiška atitinka Apraše nustatytus reikalavimus, jos pagrindu išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) arba pateikti motyvuotą atsisakymą išduoti leidimą (Aprašo 17.3, 17.5 punktai), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas IĮ Owexx skunde ir pareiškėjo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. pateikė paraišką išduoti leidimą įrengti 18 m² išorinę reklamą (duomenys neskelbtini). Toks reklamos ploto dydis pasirinktas, nes savivaldybėje buvo nurodyta, kad toje vietoje galimas tik tokio dydžio stendas. 2019 m. vasario 13 d. gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus raštas, kuriuo informuota, jog prie paraiškos pateikti ne visi dokumentai, turi būti koreguojama vieta. Taigi, buvo nustatyti tam tikri paraiškos trūkumai, kuriuos nurodyta ištaisyti nenustatant termino trūkumams pašalinti. Gavus 2019 m. vasario 13 d. raštą IĮ Owexx nedelsiant kreipėsi į raštą parengusią specialistę K. B.-B., ir konsultavosi, kokius veiksmus turėtų atlikti. Buvo išsiaiškinta, kad faktiškai pareiškėjas gali prašyti leidimo įrengti didesnį reklamos įrenginį, tik turi nežymiai patikslinti koordinates, kas ir buvo padaryta 2019 m. vasario 13 d. pateikiant patikslintą paraišką. Po to ir toliau buvo bendraujama su minėta specialiste siekiant ištaisyti kitus 2019 m. vasario 13 d. rašte nurodytus trūkumus, kreiptasi dėl sutikimų, suderinimų ir kt. Surinkus visus trūkstamus dokumentus, vadovaujantis specialistės patarimais ir nurodymais, jie buvo pateikiami kartu su patikslinta paraiška, kuri savivaldybėje užregistruota 2019 m. kovo 1 d. Nepaisant nuolatinio konsultavimosi su Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos specialiste, kuruojančia leidimų išdavimo klausimus, 2019 m. kovo 25 d. gautas raštas Nr. SVA-244, kad norint toje vietoje įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį, jį reikia sumažinti iki 10 m², kad būtų išlaikyti minimalūs atstumai tarp reklamos įrenginių. Kadangi nustatytais atstumais nebuvo kito reklaminio įrenginio, 2019 m. balandžio 1 d. raštu kreiptasi į savivaldybę, prašant paaiškinti, nuo kokio reklaminio įrenginio turi būti išlaikyti atstumai. Gautas atsakymas, kad yra išduotas leidimas RLR-2978 naujai reklamos vietai adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis tokiu atsakymu Išorinės vaizdinės reklamos leidimų išdavimo žemėlapyje patikrinta, kad minėtas leidimas išduotas KB „Katos grupė“. Pagal maps.lt duomenis tarp vietos, kuriai išduotas leidimas, ir reklamos vietos, į kurią IĮ Owexx siekė gauti leidimą, yra ~14 m atstumas. Nei tuo laiku, kai IĮ Owexx konsultavosi dėl 2019 m. vasario 8 d. paraiškos trūkumų taisymo ir juos taisė, nei tada, kai pateikė galutinę patikslintą paraišką su priedais, nei vėliau, kuomet pagal specialistės nurodymą, pristatė dar kelis papildomus dokumentus, nebuvo informuotas, kad iš esmės toje pačioje vietoje anksčiau yra pateikta kito subjekto paraiška dėl leidimo reklamos įrenginio įrengimui, todėl 2019 m. balandžio 30 d. dar kartą kreiptasi į savivaldybę dėl detalesnės informacijos suteikimo apie situaciją. 2019 m. gegužės 16 d. gautas atsakymas, jog leidimas Nr. RLR-2978 buvo išduotas pagal 2019 m. kovo 21 d. užregistruotą paraišką. Taip pat nurodyta, kad IĮ Owexx paraiška laikoma paduota 2019 m. kovo 1 d., ir nors paraiška yra tinkama, pateikti visi reikiami dokumentai, tačiau kadangi anksčiau pateiktos paraiškos pagrindu buvo išduotas leidimas Nr. RLR-2978, neišlaikomi atstumai tarp reklamos įrenginių, todėl reikalinga mažinti reklamos ploto dydį arba keisti vietą. Pareiškėjas nesutinka, kad jo paraiška buvo pateikta 2019 m. kovo 1 d., t. y. vėliau nei KB „Katos grupė“, nes pirminę paraišką IĮ Owexx pateikė 2019 m. vasario 8 d., o vėliau pagal savivaldybės nurodymus teikė papildomus dokumentus bei tikslino paraiškos duomenis. Kadangi tokios dokumento formos kaip patikslinta paraiška nėra numatyta, pasikonsultavus su savivaldybės specialiste, buvo teikiamos patikslintos paraiškos pagal esamą paraiškos formą. Tokiais savo veiksmais, pareiškėjo įsitikinimu, savivaldybė pažeidė Leidimų įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) numatytas procedūras. Siųstais raštais ir žodinėmis konsultacijomis klaidino pareiškėją, kas lėmė, jog leidimas reklamai iš esmės toje pačioje vietoje buvo išduotas kitam reklamos subjektui, o pareiškėjui užkirstas kelias gauti leidimą norimoje reklamos vietoje. Tuo buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, kuriuos siekiama apginti teikiant šį skundą. Nurodė, jog Aprašas nenumato, kaip turėtų būti suprantama ta pati vieta tuo atveju, jei paraiška duodama siekiant gauti leidimą vietoje, kurioje dar nėra reklamos vietos, pavyzdžiui, ar vieta laikytina ta pačia, jei nuo kitos vietos ją skiria 0,5, 1, 5, 10 ar 15 m. Siekiant išsiaiškinti šios sąvokos turinį būtina pasitelkti teisės aiškinimo institutą, įvertinti susijusį teisinį reglamentavimą, atsižvelgti į teisės principus, nes tik išsiaiškinus normos turinį įmanomas tinkamas, teisingas situacijos sprendimas. Aiškinant teisės aktus būtina taikyti įvairius teisės aiškinimo metodus: sisteminį, bendrųjų teisės principų, loginį, teleologinį, įstatymų leidėjo ketinimų, precedentų, istorinį, lyginamąjį ir kt. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl reklamos vietos, esančios (duomenys neskelbtini) sankirtoje. Vieta, dėl kurios paraišką pateikė pareiškėjas ir vieta, kuriai šiuo metu jau yra išduotas leidimas, yra ~14 m. atstumu viena nuo kitos. Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano 2.3.2 punkte „Komercinių reklaminių įrenginių įrengimo ir tvarkymo principai 5 funkcinėse zonose“ (patvirtinta Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75) numatyta, kad mažiausiais atstumas tarp reklaminių įrenginių negali būti mažesnis nei 15 m. Jei kalbama apie didelį reklamos įrenginį (nuo 18 kv. m.) atstumas turi siekti net 50 m. Kitaip tariant, vadovaujantis logikos, protingumo, teisingumo principais galima daryti išvadą, kad tuo atveju, jei du reklamos įrenginius siekiama įrengti labai mažu atstumu vienas nuo kito, t. y. nesilaikant numatytų minimalių atstumų, laikytina, kad tokios dvi reklamos vietos traktuotinos kaip ta pati vieta. Priešingas aiškinimas (kad kelių metrų ar centimetrų skirtumas jau traktuotinas kaip nauja vieta) būtų nelogiškas, sukeltų painiavos dėl Aprašo ir jame numatytų procedūrų taikymo. Šis aspektas reikšmingas vertinant savivaldybės veiksmų, priimtų sprendimų (ne)teisėtumą. Paraišką dėl reklaminio įrenginio reklamos vietoje kitapus gatvės nuo PC Lidl įrengimo pareiškėjas pateikė 2019 m. kovo 8 d. 2019 m. vasario 14 d. rašte, kuris gautas praėjus 3 darbo dienoms nuo paraiškos pateikimo ir užregistravimo, nėra konstatuota, kad leidimą atsisakoma išduoti arba kad paraiška grąžinama, nė viename savivaldybės rašte nenurodyta ir tai, kad į tą pačią vietą paraišką jau yra pateikęs koks nors kitas subjektas (paminėtina, kad kitu atveju – dėl reklamos vietos Nr. 180, apie tai, jog paraišką pirmiau yra pateikęs kitas subjektas, IĮ Owexx buvo informuotas greitai, todėl pagrįsta tikėtis vienodo elgesio visais atvejais). Iš rašto turinio matyti, kad paraiška buvo užregistruota, bet ji yra su trūkumais, nėra visų dokumentų ir pan. Pagal aukščiau cituotą reglamentavimą, tai atitinka Aprašo 17.2 punktą, kuomet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pareiškėjui turi būti pranešama apie trūkumus ir nustatomas terminas tiems trūkumams ištaisyti. Šiuo atveju buvo nurodyti trūkstami dokumentai, kuriuos reikia pateikti, o konsultacijų su savivaldybės specialiste metu išsiaiškinta, kad yra poreikis patikslinti ir pačią paraišką, ką Aprašo 17.2 punktas taip pat leidžia daryti. Kadangi paaiškėjo, jog šalia jokių kitų įrenginių nėra ir galima įrengti didesnio reklamos ploto įrenginį, tikslinta ir pati paraiška – keistas reklamos ploto dydis ir nežymiai koreguotos koordinatės. Pagal Aprašą taisant trūkumus yra galimas ir pačios paraiškos tikslinimas, todėl net, taisant trūkumus, patikslinus paraišką negali būti laikoma, kad yra pateikta nauja paraiška. Patikslintų paraiškų, teiktų 2019 m. kovo 13 d. bei 2019 m. kovo 1 d. nėra pagrindo traktuoti kaip naujų paraiškų ir dėl to, kad tiek pirminė, tiek patikslintos paraiškos teiktos iš esmės dėl tos pačios reklamos vietos (skirtumas tarp pirminėje 2019 m. kovo 8 d. paraiškoje nurodytų koordinačių ir 2019 m. kovo 1 d. paraiškoje nurodytų koordinačių yra ~8 m., t. y. maždaug dvigubai mažesnis nei minimalus atstumas tarp dviejų mažų gabaritų reklaminių įrenginių). Nuo pat pirminės paraiškos pateikimo buvo konsultuojamasi su savivaldybės specialiste, kaip turėtų būti koreguojama pirminė paraiška, kokie dokumentai patikslinti, kad būtų ištaisyti visi 2019 m. vasario 13 d. rašte nurodyti trūkumai ir neliktų kliūčių leidimo išdavimui, kas taip pat rodo, kad buvo siekiama ne pateikti naują paraišką dėl kitos reklamos vietos, o norima ištaisyti nustatytus trūkumus dėl tos pačios reklamos vietos, dėl kurios buvo teikta pirminė paraiška. Nepaisant to, savivaldybė neaišku kokiu teisiniu pagrindu sprendė, kad pareiškėjas, 2019 m. kovo 1 d. pateikdamas patikslintą paraiška ne pašalino pirminės 2019 m. vasario 8 d. paraiškos trūkumus, o neva pateikė naują paraišką, kas, pareiškėjo įsitikinimu vertintina, kaip teisėtų lūkesčių, įstatymų viršenybės principų pažeidimas – savivaldybė nesivadovauja savo pačios priimtu teisės aktu, ignoruoja jame numatytų paraiškos trūkumų šalinimo institutą, klaidina subjektą dėl jo teisių ir pareigų. Kadangi pareiškėjo paraiška jau buvo pateikta ir užregistruota 2019 m. vasario 8 d. iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl šios paraiškos (išduoti leidimą arba neišduoti leidimo), kitų subjektų paraiškos dėl leidimų išdavimo iš esmės toje pačioje vietoje (neišlaikant minimalių atstumų) neturėjo būti priimamos ir svarstomos, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, pareiškėjui taisant trūkumus, savivaldybėje ne tik buvo priimta kito subjekto paraiška dėl leidimo įrengti išorinę reklamą toje pačioje vietoje, bet jam ir buvo išduotas leidimas. Tuo tarpu pareiškėjas buvo klaidinamas nurodant, kad reikia pakoreguoti reklamos ploto dydį, patikslinti koordinates, todėl reikia iš naujo gauti NŽT ir kitų subjektų sutikimus ir t.t., dėl ko visas procesas taip užtruko. Vadinasi, dėl savivaldybės tarnautojų nekompetentingų konsultacijų, nepagrįstų sprendimų priimti kito subjekto paraišką ir ją tenkinti nesant pabaigtoms procedūroms dėl pareiškėjo paraiškos, buvo pažeistas Aprašo 31 punktas, numatantis kaip spręstinos situacijos esant dviem paraiškoms. Šiaulių miesto savivaldybės administracija nagrinėjamoje situacijoje pažeidė Aprašo normas, klaidino pareiškėją dėl reklamos ploto dydžio, pažeidė viešojo administravimo principus. Konkrečiai, savivaldybė priėmė ir tenkino kito ūkio subjekto paraišką dėl leidimo išdavimo, nors pareiškėjas buvo pateikęs pirmesnę paraišką, kuri nebuvo atmesta, tik nustatyti paraiškos trūkumai, administracinė procedūra dėl 2019 m. vasario 8 d. paraiškos nebuvo baigta. Dėl to laiko, kad sprendimas išduoti KB „Katos grupė“ leidimą Nr. RLR-2978 negalėjo būti priimtas, jis pripažintinas neteisėtu. Panaikinus minėtą sprendimą, savivaldybės raštai, raginimai susimažinti reklamos įrenginio plotą iki 10 kv. m. taip pat tampa neaktualūs. Panaikinus sprendimą dėl leidimo Nr. RLR-2978 išdavimo, savivaldybė įpareigotina tęsti administracinę procedūrą pagal pirminę IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. paraišką, kuri buvo patikslinta 2019 m. kovo 1 d., ir išduoti IĮ Owexx leidimą paraiškoje nurodytoje vietoje.
Pareiškėjo IĮ Owexx atstovas Viktoras Tolvaišas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog nesuprato, kad 2019 m. vasario 8 d. paraiška buvo atmesta. Taip pat nurodė, kad pastatyti mažesnį stendą toje vietoje, kurioje nori, yra galimybė.
Pareiškėjo IĮ Owexx atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, tačiau 2019 m. lapkričio 28 d. posėdis truko neilgai. Prašo tą permokėtą sumą, kuri nurodyta prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdį, užskaityti ir už 2020 m. vasario 20 d. posėdį, nes papildomai sąskaita nebuvo rašoma ir laiko, jog klientas už atstovavimą visuose teismo posėdžiuose yra atsiskaitęs.
Atsiliepimas
Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir jos atstovas Edvardas Poderskis atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas teigia, kad pateikė pirminę paraišką 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. vasario 13 d. ją patikslino, tačiau atsakovas šios skunde minimos patikslintos paraiškos nėra gavęs ir ši nėra užregistruota dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ kaip gautas dokumentas. Iš pareiškėjo byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2019 m. vasario 8 d. paraišką pareiškėjas pateikė elektroninio pašto adresu aus@siauliai.lt., t. y. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus elektroninio pašto adresu. Taip pat pateiktas gautas patvirtinimas, kad paraiška yra gauta ir užregistruota. Patvirtinimas gautas iš elektroninio pašto adreso avilvs@siauliai.lt. Pareikėjo minimu 2019 m. vasario 13 d. patikslintos paraiškos atveju pirmiausia yra pridėtas 2019 m. vasario 13 d. 13:13 val. elektroninis laiškas, kuris buvo siunčiamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistei K. B. (toliau – ir Architektūros skyriaus specialistė, Architektūros specialistė) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Sekantis pateikiamas 2019 m. vasario 13 d. 15:06 val. elektroninis laiškas, kuris tariamai buvo siųstas tai pačiai Architektūros skyriaus specialistei su patikslinta paraiška, išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. visiškai kitu elektroninio pašto adresu negu vyko pirminis susirašinėjimas. Atkreipė dėmesį, kad Šiaulių miesto savivaldybės interneto tinklapyje www.siauliai.lt nurodytas šios Architektūros skyriaus specialistės elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Specialistės elektroninio pašto dėžutėje pareiškėjo 2019 m. vasario 13 d. 15:06 val. siųsto elektroninio laiško taip pat nėra ir pareiškėjas prie bylos medžiagos nepridėjo, todėl konstatuotina, kad nėra gavęs patvirtinimo, kad paraiška buvo gauta ir užregistruota kaip 2019 m. vasario 8 d. teiktos paraiškos atveju, dėl ko daro prielaidą, kad byloje pateikiamas elektroninis laiškas Architektūros specialistei nebuvo siųstas. Pastebi, kad pareiškėjas nurodo, jog bendravo ir konsultavosi su Architektūros specialiste leidimo įrengti išorinę reklamą klausimais ir galimai paraiška tiesiogiai Architektūros specialistei buvo siunčiama tik tais pačiais tikslais, pasikonsultuoti ar pavyzdžiui pateikiamos koordinatės yra tinkamos, tačiau tokių duomenų neturim, todėl tai yra prielaida. Apraše yra aiškiai nurodyta, kad paraiškos dėl leidimų įrengti išorinę reklamą yra pateikiamos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimamajame raštu, paštu arba elektroninėmis pateikimo priemonėmis, o ne savivaldybės administracijos specialistams tiesiogiai į jų asmeninį elektroninį paštą, taigi pareiškėjas, grįsdamas savo poziciją šioje byloje neegzistuojančiais elektroniniais laiškais, nurodo faktą, kad tariamai teikdamas paraišką nesilaikė Aprašo nurodymų, o ir patvirtinimo, kad patikslinta paraiška yra gauta ir užregistruota pareiškėjas taip pat negavo, todėl negalėjo pagrįstai tikėtis, kad tokia paraiška yra gauta, užregistruota ir sukelianti teisinius padarinius. Pareiškėjas, būdamas verslo subjektas, kuris savo veikloje plačiai dalyvauja išorinės reklamos rinkoje, turėjo, galėjo ir tikrai žinojo leidimų išdavimo tvarką numatytą Apraše, tačiau akivaizdu, kad nebuvo pakankamai atsakingas ir atidus teikdamas paraiškas, teikė jas nesilaikydamas Aprašo reikalavimų, o pateikęs (tariamai) nepasirūpino įsitikinti, kad paraiška buvo gauta ir užregistruota. Pareiškėjas taip pat neteisingai, savaip aiškina sąvoką „patikslinta paraiška“. Atlikdami paraiškos turinio analizę mato, kad pildant paraišką reikia nurodyti išorinės reklamos įrengimo adresą, kokio tipo priemonė tai yra (ar iškaba ar reklama), laikotarpį, kuriam siekiama gauti leidimą, išorinės reklamos dydį ir išorinės reklamos įrengimo vietą, koordinates pagal Lietuvos koordinačių sistemą. Akivaizdu, kad pirminės paraiškos tikslinimas yra trūkstamų dokumentų pateikimas arba pačių koordinačių tikslinimas tiek, kad bent nesikeistų išorinės reklamos įrengimo adresas, turi omenyje galimai 1 metras į vieną ar kitą pusę, bet ne į kitą gatvės pusę, kur visiškai keičiasi taško adresas. Juk iš kitų asmenų gaunami sutikimai yra dėl konkretaus koordinačių taško. Per didelė paklaida reikštų, kad galimai bus kliudomi, vandens, energijos, dujų, telekomunikacijų ar kiti po, ant ar virs žemės esantys tinklai, dėl ko gali pagrįstai daryti išvadą, kad teikiant paraišką leidimui įrengti išorinę reklamą gauti, išorinės reklamos įrengimo vietos koordinačių pakeitimas, kai jau buvo pateikta pirminė paraiška, laikytinas nauja individualia paraiška dėl leidimo įrengti išorinę reklamą kitoje vietoje, o ne pirminės paraiškos patikslinimas. Taigi, pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. pateikta paraiška, kurioje iš esmės pasikeitė reklaminio įrenginio koordinatės bei vietos adresas nėra laikytinas pirminės (2019 m. vasario 8 d.) paraiškos patikslinimas, o naujos paraiškos dėl kitos reklamos vietos pateikimas. Pareiškėjas skunde teigia, kad klausimas dėl jo 2019 m. kovo 1 d. paraiškos vis dar nėra išspręstas, t. y. nebuvo gautas nei teigiamas, nei neigiamas atsakymas. Šis pareiškėjo argumentas yra visiškai nepagrįstas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti (atsakovo 2019 m. kovo 25 d. rašto Nr. SVA-244), kad pateikta paraiška buvo išnagrinėta ir buvo atsisakyta išduoti reklamos leidimą pagal pateikta 2019 m. kovo 1 d. paraišką nurodant, kad pašalinus trūkumus galima į atsakovą kreiptis pakartotinai, taip pat konkliudentiniais veiksmai, t. y. grąžinant su paraiška pateiktą išorinės vaizdinės reklamos projektą Pareiškėjui buvo atsisakyta išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą. Pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. paraiškoje matome ir kitų trūkumų, dėl kurių leidimo išdavimas yra negalimas. Kaip jau minėta aukščiau, pareiškėjo pateiktose 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. paraiškose nurodomos koordinatės skiriasi, nurodomos koordinatės yra dviem skirtingais adresais, tarp kurių yra apie 9 metrų atstumas, todėl 2019 m. kovo 1 d. paraiškos negali laikyti patikslinta 2019 m. vasario 8 d., o ši laikytina nauja paraiška dėl kitos reklamos vietos. Taip pat tarp pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraiškoje nurodytų koordinačių ir KB ,,Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. paraiškoje pateiktų koordinačių yra apie 20 metrų atstumas. Apie tarpinę paraišką, kuri tariamai buvo pateikta 2019 m. vasario 14 d. atsakovas neturi jokių duomenų, ji nėra registruota kaip gautas dokumentas DVS „Avilys“, todėl laiko, kad pareiškėjo skunde minima 2019 m. vasario 14 d. paraiška išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą nebuvo pateikta. Kitu atveju, dėl šios paraiškos negavęs jokio atsakymo per 20 darbo dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalimi, pareiškėjas turėjo laikyti, kad leidimas yra išduotas ir sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, tačiau to nepadarė, nes iš tikro 2019 m. vasario 14 d. paraiškos neteikė. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas viso šio proceso (reklamos leidimo išdavimo) metu nebuvo pakankamai atidus ir atsakingas, sąmoningai siekė suklaidinti atsakovą teikdamas netinkamus dokumentus, klaidino kitus asmenis teikdamas suderinimui projektą ir nurodydamas netinkamas koordinates. Iš tokių nesąžiningų ir galimai neteisėtų veiksmų negali kilti nei teisė, nei teisėti interesai, todėl pareiškėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.
Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas Edvardas Poderskis teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraiška palikta nenagrinėta. Sprendimo, kuriuo būtų konstatuota, jog pareiškėjas trūkumų nepašalino, ir prašymas paliktas nenagrinėtas, nėra. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 13 d. rašte nėra eksplicitiškai nurodyta, jog atsisakoma išduoti leidimą. Patikrino (duomenys neskelbtini) ir nerado, jog būtų pareiškėjo patikslinta 2019 m. vasario 13 d. paraiška gauta. Su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 13 d. raštu pareiškėjo paraiška jam atgal nebuvo gražinta.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo KB ,,Katos grupė“ ir jo atstovė advokatė Žana Vašcova teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atmestinas pareiškėjo IĮ Owexx Aprašo nuostatų aiškinimas, neva savivaldybė paraiškos pateikimo laiką turėjo skaičiuoti nuo ne visų dokumentų pateikimo, nekoreliuoja su Aprašo nuostatomis, kurios aktualius terminus sieja būtent nuo visų dokumentų pateikimo. Kaip teisingai pastebi pareiškėja, Aprašas nenumato patikslintos paraiškos instituto. Tačiau Aprašas numato, kad aktualūs terminai skaičiuojami nuo visų dokumentų pateikimo. Taigi, sisteminis Aprašo nuostatų aiškinimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad paraiškos padavimo terminas negali būti skaičiuojamas atbuline data, t. y. nuo ne visų dokumentų pateikimo dienos. Priešingai – aktualaus terminas skaičiuojamas tik nuo visų dokumentų pateikimo dienos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad pareiškėjo skundo reikalavimai yra neįrodyti ir skunde nurodytais pagrindais negali būti tenkinami. KB „Katos grupė“ taip pat pažymi, kad jai išduotas leidimas Nr. RLR-2978 yra galiojantis, įmonė veikia ir savo veiklą planuoja pagal šio leidimo sukeltus lūkesčius. Net ir tuo atveju, jei ir būtų pripažinta, jog atsakovė pažeidė pareiškėjo IĮ Owexx teises, nėra pagrįsto pagrindo naikinti KB „Katos grupė“ turimo leidimo. Sprendžiant leidimo panaikinimo klausimą aktualu yra įvertinti, kad KB „Katos grupė“ visiškai jokių veiksmų, kuriais valingai būtų siekusi pažeisti pareiškėjo teises, nesiėmė. Trečiasis suinteresuotas asmuo atliko teisėtus veiksmus, teikė teisėtus ir atsakovo nurodytus dokumentus, jokių nesąžiningų veiksmų leidimo gavimui nesiėmė. Pastatė stendą, kurio savikaina yra apie 50 tūkstančių eurų. Mano, kad pareiškėjo pasirinktas teisių gynimo būdas yra netinkamas, ekonomiškai nepagrįstas, neadekvatus. KB ,,Katos grupės“ pastatytas stendas stovi kitoje vietoje nei, kad norėjo pastatyti pareiškėjas. Pareiškėjas gali pastatyti stendą norimoje vietoje ir galimai reikalauti žalos atlyginimo. Nėra įrodymų, kad panaikinus KB ,,Katos grupei“ išduotą leidimą pareiškėjui bus toks leidimas išduotas. Tuo atveju, jei bus panaikintas leidimas Nr. RLR-2978, trečiasis suinteresuotas asmuo bus priverstas ginti savo teises dėl žalos, kurią patirs dėl leidimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo IĮ Owexx skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 15 d. leidimo įrengti išorinę reklamą Nr. 2978, kuris išduotas trečiajam suinteresuotam asmeniui KB ,,Katos grupė“, ir įpareigojimo išnagrinėti IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. pateiktą paraišką, kuri buvo patikslinta 2019 m. kovo 1 d., bei sprendimo priėmimo – nustačius, jog paraiška atitinka Apraše nustatytus reikalavimus, jos pagrindu išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) arba pateikti motyvuotą atsisakymą išduoti leidimą (Aprašo 17.3, 17.5 punktai), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 8 d. pareiškėjas atsakovui pateikė paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) bei išorinės vaizdinės reklamos projektą. Paraiška buvo užregistruota dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ (toliau – ir DVS), registracijos numeris GVA-167.
Atsakovas 2019 m. vasario 13 d. raštu Nr. SVA-139, atsakydamas į pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraišką Nr. GVA-167 nurodė, kad prie paraiškos pateikti ne visi reikalingi dokumentai, būtina pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštišką sutikimą, inžinerinę infrastruktūrą eksploatuojančių įmonių raštiškus sutikimus, inžinerinių infrastruktūrų eksploatuojančioms įmonės pareikalavus turi būti pateikiamas įsipareigojimo raštas dėl išorinės reklamos įrenginio eksploatavimo ir priežiūros. Taip pat nurodyta, kad būtina išorinės reklamos įrengimo projektą suderinti su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos saugaus eismo komisija ir apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atsakingu specialistu. Atkreipė dėmesį, kad pagal pateiktas numatomos reklamos vietos koordinates neišpildo sąlygos dėl atstumų, todėl turėtų pasirinkti kitą vietą. Be to, nurodyta, jog planuojant įrengti išorinės reklamos įrenginį su apšvietimu, projekte turi būti nurodytas elektros kabelio pajungimas, kuriam turi būti pritarti elektros tinklus eksploatuojanti įmonė.
2019 m. vasario 21 d. KB „Katos grupė“ per e-paslaugų portalą (www.epaslaugos.lt) atsakovui pateikė prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo adresu (duomenys neskelbtini) bei kitus dokumentus. Paraiška buvo užregistruota DVS, registracijos numeris GVA-221.
Atsakovas 2019 m. vasario 26 d. raštu Nr. SVA-171, atsakydamas į trečiojo suinteresuoto asmens KB „Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. prašymą Nr. GVA-221, nurodė, kad pateikti ne visi reikalingi dokumentai. Nustatė 15 darbo dienų terminą pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimą įrengti reklaminį įrenginį, taip pat elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimus. Nurodė, jog būtina sumažinti reklaminį įrenginį.
2019 m. kovo 1 d. pareiškėjas IĮ Owexx pateikė atsakovui paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini). Paraiška užregistruota DVS, registracijos numeris GVA-253. Su paraiška buvo pridėta išorinės reklamos projektas, išorinės vaizdinės reklamos projektas, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pritarimas, UAB „Šiaulių vandenys“ pritarimas, AB „Šiaulių energija“ pritarimas, UAB „Lidl Lietuva“ sutikimas, AB „Telia Lietuva“ derinimas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo išrašas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pritarimas, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pritarimas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo KB „Katos grupė“ 2019 m. kovo 8 d. pateikė atsakovui paraišką (DVS registracijos numeris GVA-286) išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) bei kitus dokumentus.
Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2019 m. kovo 15 d. išdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui KB ,,Katos grupė“ Leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR- 2978.
Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. SVA-244, atsakydamas į IĮ Owexx 2019 m. kovo 1 d. paraišką, nurodė pareiškėjui, kad norint įrengti reklaminį įrenginį paraiškoje numatytoje vietoje, būtina reklaminio įrenginio plotą sumažinti iki 10 kv. m., nes netoliese yra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą vidutinio dydžio reklaminiam įrenginiui. Taip pat nurodyta rekomendacija pataisyti pateiktą išorinės vaizdinės reklamos projektą sumažinant reklaminio įrenginio dydį iki nurodyto dydžio ir teikti paraišką pakartotinai. Be to, atsakovas 2019 m. kovo 25 d. raštu pareiškėjo išorinės vaizdinės reklamos projektą grąžino atgal.
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. A1-1785 patvirtintas Leidimų įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija (toliau – leidimą išduodanti institucija), vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis. Leidimą išduodanti institucija patvirtina tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektus ir šios išorinės reklamos įrengimo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 13 d. raštas Nr. SVA-139, kuriuo atsakyta į pareiškėjo IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. paraišką, yra klaidinantis pareiškėją ir neaiškus, kadangi minėto rašto pradžioje nurodoma, jog prie paraiškos pateikti ne visi reikalingi dokumentai, kurių reikia leidimui įrengti išorinę reklamą išduoti (leidžiant suprasti, jog pateikus trūkstamus dokumentus, leidimas paraiškoje nurodytoje vietoje galės būti išduotas), o rašto pabaigoje nurodoma, kad pareiškėjas turėtų pasirinkti kitą vietą išorinės reklamos įrengimui. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 13 d. rašto Nr. SVA-139 negalima suprasti, kad pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraiška yra atmesta ar atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 13 d. rašte Nr. SVA-139 nenurodyta, nuo kokio reklamos įrenginio neišlaikytas atstumas, nors liudytoja teismo posėdžio metu tai įvardijo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo IĮ Owexx atstovas Viktoras Tolvaišas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesuprato, jog 2019 m. vasario 8 d. paraiška yra atmesta.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010).
Teisėjų kolegija, įvertinusi Aprašo, Viešojo administravimo įstatymo nuostatas bei liudytojos parodymus, daro išvadą, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. paraišką 2019 m. vasario 13 d. raštu Nr. SVA-139, nesilaikė Aprašo 29 straipsnio nuostatų bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
Pareiškėjas IĮ Owexx nurodo, jog atsakovui 2019 m. vasario 13 d. pateikė patikslintą paraišką, tačiau atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija teigia, jog pastarosios paraiškos negavo. Į bylą pareiškėjas pateikė savo 2019 m. vasario 13 d. elektroninius laiškus (13.13 val., 15.06 val.), rašytus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistei K. B.-B. (toliau – ir Architektūros skyriaus specialistė). Pareiškėjas IĮ Owexx 2019 m. vasario 13 d. elektroniniuose laiškuose nurodo, kad siunčia pakoreguotą (patikslintą) paraišką. Pažymėtina, jog Aprašo 9 punkte numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti leidimą, tiesiogiai Priimamajame, per atstumą (registruotu paštu) arba per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą (toliau – Kontaktinis centras) turi pateikti nustatytos formos paraišką (Aprašo 1 priedas). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pareiškėjas, siųsdamas 2019 m. vasario 13 d. paraišką Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistei K. B.-B. el. paštu, nesilaikė Aprašo 9 punkto nuostatų.
Aprašo 14.1 punkte nurodyta, jog priimamasis ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo paraiškos pateikimo paraiškoje nurodytu elektroniniu paštu per Savivaldybės informacinę elektroninę dokumentų valdymo sistemą „Avilys“ informuoja pareiškėją, kad paraiška su dokumentais yra gauta. Bylos medžiaga nustatyta, kad IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. paraišką pateikė elektroninio pašto adresu aus@siauliai.lt., laikydamasis Aprašo 9 punkto reikalavimų. Taip pat pareiškėjas pateikė įrodymus, kad 2019 m. vasario 8 d. paraiška buvo atsakovo gauta ir užregistruota. Patvirtinimas gautas iš elektroninio pašto adreso avilys@siauliai.lt. Pareiškėjas į bylą įrodymų, kad buvo informuotas apie 2019 m. vasario 13 d. paraiškos gavimą savivaldybėje, nepateikė, todėl sutiktina su atsakovo argumentu, jog pareiškėjas IĮ Owexx negalėjo pagrįstai tikėtis, kad 2019 m. vasario 13 d. paraišką atsakovas gavo ir ją užregistravo dokumentų valdymo sistemoje ,,Avilys“. Kadangi pareiškėjas skundo reikalavimu neprašo įpareigoti atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti jo 2019 m. vasario 13 d. teiktą paraišką, todėl teismas plačiau dėl 2019 m. vasario 13 d. teiktos paraiškos nepasisakys.
Kaip minėta, pareiškėjas IĮ Owexx atsakovui 2019 m. kovo 1 d. pateikė paraišką dėl leidimo įrengti išorinę reklamą. Atsakovas į IĮ ,,Owexx“ 2019 m. kovo 1 d. paraišką atsakė 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. SVA-244. Atsakovas teigia, jog 2019 m. kovo 25 d. rašte Nr. SVA-244 nurodyta, kad atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą 2019 m. kovo 1 d., tačiau teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 25 d. rašo Nr. SVA-244 neaišku, ar atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą 2019 m. kovo 1 d. paraiškoje nurodytoje vietoje, ar nustatytas terminas patikslintiems dokumentams pateikti, kadangi 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. SVA-244 rekomenduota pataisyti pateiktą išorinės vaizdinės reklamos projektą sumažinant reklaminio įrenginio dydį iki nurodyto dydžio ir teikti paraišką pakartotinai.
Dėl atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų, kad 2019 m. kovo 1 d. paraiškoje mato ir kitų trūkumų dėl kurių leidimo išdavimas yra negalimas, teismas pažymi, jog administracinio akto motyvai pagal įstatymą (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalys) turi būti nurodyti priimtame administraciniame akte. Kilus ginčui teisme, skundžiamo akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nebuvo nurodyti) ar papildymas naujais motyvais negali būti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2804-146/2016).
Teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracija, priimdama 2019 m. kovo 25 d. raštą Nr. SVA-244, nesilaikė Aprašo nuostatų bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi pastarasis raštas yra nepakankamai aiškus, nepagrįstas teisės aktų normomis, jame nenurodyta apskundimo tvarka.
Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti viešojo administravimo principai, kuriais viešojo administravimo subjektai turi vadovautis savo veikloje, tarp jų – įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. spalio 4 d. administracinėje byloje Nr. A502-134/2012 pabrėžė ir tai, jog viešojo administravimo subjektai yra saistomi gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatą, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje ir kt.). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.
Pareiškėjas IĮ Owexx prašo įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti jo 2019 m. vasario 8 d. pateiktą paraišką, kuri buvo patikslinta 2019 m. kovo 1 d., ir dėl jos priimti sprendimą – nustačius, jog paraiška atitinka Apraše nustatytus reikalavimus, jos pagrindu išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) arba pateikti motyvuotą atsisakymą išduoti leidimą (Aprašo 17.3, 17.5 punktai). Atsižvelgiant į nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. paraišką bei 2019 m. kovo 1 d. pateiktą paraišką. Likusi minėto pareiškėjo reikalavimo dalis (dėl įpareigojimo atsakovą priimti sprendimą – nustačius, jog paraiška atitinka Apraše nustatytus reikalavimus, jos pagrindu išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) arba pateikti motyvuotą atsisakymą išduoti leidimą (Aprašo 17.3, 17.5 punktai) negali būti tenkinama, nes teismas negali už viešojo administravimo instituciją nuspręsti, kaip atlikti konkrečius veiksmus (šiuo atveju – kaip išnagrinėti paraiškas).
Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimą, kurio pagrindu KB „Katos grupė“ buvo išduotas leidimas Nr. RLR-2978.
Aprašo 4 punkte numatyta, jog reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje, turi Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) administracijai pateikti Paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą (toliau – Paraiška) ir gauti Leidimą, išskyrus Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Leidimas išduodamas pateikus Savivaldybės administracijai Paraišką Aprašo nustatyta tvarka. Kaip minėta, 2019 m. vasario 21 d. KB „Katos grupė“ per e-paslaugų portalą (www.epaslaugos.lt) atsakovui pateikė prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo adresu (duomenys neskelbtini). Paraiška buvo užregistruota DVS, registracijos numeris GVA-221.
Aprašo 10 punkte numatyta, kad pareiškėjas kartu su Paraiška turi pateikti šiuos dokumentus (dokumentus popierine forma – dviem egzemplioriais, o jei yra techninių galimybių, elektroninėmis priemonėmis gali pateikti šių dokumentų skaitmenines kopijas):
10.1. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus dokumentus, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas pats yra žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, savininkas arba kai žemė, statiniai, įrenginiai ar kiti objektai, ant kurių įrengiama išorinė reklama, priklauso Savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise;
10.2. nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento kopiją, kai pareiškėjas yra žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, savininkas;
10.3. objektus eksploatuojančių subjektų raštiškus sutikimus;
10.4. prekių ženklo registracijos liudijimo ar paraiškos įregistruoti jį priėmimo pažymos kopiją (jei išorinėje reklamoje bus naudojamas prekių ženklas);
10.5. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimą, kai išorinė reklama įrengiama valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai;
10.6. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento kopiją, jei reklaminiam įrenginiui, ant kurio numatoma skleisti išorinę reklamą, statyti ar įrengti, yra privalomas šis dokumentas;
10.7. išorinės reklamos įrengimo projekto (toliau – projektas) 2 egzemplioriai, išskyrus atvejus, kai išorinė reklama įrengiama pagal tipinį projektą. Tipinis projektas, papildytas pareiškėjo duomenimis, turi būti suderintas su Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Kultūros skyriaus vyr. specialistu (kalbos tvarkytoju) (toliau – kalbos tvarkytojas). Projektą sudaro:
10.7.1. aiškinamasis raštas;
10.7.2. reklaminio įrenginio suprojektuota vieta topografiniame plane, įrenginio matmenys nuo požeminių tinklų iki gretimybių ir sklypų ribų, kai reklaminis įrenginys įrengiamas žemės sklype;
10.7.3. išorinės reklamos įrengimo vietą apibūdinantys duomenys (situacijos schema, viso objekto, ant kurio planuojama įrengti reklamą, esamos padėties spalvota nuotrauka ar projektas (kai objektas nepastatytas ar neįrengtas);
10.7.4. išorinės reklamos spalvinis ir grafinis vaizdas (už taisyklingą valstybinės kalbos vartojimą atsakingas pareiškėjas);
10.7.5. reklaminio įrenginio projektas;
10.7.6. laikiklių ir tvirtinimo mazgų brėžiniai, jei reklama tvirtinama laikikliais;
10.7.7. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodyti sutikimai (raštai ir (ar) žymos projekte);
10.7.8. jei išorinė reklama įrengiama ant stulpų, lynų ar kitokių konstrukcijų, esančių virš gatvių, – šiuos objektus eksploatuojančių subjektų rašytinis sutikimas;
10.7.9. kai išorinė reklama įrengiama pagal tipinį projektą, pateikiami Aprašo 9 punkte ir 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 papunkčiuose nurodyti dokumentai.
Byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo KB ,,Katos grupė“ su 2019 m. vasario 21 d. prašymu pateikė išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos sutikimą, AB „Šiaulių energija“ pritarimą, išorinės vaizdinės komercinės reklamos statinys – kintamo vaizdo ekrano projektą.
Aprašo 17.2 punkte numatyta, jog Leidimo rengėjas, nustatęs, kad Paraiška ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia Leidimui išduoti, nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia Leidimui išduoti, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia Leidimui išduoti, gavimo Paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas Leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos.
Taigi, atsakovas, laikydamasis Aprašo 17.1 ir 17.2 punktų reikalavimų, 2019 m. vasario 26 d. raštu Nr. SVA-171, atsakydamas į KB „Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. prašymą Nr. GVA-221, nurodė, kad pateikti ne visi reikalingi dokumentai, nustatė 15 darbo dienų terminą pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimą įrengti reklaminį įrenginį, taip pat elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimus, taip pat nurodė, jog būtina sumažinti reklaminį įrenginį.
KB „Katos grupė“, nepraleisdama atsakovo nustatyto termino trūkstamiems dokumentams pateikti, 2019 m. kovo 8 d. pateikė atsakovui paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) bei koreguotą išorinės reklamos projektą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimą, AB „Šiaulių vandenys“ pritarimą ir garantinį raštą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pritarimą, UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ pritarimą, AB „Telia Lietuva“ pritarimą. Papildomai pažymėtina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. vasario mėn. rašte Nr. 40-S- nurodyta, kad 2019 m. vasario 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba, pritariant Šiaulių m. savivaldybės Saugaus eismo komisijai (protokolo Nr. VAK-58), suderino kitos įmonės prašymą dėl reklaminio įrenginio (LED) ekrano įrengimo vietos (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog KB ,,Katos grupė“ laikėsi Aprašo reikalavimų, atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė pagrįstai išdavė KB ,,Katos grupė“ 2019 m. kovo 15 d. leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR-2978, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir išduotą leidimą naikinti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo IĮ Owexx atstovas Viktoras Tolvaišas teismo posėdžio metu paaiškino, jog pastatyti mažesnį stendą toje vietoje, kurioje nori, yra galimybė.
Atsižvelgdama į tai, kad buvo nustatyti neteisėti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmai, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad sąžiningi asmenys, kurie patyrė žalą dėl valdžios pareigūnų neteisėtų veiksmų, pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir kitus įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis) turi teisę reikalauti žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgmentof 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).
Šiuo teismo sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, todėl pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Byloje pateikta 2019 m. birželio 25 d. ataskaita už teisines paslaugas Nr. IPU001354, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – skundo rengimas ir pateikimas teismui (4 val. 30 min.) – 435,60 Eur. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė 2019 m. rugsėjo 24 d. Swedbank mokėjimo nurodymą. Taip pat pateikta 2019 m. lapričio 28 d. ataskaita už teisines paslaugas Nr. IPU001467, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – teisinės konsultacijos, klausimų rengimas, prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo rengimas, pasirengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. – 798,60 Eur. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė 2019 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą serija SVG Nr. 24.
Pareiškėjo IĮ Owexx atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, tačiau 2019 m. lapkričio 28 d. posėdis truko neilgai. Prašo tą permokėtą sumą, kuri nurodyta prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdį, užskaityti ir už 2020 m. vasario 20 d. posėdį, nes papildomai sąskaita nebuvo rašoma ir laiko, jog klientas už atstovavimą visuose teismo posėdžiuose yra atsiskaitęs.
Į bylą pateikta 2014 m. spalio 2 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. IPU10 patvirtina, kad pareiškėjas, bylą nagrinėjant Regionų apygardos administraciniame teisme, patyrė prašomas priteisti atstovavimo išlaidas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas patyrė išlaidas už skundo rengimą. Skundas teismui per Elektroninių paslaugų portalą įteiktas 2019 m. birželio 18 d., t. y. antras 2019 metų ketvirtis. Užpraėjęs ketvirtis yra ketvirtas 2018 m. ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, 2018 m. ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 970,30 Eur.
Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu už skundo rengimą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 2,5. Maksimali priteistina suma už skundo rengimą galėtų būti iki 2425,75 Eur (koeficientas 2,5 padaugintas iš 970,30 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2018 m. ketvirtą ketvirtį).
Kaip matyti iš 2019 m. lapkričio 28 d. ataskaitos už teisines paslaugas Nr. IPU001467, teisinės konsultacijos, klausimų rengimas, prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo rengimas, pasirengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. vyko 2019 m. ketvirtą ketvirtį. Pasirengimas bei atstovavimas teismo posėdyje 2020 m. vasario 20 d. vyko 2020 m. pirmame ketvirtyje.
Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
Teismo vertinimu, už vieną teisinių konsultacijų valandą galėtų būti priteista iki 128,90 Eur už 1 val. (koeficientas 0,1 padaugintas iš 1289,00 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2019 m. antrą ketvirtį).
Iš bylos medžiagos matyti, kad atstovaudama teismo 2019 m. spalio 15 d. posėdyje (nuo 9 val. 05 min. iki 9 val. 48 min.) pareiškėjo advokatė užtruko 43 min. 2019 m. lapkričio 28 d. (nuo 13 val. 36 min iki 13.56 min.) advokatė užtruko 20 min. 2020 m. vasario 20 d. atstovaudama pareiškėją teismo posėdyje (nuo 13.32 val. iki 16.05 val.) advokatė užtruko 2 val. 33 min. Iš viso teismo posėdžiuose pareiškėjo advokatė užtruko 3 val. 6 min.
Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktu, už vieną atstovavimo teisme (2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. posėdžiuose), pasirengimo teismo posėdžiui valandą galėtų būti priteistina iki 128,90 Eur (koeficientas 0,1 padaugintas iš 1289,00 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2019 m. antrą ketvirtį). Už vieną atstovavimo teisme (2020 m. vasario 20 d. posėdyje) valandą galėtų būti priteistina iki 131,76 Eur (koeficientas 0,1 padaugintas iš 1317,6 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2019 m. trečią ketvirtį).
Dėl pareiškėjo 2019 m. spalio 14 d. prašymo dėl papildomų dokumentų prijungimo prie bylos ir liudytojos iškvietimo nurodytina, kad Rekomendacijų 8.16 punktas numato, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4. Už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, galėtų būti priteistina iki 515,6 Eur (koeficientas 0,4 padaugintas iš 1289,00 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2019 m. antrą ketvirtį).
Dėl klausimų rengimo, nurodytina, kad Rekomendacijų 8.20 punktas nustato, kad kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1. Teismo vertinimu, už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą galėtų būti priteista iki 128,90 Eur už 1 val. (koeficientas 0,1 padaugintas iš 1289,00 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2019 m. antrą ketvirtį).
Taigi, pareiškėjo prašoma 1234,2 Eur suma neviršija pagal Rekomendacijų kriterijus numatytos maksimalios sumos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies (50 procentų reikalavimų), taip pat į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, ginčo pobūdį bei aukščiau nurodytus skaičiavimus, pareiškėjui IĮ Owexx iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priteistina 617,10 Eur (1234,2x50 procentai) Eur teismo išlaidų suma.
Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas, teikdama skundą teismui, sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų skaičių (50 procentai) pareiškėjui priteistina 11,50 Eur.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Šioje byloje pareiškėjo skundą tenkinus iš dalies, teisę į bylinėjimosi išlaidas įgijo ir trečiasis suinteresuotas asmuo KB ,,Katos grupė“.
Byloje pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens KB ,,Katos grupė“ advokatės Žanos Vašcovos 2019 m. spalio 14 d. prašymas dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo, kuriame nurodyta, kad atsiliepimo į skundą parengimas kainavo 420 Eur, atstovavimas teismo posėdyje – 180 Eur (2val.), pasirengimas bylos nagrinėjimui – 45 Eur (0,5 val.), iš viso – 645 Eur. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikti AB Šiaulių banko ir Swedbank AB mokėjimo nurodymai. 2019 m. lapkričio 28 d. prašyme nurodyta, jog advokatės atstovavimas teismo posėdžio metu kainavo – 130 eur (1 val.), advokatės pasirengimas bylos nagrinėjimui – 65 eur (0,5 val.), advokatės kelionės išlaidos – 210 eur, iš viso – 405 Eur. Pastarosioms išlaidoms pagrįsti pateiktas AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymas, automobilio registracijos liudijimo kopija, 2019 m. lapkričio 28 d. Circle K Lietuva kvitas Nr. 217825/20, išrašas iš žemėlapio dėl atstumo. 2020 m. vasario 20 d. prašyme nurodyta, kad atstovavimas teismo posėdyje kainavo 130 Eur (1 val.), advokatės pasirengimas teismo posėdžiui – 130 Eur (1 val.), kelionės išlaidos – 145 Eur (4 val.), iš viso – 405 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti pateiktas AB SEB banko mokėjimo nurodymas.
Į bylą pateikta 2019 m. spalio 14 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 25/2019 patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo, bylą nagrinėjant Regionų apygardos administraciniame teisme, patyrė prašomas priteisti atstovavimo išlaidas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė išlaidas už atsiliepimo rengimą. Atsiliepimas teismui per Elektroninių paslaugų portalą įteiktas 2019 m. liepos 18 d., t. y. trečias 2019 metų ketvirtis. Užpraėjęs ketvirtis yra pirmas 2019 m. ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, 2019 m. pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1262,70 Eur.
Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu už atsiliepimo rengimą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 2,5. Maksimali priteistina suma už atsiliepimo rengimą galėtų būti iki 3156,75 Eur (koeficientas 2,5 padaugintas iš 1262,70 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2019 m. pirmą ketvirtį).
Pasirengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. vyko 2019 m. ketvirtą ketvirtį. Pasirengimas bei atstovavimas teismo posėdyje 2020 m. vasario 20 d. vyko 2020 m. pirmame ketvirtyje.
Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atstovaudama teismo 2019 m. spalio 15 d. posėdyje (nuo 9 val. 05 min. iki 9 val. 48 min.) trečiojo suinteresuoto asmens advokatė užtruko 43 min. 2019 m. lapkričio 28 d. (nuo 13 val. 36 min iki 13.56 min.) advokatė užtruko 20 min. 2020 m. vasario 20 d. atstovaudama trečiąjį suinteresuotą asmenį teismo posėdyje (nuo 13.32 val. iki 16.05 val.) advokatė užtruko 2 val. 33 min. Iš viso teismo posėdžiuose trečiojo suinteresuoto asmens advokatė užtruko 3 val. 6 min.
Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktu, už vieną atstovavimo teisme (2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. posėdžiuose), pasirengimo teismo posėdžiui valandą galėtų būti priteistina iki 128,90 Eur (koeficientas 0,1 padaugintas iš 1289,00 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2019 m. antrą ketvirtį). Už vieną atstovavimo teisme (2020 m. vasario 20 d. posėdyje) bei jam pasirengimo valandą galėtų būti priteistina iki 131,76 Eur (koeficientas 0,1 padaugintas iš 1317,6 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2019 m. trečią ketvirtį).
Pažymėtina, kad kelionės išlaidos yra atstovavimo išlaidų sudedamoji dalis. Be to, Rekomendacijų 3 punkte yra nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, įrodančių, jog reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje, nėra, ar pagrindžiančių, jog advokato iš kito miesto dalyvavimas byloje buvo būtinas. Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, nurodytos advokatės transporto išlaidos nepriteistinos. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., administracinėse bylose Nr. AS502-693/2014, AS822-663/2014, AS52-552/2015).
Taigi, trečiajam suinteresuotam asmeniui KB ,,Katos grupė“ iš pareiškėjo IĮ Owexx priteistina 1100 Eur (1455 Eur – 210 Eur – 145 Eur kelionės išlaidos) bylinėjimosi išlaidų suma, neviršijanti Rekomendacijų numatytos maksimalios sumos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo IĮ Owexx skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. paraišką bei 2019 m. kovo 1 d. pateiktą paraišką.
Likusią pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareiškėjui IĮ Owexx 628,60 Eur (šeši šimtai dvidešimt aštuoni Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui KB „Katos grupė“ iš pareiškėjo IĮ Owexx 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.