Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant pareiškėjui ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui G. L., pareiškėjų atstovui advokatui Zenonui Juknevičiui, atsakovo Kauno miesto savivaldybės įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Tomai Sajienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. L. prašymą atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji suinteresuoti asmenys –Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. K., E. M., V. A. ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“-1065090,96 Lt (vieną milijoną šešiasdešimt penkis tūkstančius devyniasdešimt litų 96 cnt) turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. T-664 "Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško kelmyne (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patvirtinimo" patvirtino detalųjį planą, pagal kurį 31217 kv. m. žemės ūkio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško kelmyne, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo padalintas į 8 atskirus sklypus, nustatytas šių sklypų naudojimo būdas-gyvenamoji teritorija, pobūdis-sodybinio užstatymo teritorija. G. L. nuosavybės teise priklausė 0,0863 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 0,0865 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 0,0873 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir 0,1174 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 17 d. įsakymais Nr. 02-01-6372 ir Nr. 02-01-6347 bei 2005 m. birželio 28 d. įsakymu Nr.02-01-6519 buvo pakeista minėtų žemės sklypų paskirtis iš žemės ūkio paskirties į kitą (naudojimo būdas-gyvenamoji teritorija, naudojimo paskirtis- mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba). 2005 metų birželio mėn. 29 d. G. L. sudarė preliminarias žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis su D. K. ir V. A.. Šiomis sutartimis įsipareigojo D. K. parduoti 0,0865 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), V. A.- 0,0873 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su suderintais projektais ir leidimais statyti gyvenamuosius namus šiuose sklypuose. 2005 m. liepos mėn. 19 d. analogiškomis sąlygomis buvo sudaryta preliminari žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis su E. M., kuria pareiškėjas įsipareigojo jam parduoti 0,1174 žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šių sutarčių 5 straipsnyje buvo nustatyta šalių atsakomybė už sutarties neįvykdymą, pardavėjui atsisakius sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, jis įsipareigojo sumokėti pirkėjui 25000 (dvidešimt penkių) litų baudą ir atlyginti padarytus nuostolius.

Pareiškėjui UAB "(duomenys neskelbtini)"turtinę žalą (tiesioginius nuostolius) sudaro -10 proc. bauda nuo 928992,00 Lt pagal preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo pirkimo- pardavimo sutartį t.y. 92899,20 Lt, 5 proc. netesybos pagal statybos darbų sutartį, t.y. 46 449,60 Lt ir 0,02 proc. netesybos už kiekvieną praleistą dieną, t.y. 34001,11 Lt ( praleista 183 d.), viso -173 350 Lt dėl vieno pirkėjo. Pagal kasos išlaidų orderius Nr. 56, 57, 58 buvo išmokėta po 136 946,50 Lt kiekvienam pirkėjui kaip žalos atlyginimas, tokiu būdu D. K., V. A. ir E. M. buvo išmokėta 410 839,50 Lt netesybų.

Gyventojų pajamų mokestis 15 procentų ir 6 procentai privalomojo sveikatos draudimo mokestis nuo E. M., V. A. ir D. K. išmokėto žalos atlyginimo bendrai sudaro 109210,50 litų sumą, kuriuos UAB "(duomenys neskelbtini)" privalo pervesti Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu turėtų tiesioginių nuostolių suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 520050,00 Lt.

Preliminariose būsimojo (nepastatyto) gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartyse buvo nurodyta pastatyto gyvenamojo namo pirkimo kaina, pagrįsta tarp šalių suderinta sąmata. Šiose sąmatose buvo numatytas 30 procentų pelnas, kas sudaro 181 680,32 litus. Kadangi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo įvykdytos visiems trims užsakovams, todėl negautą naudą (negautas pajamas) sudaro iš trijų užsakovų (pirkėjų) negautas pelnas -545 040,96 litai (181680,32 x 3 = 545040,96). Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų turėjo 1 065090,96 Lt nuostolių, kurie turi būti priteisti iš atsakovo.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. K., E. M., V. A., trečiųjų suinteresuotų asmenų -Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“- atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Skundas netenkinamas.

Nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės taryba 2004m. gruodžio 2d. sprendimu Nr. T-664 patvirtino detalųjį planą, pagal kurį 31217 m² G. L. nuosavybės teise priklausantis žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško kelmyne, buvo padalintas į 8 žemės sklypus. 7 sklypams nurodytas naudojimo būdas – gyvenamoji teritorija, pobūdis – sodybinio užstatymo teritorija, šiuo sprendimu taip pat pasiūlyta Kauno apskrities viršininkui pakeisti septynių žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ( I t., b.l. 73-74), kuri buvo pakeista 2005 m. birželio mėn. Kauno apskrities viršininko įsakymais ( I t., b.l. 116-118).

Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, po detaliojo plano patvirtinimo tarp pareiškėjo G. L. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų D. K., V. A., E. M. 2005-06-29, 2005-07-19 buvo pasirašytos preliminarios sutartys, kuriomis šalys susitarė ateity sudaryti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) su suderintais projektais ir leidimais statyti gyvenamuosius namus šiuose sklypuose pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, G. L. (pardavėjas) įsipareigojo savo lėšomis paruošti visus būtinus dokumentus pirkimo-pardavimo sutartims sudaryti ( I t., b.l. 15-20).

2005-08-04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų D. K., V. A., E. M. 2005-08-04 buvo pasirašytos preliminarios būsimojo (nepastatyto) gyvenamojo namo sutartys bei statybos darbų sutartys, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo minėtuose sklypuose pastatyti tretiesiems suinteresuotiems asmenims gyvenamuosius namus, atlikti gerbūvio, kelio, kanalizacijos tinklų su valymo įrengimais, vandentiekio sistemos darbus ( I t., b.l. 24-47), sutartyse buvo numatyta atsakomybė dėl jų sąlygų neįvykdymo.

Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Šiame straipsnyje vartojamas terminas ,,aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (Civilinio kodekso 6.271 str.3 d.). Savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.). Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, viešojo administravimo subjekto asmeniui padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala gali būti atlyginama tik tais atvejais, kai tokia žala padaroma neteisėtais viešojo administravimo subjekto veiksmais ar neveikimu. Siekiant pripažinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pagrįstu turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t.y., padarytos žalos faktas, neteisėta veika ir priežastinis ryšys.

Pareiškėjai viešojo administravimo subjekto- Kauno miesto savivaldybės- veiksmų neteisėtumą grindžia 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. T- 528, kuriuo Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė pripažinti netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. T-664 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško kelmyne detaliojo plano patvirtinimo. Pareiškėjų teigimu, minėtas sprendimas jiems sukėlė neigiamas pasekmes, jo neteisėtumą ir pareiškėjų teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimą yra konstatavęs Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 17 d. įsiteisėjusiu sprendimu, kuriuo buvo panaikintas 2005 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T- 528.

Minėtame teismo sprendime yra nurodyta, jog Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. T- 528, kuriuo nusprendė pripažinti netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. T-664 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško kelmyne detaliojo plano patvirtinimo, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 2005-09-26 galiojusios 31 str. 6 d. įtvirtintų teisės normų nuostatas, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principus, pareiškėjų teises laisvai ir nevaržomai disponuoti savo nuosavybe ( I t., b.l. 11).

Iš teismo sprendimo turinio akivaizdu, jog Kauno miesto savivaldybės sprendimas Nr. T- 528 teismo buvo panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų, būtent dėlto, kad jis buvo priimtas paties viešojo administravimo subjekto, nesudarant galimybės asmenims, kurių interesai buvo susiję su sprendimu, savo teises ginti teisme, t.y., teismas konstatavo viešojo administravimo subjekto veiksmų neteisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintais viešojo administravimo principais, tarp jų įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia, tuo pagrindu, jog Kauno miesto savivaldybės taryba, neinicijuodama teisminio ginčo, vienasmeniškai panaikindama sprendimą dėl detaliojo plano patvirtinimo, nežinant asmenims, kurių teises ir interesus akivaizdžiai įtakojo minėtas sprendimas ( po sprendimo dėl detaliojo plano patvirtinimo buvo sudarytos žemės sklypų pirkimo –pardavimo sutartys, pasirašytos 3 preliminariosios sutartys), nesudarydama galimybės tretiesiems asmenims ginti savo teises, pažeidė CK 4.37 str. 1d., Konstitucijos 23 str. nuostatas, nes dėl minėtų asmenų nuosavybės teisių nusprendė jų neįtraukdamas į viešojo administravimo procedūrą, nesuteikdamas galimybės tinkamai ginti savo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog aukščiau nurodyti minėto pobūdžio viešojo administravimo subjekto procedūriniai pažeidimai sudarytų galimybę pareiškėjams kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo (Viešojo administravimo įstatymo 42 str., CK 6.250 str.), tačiau nesudaro pagrindo reikalauti turtinės žalos atlyginimo, nes materialių pareiškėjų teisių ir interesų nepažeidė.

Teismo vertinimu, pareiškėjų teises ir interesus, jų teisėtus lūkesčius pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. T-664, kuriuo buvo patvirtintas 31217 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško kelmyne detalusis planas, pagal kurį G. L. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas buvo padalintas į 8 žemės sklypus pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties (iš žemės ūkio paskirties į kitą paskirtį) keitimo, gyvenamosios statybos plėtros priemiestyje tikslu ( I t.,b.l. 73-74). Minėto sprendimo pagrindu uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (pagal VĮ Registrų centro duomenis pareiškėjas G. L. yra šios įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, I t., b.l. 61-62) atsirado teisėtas ir pagrįstas lūkestis šioje teritorijoje užsiimti gyvenamų namų statybos verslu, iš minėtos veiklos gauti pelną. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog šia veikla įmonė turėjo teisę verstis ( Išrašas ir Juridinių asmenų registro, I t., b.l. 61) ir ja vertėsi.

Preliminarių žemės sklypų pirkimo –pardavimo sutarčių, preliminarių būsimojo ( nepastatyto) gyvenamojo namo sutarčių bei statybos darbų sutarčių pasirašymas su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai turėjo teisėtų ir pagrįstų lūkesčių dėl būsimos statybos minėtoje teritorijoje, kurie iš esmės buvo pažeisti ne priimant 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. T-528, kuriuo buvo nuspręsta pripažinti netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. T-664 "Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško kelmyne (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patvirtinimo, bet Kauno miesto savivaldybės tarybai priimant 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. T-664, kuriuo patvirtintas žemės sklypo detalusis planas, nes administracinėje byloje neginčijamai nustatyta, jog detaliojo plano sprendiniai prieštaravo Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui, kadangi sklypai minėtoje teritorijoje buvo suprojektuoti ant numatomos tiesti Europinio standarto geležinkelio vėžės, ši aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu 2007 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu ( I t., b.l. 11), todėl pareiškėjams reiškiant reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo teisines pasekmes sukelia ne 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimas Nr. T-528 ir jo panaikinimas, bet 2004 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas, kuris nėra panaikintas, tačiau nebeturi teisinės galios po 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. T-528 panaikinimo teismine tvarka ( ABTĮ 92 str.).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. T-528 panaikinimas ir jo neteisėtumo konstatavimas 2007 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu, kuriuo kaip faktiniu skundo pagrindu remiasi pareiškėjai, nepatvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų prašant priteisti turtinės žalos atlyginimą šioje administracinėje byloje.

Skundo pagrindo ir dalyko nustatymas yra išimtinė pareiškėjo teisė ( ABTĮ 23 str. 2d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog būtent skundo dalykas ir pagrindas iš esmės apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-1832/2005; 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-747/2007; 2009 m. vasario 19 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442-66/2009). Tų ribų apimtyje ir yra nagrinėjama konkreti byla. Teismui nesuteikta teisė išeiti už skundo pagrindo ir dalyko ribų ir remtis kitu skundo pagrindu, kurio nenurodo pareiškėjai. Pažymėtina, jog pareiškėjai yra atstovaujami advokato, todėl, teismas sprendžia, jog jų procesinės teisės įgyvendinamos tinkamai.

Sprendžiant pareiškėjų reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, jis gali būti tenkinamas tik nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, turtinės žalos padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Kadangi pareiškėjai neįrodė vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygos atsakovo neteisėtų veiksmų pagal išdėstytą skundo pagrindą, nes 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. T-528 nebuvo pažeistos jų turtinės teisės, todėl reikalavimas dėl prašomos turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Tai neužkerta kelio pareiškėjams kreiptis į teismą iš naujo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo nurodant kitą faktinį skundo pagrindą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja

n usprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.