Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014 m. spalio 22 d., nuo 15.30 val. iki 16.00 val., kavinėje-picerijoje „Can can“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, užsisakė šaltibarščius už 6,99 Lt, kiaulienos šnicelį už 16,99 Lt, didžkukulius su mėsa už 13,99 Lt, du vienetus juodos kavos (1 vnt. kaina – 3,99 Lt) už 7,98 Lt, cigarečių „Marlboro“ už 10,20 Lt, putų polistirolo indelį už 0,49 Lt, kavos Cappuccino už 4,99 Lt, kavos Latte už 5,49 Lt, žiebtuvėlį už 2,99 Lt, 500 ml „Sangrijos“ už 13,99 Lt, du vienetus 500 ml „Utenos Classic“ (1 vnt. kaina – 5,69 Lt) už 11,38 Lt, ir tris vienetus pieno (1 vnt. kaina – 0,69 Lt) už 2,07 Lt, iš viso prekių už 97,55 Lt, ir atsisakė mokėti už sąskaitą. Taip A. L. sukčiavimo būdu išvengė prievolės sumokėti 97,55 Lt ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Delano“ „Can can“ picerijos administratorės A. B. 2014 m. spalio 22 d. pareiškimu ir kvitu, policijos pareigūnės N. R. 2014 m. spalio 22 d. tarnybiniu pranešimu, H. J. 2014 m. spalio 22 d. paaiškinimu bei pačios A. L. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – A. L. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei pažeidimą ji padarė būdama neįgali (turi 40% darbingumą), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), į padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. L. – anksčiau administracine tvarka nebausta, jauno amžiaus. Remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti A. L. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, o būtent - įspėjimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. L. neteisėtų veiksmų UAB „Delano“ patyrė 97,55 Lt turtinį nuostolį, kadangi už suvalgytą maistą apmokėta nebuvo. Duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog jai neatvykus prašo medžiagą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. L. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Priteisti iš A. L. UAB „Delano“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 97,55 Lt (devyniasdešimt septynis litus penkiasdešimt penkis centus) (atitinka 28 EUR).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.