Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjui L. M., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą-Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato atstovui Rimantui Platūkiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. M. skundą dėl Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, suinteresuotam asmeniui –Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas L. M. pateiktu skundu skundžia 2016-02-03 Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato priimtą nutarimą Nr.55N-50272369-16, kuriuo pagal LR ATPK 124² str.1 d jam buvo paskirta 120 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir prašo panaikinti priimtą nutarimą, o bylą nutraukti. L. M. neskundžia nutarimo dalyje dėl nuobaudos paskyrimo už kitą nustatytą pažeidimą pagal ATPK 134 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu L. M. nurodė, kad jis, važiuodamas automobiliu, stabtelėjo prie įvažiavimo į Basanavičiaus gatvę, tačiau jam matomumą užstojo gatvėje stovėję automobiliai. Todėl jis lėtai, po truputį važiavo, sukdamas į dešinę. Jis patvirtino, kad visą laiką žiūrėjo į dešinę, todėl nepastebėjo, jog iš kairės, pagrindiniu keliu važiavo policijos pareigūnai. Jis nurodė, kad jis iš garso sprendė, jog nėra kitų transporto priemonių. Nurodė, kad policijos pareigūnai turėjo galimybę apvažiuoti jo automobilį, nes tuo metu nebuvo priešpriešinio eismo. L. M. mano, kad jis nepadarė teisės pažeidimo.

Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS KPG vyresnysis specialistas Rimantas Platūkis nutarimu ATP byloje Nr. 55N-50272369-16, pripažino L. M. kaltu padarius ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą, bei paskyrė 120 Eur baudą, su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (toliau – Nutarimas). Nutarime konstatuota, jog L. M., išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir sukdamas į dešinę, į pagrindinį kelią, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės ir privertė jos vairuotoją staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo. Kitoje dalyje dėl to, kad buvo skirta nuobauda už tai, jog L. M. važiavo neužsisegęs saugos diržo jis neskundė, nurodė, kad su nuobauda sutinka. Teismo posėdžio metu policijos atstovas R. Platūkis paaiškino, kad L. M. padarė pažeidimą, nes jis, įvažiuodamas į pagrindinį kelią, privalo duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančioms transporto priemonėms. L. M. neįsitikino, kad pagrindiniu keliu nevažiuoja transporto priemonės, prie pagrindinio ir šalutinio kelių susikirtimo nesustojo, tai matyti ir byloje esančiame vaizdo registratoriaus užfiksuotame vaizde. Institucijos atstovas patvirtino, kad nors J. Basanavičiaus gatvėje stovėjusios transporto priemonės ir apsunkino matomumą tiek L. M., tiek policijos automobilio vairuotojui, tačiau jos buvo pastatytos laikantis KET reikalavimų. Taip pat jis nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra kaltinamas už chuliganišką vairavimą, todėl ir neįrodinėjamos jo chuliganiškos paskatos. Mano, kad L. M. padarė teisės pažeidimą ir jam buvo paskirta adekvati nuobauda, kuri neturėtų būti keičiama ar naikinama.

Liudytojas Žydrūnas Šereika nurodė, kad jo matomumą taip pat apsunkino stovėję automobiliai ir staiga, jam prieš pat automobilį iš šalutinio kelio į pagrindinį įvažiavo automobilis. Jis nurodė, kad norėdamas išvengti susidūrimo, buvo priverstas staiga stabdyti, kiek įmanoma keisti važiavimo kryptį. Atlikti kokius kitokius veiksmus, jis neturėjo nei galimybių, nei laiko.

Liudytojas Gediminas Stakutis paaiškino, kad jis tuo metu važiavo kartu su Ž. Šereika ir staiga pastebėjo į kelią įvažiuojantį automobilį. Jo porininkas staiga stabdė. Jo manymu, tai buvo teisingas sprendimas, nes kitaip nebūtų išvengę susidūrimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš 2016-02-03 Alytaus AVPK Varėnos raj. PK nutarimo Nr.55N-50272369-16 matyti, kad L. M. buvo paskirta 120 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. pagal LR ATPK 124² str. 1 d. dėl KET 9, 101, 154 ir 196 punktų pažeidimo.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 11) L. M. savo paaiškinime nurodė, kad sukdamas į dešinę, nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio policijos automobilio, jo nepraleido, dėl pažeidimo gailisi, t. y. jis neginčijo protokole nurodytų pažeidimų. Jis taip pat pripažino, kad vairavo neužsisegęs saugos diržo.

Iš 2016-01-29 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK VPS patrulių būrio vyr. patrulio Žydrūno Šereikos tarnybinio pranešimo (b. l. 14) matyti, kad jam dirbant su kitu vyr. patruliu G. Stakučiu 2016-01-29 apie 10 val. J. Basanavičiaus ir Gedimino gatvių sankryžoje, vairuotojas L. M., išvažiuodamas iš šalutinės Gedimino gatvės ir sukdamas į pagrindinę gatvę J. Basanavičiaus, nepraleido jo vairuojamos transporto priemonės Škoda OCTAVIA ir privertė staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad būtų išvengta susidūrimo. L. M. vairavo neužsisegęs saugos diržo.

ATPK 124² str. 1 d., numatyta atsakomybė už tai, kai vairuojant transporto priemones, vienu metu ar paeiliui padaromi keli eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, konkrečiu atveju buvo konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, kuri privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, t. y. stabdyti.

Video medžiagoje labai aiškiai matyti, kad L. M. nesilaiko kelio ženklo Nr. 203 ,,Duoti kelią“ reikalavimų. KET nurodoma, kad ženklo Nr. 203 reikšmė yra tokia, jog vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu..“. KET II skyriaus 3.2 punkte nustatyta, jog ,,Duoti kelią yra reikalavimas eismo dalyviui sustoti ir nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį ar greitį“. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, jog policijos automobilio vairuotojas, kuriam matomumą taip pat sunkino J. Basanavičiaus gatvėje kelkraštyje stovintys automobiliai, staiga pamatęs į pagrindinį kelią įvažiavusią transporto priemonę, buvo priverstas staigiai stabdyti, nes priešingu atveju būtų atsitrenkęs į L. M. vairuojamą transporto priemonę.

L. M. posėdžio metu tvirtino, kad policijos vairuotojas galėjo važiuoti tiesiai, nestabdyti, nes priešpriešinėje eismo juostoje nebuvo transporto. Tačiau teismo vertinimu, policijos pareigūnas neturėjo galimybės važiuoti tiesiai, nes tokiu atveju, jis būtų atsitrenkęs į L. M. vairuojamą transporto priemonę.

L. M. posėdžio metu parodė, kad jam nesimatė Basanavičiaus gatvė iš kairės, tad darydamas posūkį, jis žiūrėjo tik į dešinę ir stengėsi kaip galima saugiau įvažiuoti į gatvę.

Iš surinktų įrodymų matyti, kad L. M. pažeidė KET 9, 101, ir 154 punktų reikalavimus, kuriuose yra numatyta, kad:

9. (Bendrosios eismo dalyvių pareigos) eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti;

101. Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti kelią kitiems eismo dalyviams;

154. Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Todėl teismas laiko, kad L. M. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 124² str. 1 d., nes L. M. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį, ir L. M. veiksmai nebuvo traktuojami kaip chuliganiškas vairavimas. Kad L. M. padarė pažeidimą buvo galima neabejotinai įsitikinti ne tik iš apklaustų asmenų parodymų, bet ir iš filmuotos medžiagos.

Iš esmės teismas laiko, kad ir pats L. M. nuo pat pradžių pripažino padaręs pažeidimą, tik vėliau pateikiamame skunde jis savo veiksmus įvertino kaip chuliganiškus ir nurodė, kad tokios veikos jis nepadarė. Tačiau dar kartą patikslintina, kad chuliganiškas vairavimas L. M. nebuvo inkriminuotas. Atsakomybę už chuliganišką vairavimą numato ATPK 124² str. 2 d.

Išnagrinėjus bylą ir ištyrus visus įrodymus teismas daro išvadą, kad institucija, nagrinėdama administracinę bylą padarė tinkamas išvadas, tinkamai kvalifikavo pažeidėjo veiksmus ir paskyrė adekvačią nuobaudą, atitinkančią padaryto teisės pažeidimo sunkumą bei įvertinus ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį. Iš esmės L. M. buvo skirta labai artima minimaliai piniginė bauda ir skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismas laiko, kad L. M. neįrodė, jog nagrinėjant bylą buvo padaryti kokie pažeidimai, kurie sudarytų pagrindą naikinti ar keisti priimtą nutarimą, todėl nėra jokio pagrindo administracinę bylą nutraukti ir L. M. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1d. 1 p., 302⁴ str.

nutarė:

2016-02-03 Alytaus AVPK Varėnos raj. PK nutarimą Nr. 55N-50272369-16 palikti nepakeistą ir L. M. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.