Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) Klaipėdos apygardos 2016 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 48 MGL (2400 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. mušdamas nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis 2024 m. gegužės 26 d., apie 00.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie baro „Arizona“, esančio Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia sudavė du smūgius E. V., ko pasekoje jis griuvo ant grindinio, taip padarydamas jam odos nubrozdinimus dešinio antakio ir nosies nugarėlės srityse su minkštųjų audinių patinimu ir kairio nosikaulio lūžiu, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 23.00 val., jis su drauge E. V. atėjo į barą „Arizona“. Bare linksminosi, gėrė alų. Kažkuriuo metu E. V. nuėjo prie baro, prie kurio stovėjo jiems nepažįstamas pagyvenęs vyras. Vyras E. V. kažką sakė, jam atrodė, kad glaustėsi prie jos. Jis porą kartų vyrui pasakė, kad atstotų nuo E. V.. Bet kai kitą kartą E. V. nuėjo prie baro, vyras vėl E. V. kažką sakė, bandė ją kabinti. Jis vyrui pasakė atstoti, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Praėjus 5-10 minučių jis išėjo parūkyti į baro terasą. Terasoje buvo vyras, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo elgesio su E. V., jie susistumdė. Po to jie išsiskyrė. Išeidamas iš terasos vyras, atsisukęs į jį, ranka pamosavo palei savo lyties organą, tai jis suprato kaip įžeidimą jam. Vyras išėjo iš terasos ir ėjo šaligatviu. Jis supykęs puolė paskui vyrą, pasivijo jį ant šaligatvio šalia baro ir kumščiu 2 smūgius sudavė nusisukusiam vyrui į galvos kairę ar dešinę pusę. Nuo smūgių vyras priekiu nukrito ant šaligatvio, dėl ko galėjo susižaloti veidą ir lūžti nosis. Po to atsimena, kad vyras atsistojo ir jie rankomis smūgiavo viena kitam, bet nepataikė. Iš karto prie jų privažiavo pareigūnai. Dėl savo smurtinių veiksmų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. G. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d. vakare nuėjo į barą „Alynas“, esantį Vingio g., Klaipėdoje. Buvo neblaivus. Bare nusipirko alaus, užkandžių. Kadangi yra rūkantis, norėjo atsisėsti lauke prie baro staliuko. Lauke visi staliukai buvo užimti. Priėjo prie vieno staliuko, kur sėdėjo vaikinas ir mergina. Jiems sutikus prisėdo prie jų. Sėdėdami jie trumpai apie kažką pakalbėjo. Mano, kad bare sėdėjo apie pusvalandį, po to „Alynas“ užsidarė. Vaikinas pasakė, kad už kampo dirba kitas baras „Arizona“, kur galima dar pasėdėti, kaip ir pakvietė eiti, paėmė jo užkandžius ir nuėjo su mergina. Maždaug po 15 minučių jis nuėjo į barą. Matė, kad vaikinas ir mergina sėdi lauko pavėsinėje. Jis nuėjo į baro vidų ir atsisėdo ant kėdės prie baro. Tiksliai neatsimena kiek laiko buvo bare, išgėrė 2 bokalus alaus. Kol sėdėjo, matė, kaip keletą kartų pro jį į tualetą praėjo minėtas vaikinas. Prie jo nei jis, nei mergina nebuvo priėję, jis su jais nebendravo. Išėjęs iš baro, praėjo pro baro lauko pavėsinę, tačiau neatkreipė dėmesio ar joje sėdi vaikinas su mergina. Ėjo link Smiltelės g., išgirdo, kad kažkas iš nugaros sušuko „Ei“. Atsisuko ir pamatė, kad šaukia bare sutiktas vaikinas ir sparčiu žingsniu eina link jo. Jis išsigando, kad vaikinas nori atimti jo pinigus ir pradėjo bėgti. Jo manymu, jis nubėgo apie 100 metrų, kai pajuto smūgį per kojas, tikriausiai jam įspyrė ar pakišo koją, nuo ko jis nukrito ant šaligatvio. Krisdamas veido dešine puse atsitrenkė į šaligatvį. Nuo smūgio susižalojo sritį virš dešinio antakio bei nosies sritį, vėliau nosies srityje dešinėje pusėje buvo nubraižymai. Kai nukrito, jis bandė atsistoti. Iš karto iš nugaros pajuto smūgius, ne mažiau kaip vieną smūgį į pakaušį ir ne mažiau kaip vieną smūgį į nugaros dešinę pusę šonkaulių srityje. Nuo smūgių pajuto fizinį skausmą. Jis atsistojo ir pamatė, kad šalia jo yra vaikinas iš baro. Daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. Jis pradėjo eiti link vaikino. Vaikinas jam ranka smūgiavo link veido, bet jis pasitraukė ir išvengė smūgio. Jis gindamasis taip pat vaikinui ranka smūgiavo, bet nepataikė. Kadangi buvo neblaivus, neatsimena, kas vyko toliau.

Iš liudytojos E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad T. G. yra jos draugas. 2024 m. gegužės 25 d., apie 22.00 val., ji su juo atėjo į barą „Arizona“. Be jų, bare buvo kiti klientai. Vakaro metu ji priėjo prie baro užsisakyti alaus. Stovint prie baro, ją kalbinti pradėjo nepažįstamas vyras. Iš jo kalbų suprato, kad vyras ją kvietė eiti su juo, ją paliesdavo ranka. Jai buvo nemalonūs jo prisilietimai, pasakė, kad jos neliestų bei kad yra atėjusi su draugu. Matėsi, kad vyras yra neblaivus. Vyras pasakė, kad ji pakviestų savo draugą, toliau ją lietė. Visą tai matė T. G., kuris kelis kartus priėjo prie baro ir vyrui pasakė, kad atstotų nuo jos, bet vyras į jo žodžius nereagavo, ją toliau paliesdavo iš nugaros, imdavo jos ranką. Ji nuėjo nuo baro ir su T. G. atsisėdo prie savo stalo. Praėjus maždaug 10 minučių vyras ėjo iš baro. Atsistojęs bare prie baro durų, atsisuko į jų staliuko pusę, pirštu parodė į jų staliuką ir, žiūrėdamas į juos, praskleidė savo kelnių klyną. T. G. išbėgo iš baro paskui vyrą. Ji iš baro išėjo po kelių minučių ir pamatė, kad lauke prie baro stovi T. G. ir minėtas vyras, matė, kad jo veidas kruvinas.

Iš liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 m. gegužės 26 d., apie 00.15 val., stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio galu į Laukininkų g. 21, namą, priekiu į „Vyturio“ prekybos centrą, Laukininkų g. 19, Klaipėdoje. Per priekinį automobilio langą matėsi prekybos centro pastatas, jo kairėje pusėje, maždaug apie 150 metrų atstumu nuo tarnybinio automobilio, matėsi esančio baro „Arizona“ uždara lauko terasa bei šaligatvis, esantis palei baro terasą. Staiga pamatė, kaip iš baro lauko terasos išbėgo tamsiai apsirengęs vyras, kaip vėliau nustatyta, E. V.. Jam iš paskos išbėgo vyras, apsirengęs raudonais marškinėliais, kaip vėliau nustatyta, T. G.. E. V. bėgo nuo T. G., nuo terasos nubėgo apie 5-10 metrų. T. G. pasivijo E. V. ir matė, kad link jo ne mažiau nei du kartus rankomis smūgiavo. Ar pataikė, nematė. Po to E. V. atsisuko į T. G. ir rankomis ne mažiau nei du kartus smūgiavo link T. G., o šis ne mažiau nei du kartus rankomis smūgiavo link E. V.. Kadangi buvo tamsu bei vyrai buvo pakankamai toli nuo tarnybinio automobilio, jis negali tiksliai nurodyti, kiek kartų vyrai smūgiavo, bei nematė, ar smūgiai buvo tikslūs. Muštynės vyko apie 15-20 sekundžių. Jis užvedė automobilį, įjungęs švyturėlius, pradėjo važiuoti link baro. T. G. įbėgo į baro terasą. Jie sustojo prie baro, priėjo prie ant šaligatvio stovinčio E. V.. Matėsi, kad yra sužalotas jo veidas, bėgo kraujas. E. V. paaiškino, kad jį užpuolė nepažįstamas vyras ir sumušė. Jis nuėjo į barą ir iš jo atsivedė T. G.. E. V. patvirtino, kad šis vyras sumušė jį. T. G. nepaaiškino, dėl ko kilo konfliktas, jie tarpusavyje su E. V. žodžiu konfliktavo. Tada iš baro išėjo mergina, kaip suprato T. G. draugė, ir pasakė, kad E. V. bare prie jos priekabiavo, o ji apie tai pasakė T. G.. Tada T. G. patvirtino merginos versiją, o E. V. neigė.

Iš 2024 m. gegužės 27 d. Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Klaipėdos m. PK registruotas pranešimas, jog prie baro ,,Arizona“ vyksta muštynės. Įvykio vietoje nustatyta, kad nurodytame bare kilo konfliktas tarp T. G. (nustatytas 2,28 promilių neblaivumas) ir E. V. (nustatytas 2,09 promilių neblaivumas). Konflikto metu pastariesiems išėjus į lauką prie baro, T. G. ranka trenkė E. V. į veido sritį. E. V., T. G. ir E. V. įteikti šaukimai atvykti į apklausą, E. V. išvežtas į ligoninę. Įvykio liudininkė E. V.. 2024 m. gegužės 26 d. iš Klaipėdos Respublikinės ligoninės gautas pranešimas apie tai, kad E. V. diagnozuotas nosies lūžis.

Iš 2024 m. gegužės 26 d. Viešojo saugumo tarnybos prie VRM jaunesniojo specialisto A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gegužės 26 d., apie 00.15 val., prie baro „Arizona“ pastebėjo du piliečius. Vienas jų buvo apsirengęs tamsiai, kitas su raudonais marškinėliais. Asmuo su raudonais marškinėliais vijosi tamsiai apsirengusį asmenį, o po to jam smogė kumščiais. Privažiavus konfliktas baigėsi, ant tamsiai apsirengusio piliečio veido matėsi sužalojimai ir kraujas. Kaip paaiškėjo, nukentėjęs asmuo buvo E. V.. Įvykio metu kitų asmenų lauke nematė. Niekas dėl įvykusio konflikto tarp vyriškių pretenzijų nereiškė, baro veikla nebuvo sutrikdyta.

Iš 2024 m. gegužės 26 d. Klaipėdos AVPK vyriausiosios patrulės E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gegužės 26 d. patruliuojant nustatytu maršrutu, apie 00.18 val., per radijo ryšio priemonę VST ekipažas "1105" Klaipėdos AVPK OVS budėtojams pranešė, kad Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, lauke mušasi asmenys. Apie 00.20 val. atvyko nurodytu adresu. VST pareigūnas jaunesnysis specialistas A. T. paaiškino, kad jis buvo netoli baro ir matė, kaip išėjęs T. G. trenkė E. V., į kokią vietą nematė. Ant vieno vyro, kaip nustatyta E. V., veido ir nosies matėsi kraujo žymės. Kitas asmuo – T. G. nurodė, kad buvo bare ir viduje pradėjo žodžiu konfliktuoti, todėl išėję į lauką norėjo išsiaiškinti situaciją ir įvyko muštynės. Įvykį mačiusi mergina E. V. nurodė, kad E. V. lindo bare prie jos ir T. G., neleido ramiai pabūti, todėl T. G. žodžiu pradėjo konfliktuoti su E. V..

Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, jog E. V. parodė, kad buvo sumuštas T. G.. E. V. teigia, kad jis pats bare kabinėjosi. T. G. pareigūnui sako, kad E. V. ant jo puolė bare. E. V. pareigūnei aiškina aplinkybes, iš jos pasakojimo galima suprasti, kad E. V. prie jos kabinėjosi, po to užsipuolė T. G.. VST pareigūnai T. G. sako, kad jie matė, kaip jis trenkė. VST pareigūnas sako, kad jis žmonių klausė apie konfliktą, bet bare niekas konflikto nematė. E. V. tvirtina, kad E. V. bare prie jos žodžiu kabinėjosi. E. V. kalba su VST pareigūnais, jiems aiškina, kad jį užpuolė, tikėtina T. G. su draugais, po to kiti išsilakstė. Pareigūnai tvirtina, kad matė, kaip jį puolė vienas, kitų nebuvo.

Iš 2024 m. gegužės 26 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus E. V., užfiksuota, jog dešinio antakio srityje yra žaizda, ant nosies yra kraujuojanti žaizda.

Iš 2024 m. liepos 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 602/2024 (03) matyti, kad E. V. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: odos nubrozdinimai dešinio antakio ir nosies nugarėlės srityse su minkštųjų audinių patinimu ir kairio nosikaulio lūžiu. Visi sužalojimai gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio dinaminio kontakto su kietu buku ar kietu pagrindu paveikus dešinio antakio ir nosies nugarėlės sritis, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms aplinkybėms. Visi sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2024 m. gegužės 26 d. 00.23 val. (matyti GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nuodytam įvykio laikui. Nosies sumušimo pasėkoje padarytas nosikaulio lūžis sveikatą sutrikdo ilgalaikiai, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl E. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dešinio antakio sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Imant sužalojimų visumą, E. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje matytis aplinkybes.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis T. G. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą, neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, be to, anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą laisvės apribojimo bausme, kuri vėliau buvo pakeista arešto bausme, kas rodo, kad jis kol kas tinkamų išvadų nepadarė, fizinį smurtą panaudojo dėl menkavertės priežasties, būdamas neblaivus, kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam T. G. gali būti skiriama už laisvės atėmimą švelnesnė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis - areštas, nustatant už sankcijos vidurkį mažesnį jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas vienu trečdaliu. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos teritorinė ligonių kasų pareiškė civilinį ieškinį dėl 121,74 Eur turtinės žalos atlyginimo, susijusios su nukentėjusiojo E. V., kurį sužalojo kaltinamasis T. G., gydymu, atlyginimo. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš nuteistojo T. G. priteisti 121,74 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 74 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti T. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.