Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus 2016 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 127 punktų reikalavimus, nes 2016-10-08, 21 val. 28 min., ties T. Ivanausko g. 145 namu, Tauragės mieste, vairuodamas automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, posūkyje nesuvaldė transporto priemonės, atsitrenkė į kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir jį apgadino. Įvykio metu apgadinta transporto priemonė ir kelio ženklas.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. skundą ir Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus 2016 m. spalio 21 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį pakeisti ir, vietoj teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jam paskirti baudą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Š. yra būtina darbinėje veikloje, norint tinkamai atlikti jam paskirtą darbą ir siekiant aukštesnių tikslų darbovietėje. Be to, pažeidėjas bando įsikurti Vilniuje, šiuo metu vienas nuomojasi butą, jam dažnai tenka grįžti į Tauragę aplankyti ir padėti tėvams bei močiutei, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių jis patirs didelių nepatogumų. Apeliaciniame skunde išreiškiama nuomonė, kad, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. asmenybę, jo charakterio savybes, vien formalaus pagrindo (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas) buvimas nėra pakankamas pagrindas atmesti jo prašymą pakeisti skundžiamą nutartį.

Atsiliepimu Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas prašo apeliacinį skundą atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 str. 2 d. numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 str. numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565 str. nuostata, administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatė atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nėra straipsnio, atskirai numatančio atsakomybę už kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą) nesant papildomų požymių, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. veika pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 5, 9, 127 punktų reikalavimus atitinka naujai įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d., kuri numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytuosius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcija užtraukė baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d. sankcija užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų. Taigi, akivaizdu, kad šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas numato švelnesnę atsakomybę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 str. 1 d., M. Š. veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d.

Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d., spręstinas nuobaudos skyrimo ir individualizavimo klausimas.

M. Š. administracinį nusižengimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, anksčiau daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 17-34). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija M. Š. pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 5 p.), tačiau naujai įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 str. 1 d. 12 p. numato, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl laikytina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš esmės analogišką administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę numato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 str. 1 d. 1 p., todėl M. Š. pripažintina ši jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Š. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus 2016 m. spalio 21 d. nutarimo dalį, kuria M. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

M. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir jį nubausti 10 Eur (dešimties eurų) bauda.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.