Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

H. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietu­vos Respubliko pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2014-06-05 nuospren­­džiu pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, pritai­kius BK 64¹ straipsnį, – 6 MGL (780 Lt) bauda (baudą sumokėjęs); 2) Lazdijų rajono apylin­kės teismo 2015-02-03 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritai­kius BK 64¹ straipsnį – 20 parų arešto bausme (bausmę atlikęs, paleistas 2015-05-25),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. E. 2014 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenusta­tytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo nuotrauka ir įrašyti jo anketiniai duomenys, šį žinomai netikrą dokumentą laikė su savimi ir 2015 m. sausio 29 d. apie 22.40 val. Lazdijų mieste, Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 10, panaudojo, pateikdamas dokumen­tų patikrinimo metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisa­ria­to Lazdijų rajono poli­ci­jos komisariato pareigūnui.

Kaltinamojo H. E. paaiškinimu ir parodymais (b. l. 37, 48-49), kuriuose jis savo kaltę pripažino. Paaiš­ki­no, kad 2014-05-26 Kauno r. neblaivus vairavo automobilį ir jį sustabdė poli­cijos pareigūnai. Tą pačią dieną pareigūnai jam surašė administracinio teisės pažeidimo proto­ko­­lą, paėmė jo vairuotojo pažymėjimą ir išdavė laikiną. 2014-06-11 Kauno teismas išnagrinėjo admi­nistracinę bylą ir jam atėmė teisę vairuoti transporto priemones iki 2015-09-10. 2014 m. liepos mėn., dienos nepamena, apsipirkinėjo Kauno turguje. Iš nepažįstamo čigono pirko cigaretes ir šis jam pasiūlė nusipirkti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Su čigonu susitarė, kad jam pada­rys vairuo­to­jo pažymėjimą už 1000 Lt. Kitą dieną jis čigonui į turgų nunešė savo fotonuotrauką ir vaira­­vimo kursų baigimo liudijimą, užrašė datas, kada išsilaikė vairuotojo pažymėjimą ir iki kada galio­jo, nes visa tai prisiminė. Savo tikrojo vairuotojo pažymėjimo kopijų neturėjo ir čigonui nepatei­kė. 2014 m. liepos mėn. pabaigoje čigonas pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą, už kurį jam sumokėjo 1000 Lt. Jokių parašų ant vairuotojo pažymėjimo nedėjo, čigonas atnešė vairuotojo pažy­mė­jimą jau pasirašytą. Žinojo, kad įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jį visada laikė su savimi. 2015-01-29 apie 22 val. važiavo pro Lazdijus į Leipalingį, sustabdė pareigūnai ir paprašė pateik­­ti dokumentus. Jis pateikė dokumentus, o kartu ir netikrą vairuotojo pažymėjimą. Parei­gū­nai, patikrinę duomenų bazėse, pamatė, kad jam nuo 2014-06-11 iki 2015-09-10 atimta teisė vairuo­ti. Kai pareigūnai paklausė, kodėl jis turi su savimi vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad Kauno policijos pareigūnams jo neatidavė, sakė, kad pametęs. Lazdi­­jų policijos pareigūnai jam surašė protokolą už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidi­mą ir paėmė vairuo­­tojo pažymėjimą. Jis suprato, jog Lazdijų pareigūnai nesuprato, kad jo pateiktas vairuotojo pažy­mėjimas netikras. Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui jis niekur nesi­kreipė ir pažymė­ji­mo nepasiėmė. Nuo 2014 m. liepos mėn., kai įsigijo netikrą vairuotojo pažy­mė­jimą, jo niekur nenau­­dojo, tik laikė su savimi. Netikrą vairuotojo pažy­mėjimą įsigijo, nes neno­rė­jo prarasti darbo. Dirbo vairuotoju, darbas jam buvo labai reikalin­gas, kadangi turi mažametę dukrą, paėmęs būsto paskolą.

Tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 1-2), iš kurio maty­ti, kad 2016-02-29 į Alytaus apskr. VPK iš Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos buvo persiųsta medžiaga dėl H. E., gim. (duomenys neskelbtini), vardu galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo pagal pažeidimo padarymo vietą.

Raštu Nr. 20-S-33744 (b. l. 11-18), iš kurio matyti, kad Kauno apskr. VPK grąžinamas H. E. galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir siunčiama medžiaga, susi­jusi su H. E. 2015-01-29 Lazdijų mieste padarytu ATPK pažeidimu, kurio metu Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK pareigūnams H. E. pateikė minėtą pažymėjimą ir parei­gūnai jį paėmė, nustatę, kad šiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-06-11 iki 2015-09-10. H. E. pareigūnams paaiškino, jog jis savo vairuotojo pažymė­ji­mo negrąžino Kauno apylinkės teismui.

Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūnų B. K. ir L. R. tarnybiniais pranešimais, B. K. parodymais (b. l. 17-18, 33-34), iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio 29 d. šie pareigūnai, dirbdami Lazdijuose, Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 10, sustab­dė krovininį automobilį „Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vilko priekabą „Tydraul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl KET pažeidimo. Automobilį vaira­vęs H. E. patrulei B. K. pateikė vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), auto­mo­bilio ir prieka­­­bos dokumentus. L. R., duomenų bazėje tikrindamas minėto vairuotojo galio­jan­čias nuobau­­das, pastebėjo, kad H. E. atimta teisė vairuoti nuo 2014-06-11 iki 2015-09-10. H. E. pareigūnams paaiš­ki­no, kad vairuotojo pažymėjimo jis negrąžino Kauno apylin­kės teismui. Dėl KET pažeidimo H. E. surašytas administracinio teisės pažeidimo proto­kolas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26), iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas 2014-05-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą H. E. dėl KET 14 punkto pažei­dimo, t. y. kad vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Proto­kole nurodyta, jog prie protokolo yra pridedamas vairuotojo pažymėjimas R0726735 bei kiti dokumentai.

Administracinio teisės pažeidimo ROIK: (duomenys neskelbtini) duomenimis bei pažyma apie galio­­­jan­čias nuobaudas (b. l. 21-24, 78-80), iš kurių matyti, kad Kauno apskrities VPK vyriausiojo patru­lio 2014-05-26 H. E. administracinio teisės pažeidimo įforminimo metu taikytos ATP bylų teisenos priemonės – daiktų ir dokumentų paėmimas, paimant vairuotojo pažymėjimą. 2014-06-11 Kauno apylinkės teismo teisėjos nutarimu H. E. paskirta nuobauda – 1300 Lt (376 Eur) bauda ir specia­lio­sios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn. nuo 2014-06-11 iki 2015-09-10 (duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra).

Apžiūros protokolu bei vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 27-30), iš kurių matyti, kad apžiū­­rėtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas H. E. vardu. Dokumento galiojimo laikas nuo 2011-04-20 iki 2021-04-20. Asmens parašas vairuotojo pažymė­ji­me vizu­a­liai skiriasi nuo H. E. parašo, esančio jo asmens tapatybės kortelėje (b. l. 89). Specialisto išva­doje nurodyta, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybi­niams doku­men­­tams keliamus reikalavimus, ne ant polikarbonatinio pagrindo, bet ant polivinilchloridinio pagrindo, atspausdintas ne poligrafiniais spaudos būdais, bet termosublimaciniu spausdintuvu. Doku­­mente esanti apsauga yra netikra, ji imituota. Netikri kinegraminiai elementai, netikra apsau­gi­nė juostelė, netikri mikrotekstai bei optiškai kintantys elementai. Specialistas padarė vienareikš­miš­ką išvadą, jog minėtas vairuo­­­tojo pažymėjimas yra netikras.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad H. E. kaltė pa­da­­rius jam inkri­­­mi­­­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Kaltinamasis įgijo, laikė ir pa­nau­dojo žinomai netik­rą doku­men­­­tą – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymė­ji­mą, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisin­­­­­gai kvali­­fi­kuo­ta pa­gal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti skiria­ma areštas ar­­ba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti areštą. Kaltina­ma­sis sutin­ka, kad procesas būtų už­­baigtas teis­mo bau­džia­­muo­­­­­ju įsakymu, sutin­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 91-95).

H. E. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsako­my­­bę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įsta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­komybę sunki­nančių aplin­­­­­ky­bių nėra.

H. E. nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą (b. l. 59-63), baustas admi­nis­tracine tvarka (b. l. 68-77), dirbantis (b. l. 82), psichiatro–priklausomybių ligų įskaitoje neužre­gis­t­ruo­tas (b. l. 85), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo nėra gavusi (b. l. 88).

Įver­ti­nus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo asme­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­­­­ky­bių nebuvi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, mažesnė nei vidurkis, nes pripažintina, kad ši baus­mė bus pakan­­ka­ma pa­siek­­ti baus­­mės tikslus – sulai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų darymo, nu­baus­ti bei užtik­­rinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgyven­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendžiu pa­skirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina pagal šį nuosprendį atlikta bausmė (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikras vairuotojo pažy­mė­­jimas Nr. (duomenys neskelbtini) – paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Res­pub­likos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendžiu pa­skirta 20 parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-02-03 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikrą vairuotojo pažy­mė­jimą Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti H. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsaky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reika­­laujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džia­­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­do­­mas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžia­masis įsa­ky­mas neskundžiamas.