Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 174 str., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2015-04-19, apie 20.00 val., Vilniuje, Minsko pl. 33, būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą su šunų prieglaudos darbuotojais, išleido šunis iš aptvarų, mušėsi, grasino. Į įvykio vietą atvažiavus policijos pareigūnams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikymo metu priešinosi (stumdėsi, mosikavo rankomis). Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d.

L. M., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su pažeidimu sutinka iš dalies, sutinka duoti paaiškinimus. Šventė gimtadienį, internete pamatė šuniuką, nusprendė sau pasidovanoti gimtadienio proga. Paskambino šunų prieglaudai, nusprendė iš čia paimti šunį. Į prieglaudą nuėjo būdamas neblaivus, ten buvo dvi darbuotojos ir vaikinas, liepė jam ateiti kitą kartą, kai bus blaivus. Jis (L. M.) pasakė, kad nori pamatyti šuniuką, ten buvęs vaikinas jam pradėjo grasinti, liepė išeiti arba bus blogai. Teigia iš tokio grasinimo pasišaipęs, todėl tarpusavyje susikibo. Darbuotojos iškvietė policiją. Pareigūnai jį norėjo sulaikyti, pripažįsta neleidęs uždėti antrankių, laikė rankas prie savęs, vienas pareigūnas bandė užlaužti rankas už nugaros, kitas trenkė su bananu per kojas, paguldė ant žemės. Išeidamas pagrasino, kad kitą kartą išleis šunis, tačiau to nedarė. Viskas įvyko per 15 minučių. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus paaiškino, kad tą dieną su draugu išgėrė pusę butelio brendžio, jam nustatė 2,25 prom. girtumą. Susipyko, susimušė su prieglaudoje buvusiu vaikinu, šunų iš aptvarų neišleido, jie užrakinti spyna. Sutinka, kad grasino išleisti šunis. Vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai buvo uniformuoti, tačiau neprisistatė, iš karto pradėjo sulaikymo veiksmus.

Teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, nutarė teismo posėdyje padaryti pertrauką ir į kitą teismo posėdį, paskirtą 2015 m. birželio 18 d., kviesti liudytojus E. K., N. A., N. G., įpareigoti L. M. pranešti teismui asmens, su kuriuo konfliktavo, kontaktinius duomenis. Apie šį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. buvo pasirašytinai informuotas (b.l.16), tačiau neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas nutarė tęsti bylos nagrinėjimą ir apklausti atvykusius liudytojus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. L. M. neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti asmens, su kuriuo konfliktavo, kontaktinius duomenis.

Liudytoja E. K. paaiškino, kad gavo iškvietimą, atvykę pasistatė mašiną, prie jų atbėgo mergina. Išgirdo šauksmus krūmuose. Bėgo šauksmų link, pamatė vaikiną, kuris grūmėsi su dviem merginom. Teigė iš pradžių nesupratusi, kas vyksta. Mergina paaiškino, kad tas pilietis paskambino vienai merginai ir pasakė, kad jam šią dieną, šią minutę, reikia šuns. Asmuo buvo informuotas, kad prieglauda nebedirba, tačiau sakė, kad jam labai reikia to šuns. Mergina paskambino savo draugėms, kad kartu parodytų šunį tam piliečiui. Kai jos atvažiavo, jis jau buvo teritorijoje, kuri yra aptverta, bet įlįsti įmanoma. Liudytoja mano, kad asmuo vieną šunį jau buvo paleidęs. Kitų vaikinų nebuvo. Po to pilietis paaiškino, kad kartu buvo dar du piliečiai, tik jie nedalyvavo. Vaikinas nebuvo agresyvus, galbūt labiau išsigandęs. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet su pareigūnais nesigrūmė, nenorėjo eiti į patrulių mašiną, tada atvažiavo dar vienas ekipažas į pagalbą. Piliečiui antrankius uždėjo per prievartą, jis nesileido, galbūt pasimetęs buvo, išsigandęs. Iš praktikos gali pasakyti, kad ne kiekvienu atveju deda antrankius. Mano, kad tada jam buvo būtina dėti antrankius. Buvo pranešimas, kad įsibrovė vagys, o jiems pasirodė, kad jis prievartauja merginas. Kraujas bėgo kažkam, viena mergina skundėsi, kad skauda šoną. Patvirtina, kad asmuo keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo panaudoti antrankiai.

Liudytoja N. G. paaiškino, kad savanoriauja šunų prieglaudoje. Viena mergina buvo vakariniame budėjime, turėjo uždaryti šunis. Ji jau buvo išvažiavusi, kai jai paskambino vaikinas ir pasakė, kad nori šuns. Vaikiną informavo, kad prieglaudos darbo laikas baigėsi, tačiau jai pasirodė keista, ji paskambino kitai merginai, taip pat ir jai (N. G.) ir gįžo į prieglaudą. Vaikinas jau buvo teritorijoje. Ten yra varteliai, bet galima perlipti per tvorą. Vaikinas pasakė, kad be šuns neišeis, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, buvo seksualinio pobūdžio grasinimai, reikalavo atiduoti šunį. Tuo metu jau buvo iškviesta policija, jos pačios bandė sulaikyti asmenį. Kai pasakė, kad iškvietė policiją, ir kad neduos šuns, jis supyko. Vaikinui pasakė, kad jis neturėjo teisės čia įeiti, nes tai privati valda. Budinti mergina minėjo, kad buvo dar du vaikinai, tikriausiai asmens draugai, vedžiojo šunį, stebėjo iš tolo. Konfliktas buvo tarp asmens ir merginų. Merginos nenorėjo vaikino išleisti, bet jis perlipo per tvorą ir bandė išeiti, iš voljero išleido šunį, tačiau šuo iš teritorijos nepabėgo. Atsakydama į teismo klausimus, liudytoja aiškino, kad patinai turi būti atskirti, nes pykstasi, yra lakstančių palaidų prieglaudos šunų, o agresyvesni šunys laikomi voljeruose. Įvykio metu palaidų šunų buvo. Liudytoja aiškiai suprato, kad asmuo tikrai paleido bent vieną patiną, nes tą patiną jie uždaro atskirai. Asmuo paleido tą šunį, kurį norėjo pasiimti. Atiduodant šunį prieglaudos savanoriai įvertina aplinkybes, kokiame būste asmuo gyvena, ar šuniui yra tinkamos sąlygos augti, į visa tai žiūri atsakingai. Ar šuo tinka žmogui, sprendžia iš pasakojimo, tam tikrus faktus gali patikrinti. Teismo paprašyta apibūdinti asmenį, liudytoja nurodė, kad tai buvo gana aukštas, su akiniais, atlėpusiomis ausimis, vidutinio sudėjimo asmuo. Parodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuotrauką (b.l.3), liudytoja patvirtino, kad atpažįsta asmenį iš vienos labiau atlėpusios ausies. Merginos jį vijosi, tuo metu policija jau važiavo, asmuo priešinosi. Merginos bijojo, kad vaikinas gali sugrįžti, nes pasakė, kad taip visko nepaliks. Vaikinas buvo vienas, o merginos trys. Kai atvažiavo policija, jos grūmėsi pievoje, paskui nuėjo link prieglaudos. Nematė, kaip asmuo elgiasi. Pareigūnai paklausė, kuris, nors jis ten vienas buvo. Jos pasišalino, negirdėjo, kad asmuo priešintųsi, rėktų. Pareigūnai iš pievos vaikiną vedė su antrankiais. Neatsimena, ar pats atėjo, ar pareigūnai atvedė. Iš karto suprato, kad asmuo neblaivus, nes jis kalbėjo nerišliai.

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai, kurie yra išsamūs, aiškūs, nuoseklūs, teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių apie atsakomybę įspėtos ir įspėjimus pasirašiusios liudytojos, t.y., į įvykio vietą atvykusi patrulė E. K. ir šunų prieglaudos savanorė N. G., būtų siekusios apkalbėti L. M., jam pakenkti ir pan., todėl neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais. L. M. kaltę taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio patrulių tarnybiniuose pranešimuose (b.l.7-8) nurodytos aplinkybės, N. G. pareiškimas (b.l.9), kiti byloje esantys dokumentai.

L. M. paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių ir kaltės paaiškinime, duotame Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui, administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo posėdžio metu skiriasi. Asmuo 2015-04-19 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau 2015-04-23 paaiškinime kaltę pripažįsta, nurodo, kad šunų prieglaudoje, esančioje Minsko pl. 33, Vilniuje, bandė išleisti šunis, konfliktavo su prieglaudos administracija, buvo girtas, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškinimą rašė ranka ir pasirašė (b.l.4). Teismo posėdžio metu asmuo pripažįsta kaltę tik dėl to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi policijos pareigūnams. Kaltę dėl paleisto šuns neigia. L. M. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad jis neišleido iš voljero šuns, kad konfliktavo su vaikinu, paneigia teismo posėdžio metu liudytojų E. K. ir N. G. duoti paaiškinimai. Teismas sprendžia, kad L. M. kaltė dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1 d., įrodyta, pažeidėjas baustinas.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.): alkotesterio rodmenimis, L. M. 2015-04-19, 20.56 val., nustatytas 2,25 prom. girtumas (b.l.3).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: L. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismo vertinimu, L. M. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos, kurių dydžiai lygūs ATPK 174 str., 187 str. 1 d. sankcijose numatytam nuobaudų vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 str., L. M. skirtina nuobauda už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai, galutinė nuobauda parinktina ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 31-33 str., 224 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 57 (penkiasdešimt septynių) eurų baudą;

pripažinti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 216 (dviejų šimtų šešiolikos) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 216 (dviejų šimtų šešiolikos) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.