Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjai adv. Valentinai Paliulionienei, kaltinamajam nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų m., LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Biržų m., teistas

2007-05-08 Biržų r.ap. teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., padarymą 2 MGL (260 Lt) bauda;2007-08-30 Biržų r.ap. teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., padarymą 3 MGL (390 Lt) bauda, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutine 5 MGL (650 Lt) bauda; 2007-11-23 Biržų r.ap. teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) bauda; 2008-04-03 d. Biržų r.ap. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 15 parų areštu; 2008-10-28 bauda pilnai išieškota.

Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. V. , veikdamas bendrininkų grupėje su D. G. , (kurio atžvilgiu byla išnagrinėta priimant 2008-04-29 d. nuosprendį), 2006-12-16 d. apie 24 val. Biržų m., Respublikos g.9, prie parduotuvės „Visą parą“, tikslu pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą B. K. atžvilgiu, t.y. jam buteliu smogdami per galvą, nukentėjusiajam pabėgus ir atsisėdus į automobilį BMW ištraukdami jį iš automobilio, suduodami ne mažiau 9 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam dar kartą pabėgus ir atsisėdus į automobilį BMW grasindami „pabesti“, t.y. sužaloti B. K. , reikalaudami, kad nukentėjusysis išliptų, sėdinčiam automobilyje suduodami ne mažiau 9 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas bei ištraukdami jį iš automobilio, nutempdami už parduotuvės, parversdami ant žemės ir suduodami ne mažiau 9 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, nenustatytu aštrią briauną turinčiu daiktu durdami į juosmens sritį, nukentėjusiajam perbėgus į kitą gatvės pusę parversami jį ant žemės ir suduodami ne mažiau 9 smūgių kumščiais, kojomis ir veržliniu raktu į įvairias kūno vietas, padarydami lengvą galvos smegenų sukrėtimą, nosikaulių lūžimą, minkštųjų audinių sumušimus veide, pakaušyje, kairėje šlaunyje, durtinę žaizdą juosmens srityje, kairio čiurnos sąnario sumušimą, padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, užvaldė svetimą B. K. turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120“ 300 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą 400 Lt vertės, radijo ryšio priemonę „Midland“ 350 Lt vertės, pinigus 80 Lt, padarydami nukentėjusiajam 1130 Lt turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo D. V. gynėjos paaiškinimu, jos ginamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad kartu su D. G. tą naktį prie parduotuvės sužalojo nukentėjusįjį, jį mušdami kumščiais, spardydami, suduodami smūgius veržliarakčiu. Jos ginamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamojo D. V. kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Nuteistojo D. G. parodymais, duotais ankstesniame teismo posėdyje, kaltinime nurodytu laiku kartu su R. A. ir D. V. ėjo į parduotuvę „Visą parą“, kai juos mieste sustojęs automobiliu iki parduotuvės pavežė S. I. , kuris išvažiavo, R. A. nuėjo Binkio g., D. V. nuėjo į parduotuvę, o jis pasiliko lauke. Vienu momentu jis užgirdo šūksnius ir pamatė susikibusius D. V. su nukentėjusiuoju. Jis iš pradžių bandė juos išskirti, tačiau nukentėjęs jam suplėšė striukę, todėl jie abu su D. V. jį puolė mušti. Mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, kiek sudavė smūgių, nepamena. Smūgių suduota iš viso buvo nemažai. Nukentėjęs vienu momentu nubėgo ir atsisėdo į automobilį, tačiau jie jį iš jo ištempė. D. V. iš automobilio išėmė strypą ir su juo daužė nukentėjusįjį, po to ir jis sudavė nukentėjusiam su tuo strypu, tai buvo veržlinis raktas. Kai nukentėjęs pabėgo į kitą gatvės pusę, jie jį pasivijo ir vėl mušė. Jis numovė nukentėjusiajam žiedą nuo rankos piršto ir paėmė mobilaus ryšio telefoną. Nei pinigų, nei radijo ryšio priemonės neėmė. Ar kas kitas paėmė, nematė. Jis negrasino nukentėjusiojo pabesti, taip pat jo peiliu nesužalojo. Mušant nukentėjusįjį aplinkui buvo daugiau žmonių. Automobilyje nukentėjęs taip pat buvo ne vienas. Sekantį rytą jis merginai, kuri sėdėjo nukentėjusiojo automobilyje, nuvežęs grąžino iš K. pagrobtus mobilaus ryšio telefoną Nokia ir auksinį žiedą.

Nuk. B. K. parodymais, duotais ankstesnio teismo posėdžio metu, tą vakarą jis su Š. A. ir jo mergina savo automobiliu BMW atvažiavo į Biržus, kur užsuko į visą parą veikiančią parduotuvę. Kai prie jos atvažiavo, daugiau automobilių nebuvo. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad jo automobilis apstotas grupės jaunuolių, todėl jis priėjo prie keleivio durelių, nes pro durų stiklą vienas iš jaunuolių buvo įkišęs galvą. Su tuo jaunuoliu kažką apsižodžiavo, tuomet tas jaunuolis su alaus buteliu smogė jam per galvą. Kai jis atsisėdo į automobilį, jį ėmė mušti kumščiais bei kojomis ir ištraukė iš automobilio bei nutempė už parduotuvės kampo, kur stumdė ir mušė. Po to jam pavyko vėl ateiti ir atsisėsti į automobilį vairuotojo vietą, nes norėjo skubiai išvažiuoti, tačiau kažkuris iš vaikinų pripuolęs paėmė automobilio raktelius ir vėl ėmė spardyti bei ištraukė iš automobilio. Kai jį trankė, jis buvo įsikibęs už vieno iš vaikinų rankovės, tuomet tam vaikinui plyšo striukė. Jį mušė ir veržliarakčiu, kuris buvo automobilyje. Pabandė pabėgti, tačiau keli vaikinai jį pasivijo ir kitoje gatvės pusėje, kur jį vėl mušė ir spardė, daužė veržliarakčiu. Kadangi buvo labai sumuštas, ne viską detaliai ir prisimena. Jam atrodo, kad įdurta buvo mušimo pabaigoje, kai jis jau buvo be sąmonės. Po sumušimo pasigedo vestuvinio žiedo, kurį numovė nuo rankos piršto dar tuomet, kai buvo mušamas sėdintis mašinoje. Taip pat tuo pačiu metu buvo atimti apie 80 Lt ir mobilaus ryšio telefonas, buvę kelnių kišenėje, o iš automobilio paimta radijo ryšio stotelė. Jam grąžinti buvo tik žiedas ir mobilaus ryšio telefonas. Todėl palaiko savo ieškinį dėl negrąžintų daiktų, sugadintų rūbų. Kadangi dėl patirtos traumos buvo nedarbingas ir dėl to neteko pilno darbo užmokesčio, prašo iš kaltinamųjų priteisti 6356 Lt turtinei žalai atlyginti ir 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes buvo sužalotas ir patyrė fizinį skausmą bei stresą, ilgai gydėsi.

Liud. Š. A. parodymais, duotais ankstesnio teismo posėdžio metu, tą naktį su B. K. ir savo mergina atvažiavo į Biržus ir sustojo prie parduotuvės „Visą parą“. B. K. nuėjo į parduotuvę. Tuo metu atėjo būrelis jaunuolių, jų buvo kokie 6-7. Kai K. išėjo iš parduotuvės, jaunuoliai jį užpuolė. Vienas iš jų trenkė B. K. su buteliu per galvą, D. V. priėjo prie jų automobilio ir atidarė dureles klausdamas, ko atvažiavom, ko reikia. Vieni jaunuoliai mušė K., o kiti atidarę bagažinę ją kraustė. Dar kiti stovėjo prie jo ir neleido įsikišti. B. K. iš pradžių mušė rankomis ir kojomis, po to ištraukė iš automobilio veržliaraktį ir mušė su juo. Po kiek laiko B. K. pavyko atsisėsti į automobilį, į vairuotojo vietą, tačiau R. A. atsisėdo į automobilio galinę sėdynę, iš kur spardė B. K. . Jam bespardant priėjęs D. G. liepė B. K. lipti iš automobilio, nes kitaip sakė nudurs. Nukentėjusįjį jie ištraukė iš automobilio ir vėl mušdami nutempė už parduotuvės kampo. Kas ten vyko, jis nematė. Kaip suprato, ten iš B. K. jie paėmė telefoną ir numovė žiedą. Dar prieš prasidedant muštynėms, kai suprato, kad kažkas bus negerai, spėjo paslėpti B. K. rankinę, jo piniginę ir automobilyje buvusį magnetofoną po sėdynėmis. Taip pat įvykio metu dingo radijo ryšio stotelė, buvusi automobilyje, kurios jis nespėjo paslėpti. Kai iš už parduotuvės kampo sugrįžo sumuštas nukentėjusysis, jis jau nebelabai orientavosi. Dar bėgo į kitą gatvės pusę, tačiau jį vėl pasivijo D. G. ir ten mušė bei pritūpęs kažką jam darė. Jis mano, kad tuomet jam D. G. peiliu ir įdūrė. Jis liepė R. A. nueiti ir nuraminti savo draugus, šis jo paklausė. Tada jis automobiliu privažiavo prie K., kurį su drauge įkėlė į automobilį ir nuvežė į ligoninę.

Liud. L. L. parodymais, duotais ankstesnio posėdžio metu, tą naktį kartu su B. K. ir Š. A. atvažiavo į Biržus. Kai B. K. nuėjo į parduotuvę, išeinatį iš jos jį užpuolė grupė jaunuolių ir ėmė mušti. B. K. pavyko įsėsti į automobilio galinę sėdynę, tačiau vienas iš jaunuolių pripuolęs jį ištempė į lauką. Lauke mušė jį rankomis ir kojomis. Š. A. išpilęs iš automobilio liepė baigti muštynes. B. K. tuomet vėl įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietą, tačiau jaunuoliai mušė jį ir automobilyje. Kai vienas spardė, kitas iš jo kišenių traukė B. K. daiktus. Po to ištempė jį iš automobilio ir nutempė už parduotuvės kampo. Kas ten vyko, nematė. B. K. mėgino pabėgti į kitą gatvės pusę, tačiau jį keli jaunuoliai pavijo ir vėl mušė. Automobilyje buvo radijo ryšio stotelė, kurią kažkuris iš jaunuolių bandė išplėšti. Kai B. K. buvo mušamas kitoje gatvės pusėje, vienas iš vaikinų ėmė sakyti, kad gana ir reikia skirstytis. Tada jie išsiskirstė, o jie su Š. A. įkėlė į mašiną K. ir jį nuvežė į ligoninę. Sekančią dieną jai paskambino kažkoks vaikinas ir pasakė, kad atveš B. K. daiktus. Vabalninke jai vienas iš vaikinų, atvažiavusių baltos spalvos VW Golf automobiliu, atidavė B. K. mobilaus ryšio telefoną Nokia ir žiedą.

Liud. S. I. parodymais, duotais ankstesnio posėdžio metu, tą vakarą savo automobiliu VW Golf iki parduotuvės pavežė D. V. ir D. G. , o pats po kelių minučių išvažiavo. Muštynių nematė ir jose nedalyvavo.

Kaltinamojo kaltę, be visų šių parodymų, pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys: daiktų pateikimo protokolas (b.l.13, 1 t.), iš kurio matyti, kad liud. L. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3120 ir geltono su baltu metalu žiedą; šie daiktai buvo apžiūrėti (b.l.14-15, 1 t.) ir grąžinti nukentėjusiajam (b.l.16, 1 t.); specialisto išvada (b.l.24-25, 1 t.), iš kurios matyti, kad B. K. buvo nustatytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, nosikaulių lūžis, minkštųjų audinių sumušimai veide, pakaušyje, kairėje šlaunyje, durtinė žaizda juosmens srityje, čiurnos sąnario sumušimas, odos nubrozdinimai abiejų kelių sąnarių srityse, apatinės lūpos muštinė žaizda, šie sužalojimai padaryti ne mažiau devynių smūgių poveikyje, o dėl visų šių sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nesunkiai; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l.45-46, 1 t), iš kurio matyti, kad liud. Š. A. atpažino D. V. kaip asmenį, sumušusį B. K. .

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. G. , panaudodamas fizinį smurtą B. K. atžvilgiu ir taip nesunkiai sutrikdydamas jam sveikatą, užvaldė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Nokia, žiedą, pinigus ir radijo ryšio priemonę.

Nors D. V. savo kaltę pripažino tik iš dalies teigdamas, jog nukentėjusiojo peiliu nesužalojo, taip pat iš jo nepagrobė jokių daiktų, tačiau jo kaltę visiškai įrodo visi byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tiek nukentėjusiojo, tiek liud. Š. A. bei L. L. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, esmėje sutapo tarpusavyje. Nors kai kuriose detalėse jų parodymai šiek tiek ir skiriasi, tačiau tai paaiškintina tuo, jog nukentėjusysis buvo stipriai sumuštas ir negalėjo visko nuosekliai prisiminti, nusikaltimas buvo padarytas naktį, įvykio vietoje esant maždaug 6-7 jaunuolių grupei. Tai, kad kaltinamasis D. G. grasino nukentėjusįjį „pabesti“, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino liud. Š. A. . Kad nukentėjusiajam buvo padaryta durtinė žaizda juosmens srityje, patvirtina ir specialisto išvada. Kad be mobiliojo ryšio telefono ir žiedo (šiuos daiktus pripažino pagrobęs nuteistasis D. G. ), įvykio metu iš nukentėjusiojo buvo pagrobti ir jo kišenėje buvę pinigai 80 Lt bei automobilyje buvusi radijo ryšio priemonė, patvirtina ne tik nukentėjusiojo, bet ir liudytojų Š. A. bei L. L. parodymai. Be to, nusikalstamą veiką prieš B. K. D. V. padarė bendrininkų grupėje kartu su D. G. , todėl kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju ir atsako už padarytą nusikaltimą visa apimtimi (LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d., 26 str. 1 d.).

Tuo būdu, visais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais kaltinamojo D. V. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (LR BK 11 str. 4 d.).

D. V. atsakomybę sunkina tai, kad plėšimą padarė bendrininkų grupėje, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jis iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, 2007 m. 3 kartus buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, nebaustas administracine tvarka, niekur nedirba.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, apimtį, pavojingumo laipsnį, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme bei kaltės formą, jauną kaltinamojo amžių, į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumą, į tai, kad dalis pagrobtų daiktų nukentėjusiajam buvo grąžinta.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, D. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, dėl ko taikytinos LR BK 75 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21 d.) nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Byloje nukentėjusysis buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 6356 Lt dydžio turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi ieškinys pagrįstas visais byloje surinktais duomenimis (nukentėjusiojo, liud. Š. A. ir L. L. parodymais, pažyma (b.l.90, 2 t.)), jį pripažino ir kaltinamasis D. G. , todėl jis 2008-04-29 d. nuosprendžiu buvo patenkintas visiškai LR CK 6.263 str. ir 6.250 str. pagrindu. Kadangi visa ši žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais nusikalstamais abiejų kaltinamųjų veiksmais, jie atsako solidariai (LR CK 6.279 str. 1 d.), todėl šios sumos priteistinos ir iš šio kaltinamojo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1,3,9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2007-11-23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2008-04-03 teismo nutartimi pakeista į 15 parų areštą, visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 15 dienų.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. V. atidėti dvejiems metams laiko, įpareigojant iki 2010-06-01 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. V. (solidariai su 2008-04-29 d. nuosprendžiu jau priteista žala iš kaltinamojo D. G. ) B. K. 6356 Lt turtinei ir 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.