Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi privačios kaltintojos V. J. prašymą dėl skundo atsiėmimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartimi V. J. privataus kaltinimo skundas, kaltinant S. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. dėl to, kad ji 2016-06-21 apie 13 val. 30 min. V. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Palangoje, V. J. koliojo necenzūriniais žodžiais, trenkė vieną smūgį kumščiu į kairės pusės smilkinį, nuo smūgio jai nukritus, su koja spyrė V. J. į krūtinę. Atsikėlus V. J. ir ginantis nuo užpuolimo, spyrė V. J. į dešinės kojos kelio sritį, dėl ko buvo nustatyta poodinė kraujosruva pakaušio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų dilbių užpakaliniuose paviršiuose, krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, kas sukėlė V. J. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą, perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Teisme 2016-11-30 gautas privačios kaltintojos V. J. pareiškimas, kuriuo ji prašo nutraukti procesą pagal jos privataus kaltinimo skundą, nes ji jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų S. G. nebeturi, jos susitaikė ir prašo bylą nutraukti. S. G. raštu patvirtino, kad sutinka su bylos nutraukimu, jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 416 str. 1 d. numato, kad privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Tokiu atveju bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad privataus kaltinimo proceso bylų specifiką lemia aplinkybė, jog proceso pradėjimą dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, patenkančios į BPK 407 str. išdėstytą sąrašą, ir tolimesnę jo eigą apsprendžia paties nukentėjusiojo valia, nukentėjusioji pateikė teismui pareiškimą, kuriuo nurodė, kad su kaltinamu asmeniu susitaikė, teismas taip pat neturi pagrindo abejoti, jog privačios kaltintojos sprendimas nutraukti procesą yra priimtas laisva valia, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo sutiko su proceso nutraukimu, bylos procesas nutrauktinas (BPK 416 str. 1 d., 3 d.).

Privačiai kaltintojai išaiškintina, kad nutraukus procesą, antrą kartą dėl to paties asmens ir dėl tų pačių veiksmų kreiptis į teismą neleidžiama (BPK 3 str. 1 d. 8 p.).

Privačios kaltintojos atstovas advokatas Pranas Rimgaudas Mickus pateikė prašymą išspręsti klausimą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo į Valstybės biudžetą (BPK 105 str. 6 d.).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai V. J., valstybė patyrė 69,48 Eur išlaidų (b. l. 37).

BPK 105 str. 7 d. numato, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-07-14 sprendimo matyti, kad V. J. buvo suteikta 100 procentų nemokama antrinė teisinė pagalba, nurodant, kad ji atleidžiama nuo proceso išlaidų mokėjimo. Taigi, net dalies teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš privačios kaltintojos nebūtų teisingas ir pažeistų asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, juo labiau, kad, kaip minėta, pagal BPK 105 str. 6 d. teismas nėra imperatyviai įpareigotas ir yra išimtinai teismo prerogatyva nuspręsti dėl proceso išlaidų priteisimo iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Byloje taip pat nėra pateikta ir jokių duomenų apie S. G. turtinę ir finansinę padėtį, jos gaunamas pajamas, turimą turtą, kurie leistų daryti išvadą, kad jį yra pajėgi atlyginti procesines išlaidas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės patirtos išlaidos už nukentėjusiajai V. J. teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalimi, 416 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 440 straipsniu

nutaria:

privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. J. skundą kaltinant S. G. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., nutraukti, privačiai kaltintojai susitaikius V. J. susitaikius su kaltinamąja S. G..

Iš nukentėjusiosios V. J. ir kaltinamosios S. G. išlaidų už nukentėjusiajai teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, nepriteisti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.