Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant K. Š., išnagrinėjo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-26, 11.30 val., Kaune, Pramonės pr.16, K. Š., vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, keisdamas važiavimo kryptį kliudė kitą stovėjusį automobilį ir nepranešęs apie įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo.

Tokiu būdu K. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

K. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-11-26, apie 11.30 val. jis vairavo J. R. priklausantį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas iš stovėjimo aikštelės pamatė žmogų, kuris kažką rodė gestais, bet jis to žmogaus nesuprato ir nesustojęs nuvažiavo. Išvažiuojant iš aikštelės, atrodė, kad nieko nekliudė. Žmogus tas buvo iš policijos ir jam paskambino, kad jam atsilygintų. Tik vėliau sužinojo, kad atsitrenkė, kai paskambino iš policijos. Įvykis buvo Urmo bazės stovėjimo aikštelėje. Ką nukentėjęs sako, taip nebuvo. Jis vos kliudė ir nepajuto. Iš policijos paskambino tą pačią dieną. Norėjo tam žmogui kompensuoti, bet jis labai didelės sumos paprašė. Buvo pažeistas jo buferis ir jis jam norėjo viską nurašyti. Kai jis nuvažiavo, paskambino policijos pareigūnai ir jis prisistatė, niekur nebėgo nuvažiavo nesąmoningai. O kai atvažiavo, jokio pareiškimo nebuvo parašyta, žmogus norėjo iš jo išreikalauti pinigų sumą, tarėsi su juo. Jis pareikalavo labai didelių pinigų, jam, kaip pensininkui buvo labai dideli pinigai. Jis prašė, kad jis nuleistų kainą, bet jis nenuleido, kadangi jie nesusitarė, jis parašė pareiškimą, kadangi jis yra policijos pareigūnas, jis žino šituos dalykus ir mano, kad norėjo pasipinigauti. Jis su juo susitiko, kai paskambino policija, tą pačią dieną, už kokių 2-3 valandų. Policijos pareigūnai pasakė, kad ten buvo didesnis defektas, matyt jis norėjo ir tą defektą ištaisyti. Jo mašinai iš viso nieko, tik ant blizgučio vos, vos matyti. Jeigu mašinos variklis dirba, mašinos durelių atidaryti negalima, nes užsiblokuoja durelės. Dabar beveik pas visas mašinas taip yra, kad užsiblokuoja durelės. Jis vieną kažkokį rankos gestą parodė, jis nesuprato ir nuvažiavo, kada jam paskambino policija jis iš karto atvažiavo ir jis nieko nebuvo parašęs.

Liudytojas A. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo, kai buvo autoįvykis, kurio metu asmuo matytas iš matymo kliudė jo automobilį, kuris buvo aikštelėje prie „Urmo bazės“, savo automobiliu Golf 3 klasės. Kadangi jis sėdėjo savo automobilyje, pajuto, kad automobilis susvyravo, jis iš karto išlipo pažiūrėti kas atsitiko. Išlipęs pamatė, kad šis pilietis su savo automobiliu atsirėmęs į jo automobilio kampinį buferį. Jis pradarė jo priekines dureles, dešinės pusės keleivio ir pasakė, kad pažeidėjas paduotų atgal automobilį, išliptų lauk ir pakalbės, kaip jis čia važiuoja, bet jis padavė automobilį atgal, padarė didesnį išvažiavimo kampą ir išvažiavo į važiuojamąją dalį, kur važiuoja mašinos. Galvojo dar, kad gal įvažiuos į sekantį aikštelės įvažiavimą ir sustos, bet važiavo ir nuvažiavo. Dar bandė iš paskos vytis, bet kadangi buvo šeštadienis, mašinų judėjimas didelis, nepavijo. Nuvažiavo į Chemijos gatvę ir tenai viską išdėstė ir parašė pareiškimą. To pasėkoje buvo nubrauktas automobilio buferio kampas. Kai darė nuotraukas, jis dalyvavo. Išmatavo žymių aukščius, nes vėliau tos pačios dienos apie 16 val. paskambino tas pats budėtojas, pas kurį buvo nuvykęs ir rašė pareiškimą, jis atvyko, jie sulygino žymes, jo automobilio ir šito pono automobilio. Jis suprato, kad jis jį stabdo, kadangi jis sustojo, jis atidarė priekines šonines dureles ir pažeidėjui pasakė, kad paduotų atgal automobilį, pakalbės, kaip jis čia važiuoja. Matosi nubraukimai. Jis kai buvo, tai matė. Jis tokių dalykų tikrai neišsigalvotų. Pareiškimas buvo parašytas ir užregistruotas ir kada jisai parašė pasiaiškinimą, laikas skiriasi ir tikrai ne 2-3 valandoms. Taip nebuvo, kad jis norėjo iš jo išreikalauti pinigų, jie kalbėjosi ir jis paklausė, ką jis galėtų sumokėti, jis atsakė, kad jam praktiškai nieko nebūtų reikėję, jeigu jis būtų paprasčiausiai išlipęs, pasikalbėjęs, būna gi visko pasitaiko, bet jis nuvažiavo, kaip niekur nieko ir viskas. Jis girdėjo ką jam sakė, nes jis buvo atidaręs jo mašinos dureles. Mašina tuo metu stovėjo ir jis atidarė tada dureles. Variklis dirbo, bet jis sustojo ir jis atidarė jo automobilio duris. Automobilis kampu rėžė durelėmis, kadangi durelės didelės jos įsilenkė ir iš karto amortizavosi atgal atšoko, o tik įsibraukė smulki dalis. Jis buvo vienas, keleivių nebuvo, jis atidarė dureles, ir pasižiūrėjo į jį. Langai buvo uždaryti. Variklis buvo įjungtas. Jis negalvojo, kad pažeidėjas nesupranta, ką jis sako.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., pažeidimo faktą ir pažeidėjo kaltę patvirtino faktai, nurodyti kitoje bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1-2), eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 3), nuotraukose (b.l. 4, 5), transporto priemonės techninės apžiūros akte (b.l. 6, 7), pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 8), nukentėjusio A. K. pareiškime (b.l. 9).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. Š. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

K. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad jis už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus per vienerius metus jau yra baustas.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Sprendžiama, jog surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad K. Š. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip pats paaiškino, važiuodamas iš stovėjimo aikštelės matė žmogų, kuris kažką rodė gestais, bet jis to žmogaus nesuprato ir nesustojęs nuvažiavo. Išvažiuojant iš aikštelės, atrodė, kad nieko nekliudė. Tai, kad jis galėjo nesuprasti, kad kliudė kitą automobilį, patvirtina fotolentelės (b.l. 4, 5), kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai yra labai nežymūs, kad yra apgadinimai ant automobilio VW Golf visiškai sunku įžiūrėti. Pasišalinimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. K. Š. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, atitinkanti ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos minimumą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

K. Š. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.