- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-24
- Bylos Nr.
- T-176-666/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Redos Vizgaudienės teikimą dėl nuteistajam V. B. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Plungės apylinkės teismas (dabar - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai) 2018-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskyrė 20 MGL, t.y. 1000 eurų dydžio baudą. Šiuo baudžiamuoju įsakymu V. B. buvo įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-12-10. Vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo išduotas 2019-06-14.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas antstolės Redos Vizgaudienės teikimas, kuriame nurodyta, kad skolininkas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko. Skolininkas Lietuvos Respublikoje šiuo metu negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą, gera valia skolos taip pat nedengia. Skolininkas 1000 Eur baudos nesumokėjo. Antstolis prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis vengia bendradarbiauti, turi 10 vykdomųjų bylų, baudos nemoka. Prašė teikimą nagrinėti antstolei posėdyje nedalyvaujant.
Atsižvelgiant į šią informaciją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 straipsniais, teikimu siūloma nuteistajam paskirtą bet neišieškotą baudą pakeisti į laisvės apribojimo bausmę.
Teikimo nagrinėjimo metu V. B. su antstolės prašymu sutiko visiškai. Nurodė, kad dabartiniu metu vykdo individualią veiklą (statybininkas). Nuo 2018 m. niekur nedirbo, todėl teismo paskirtos baudos nesumokėjo. Gyvena pas tėvus. Anksčiau turėjo priklausomybę alkoholiui. Apie 2 metus nevartoja alkoholio. Turi apie 10 vykdomųjų bylų, bendra skola apie 13000 Eur.
Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes asmuo vengia sumokėti baudą. Todėl palaiko teikimą ir mano, kad nuteistajam laisvės apribojimas 10 dienų turėtų būti paskirtas paskiriant su apykoje, įpareigojant registruotis Užimtumo tarnyboje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.
BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (2023 m. liepos 4 d. Nr. XIV-2152 įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. savanoriškai nesumokėjo 2018-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1000 eurų dydžio baudą, todėl bauda pagal išduotą vykdomąjį raštą buvo išieškoma priverstinai. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuteistasis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ginklų, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko. Šiuo metu pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą, negauna. Antstolis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi kreipiasi pirmą kartą.
Remiantis šiais duomenimis, darytina išvada, kad nuteistasis V. B. baudos nemokėjo ne dėl to, kad neturėjo objektyvių galimybių tai padaryti, o dėl to, kad prioritetus teikė kitiems dalykams. Iš Antstolio pateiktų dokumentų ir informacijos, matyti, kad nuteistasis nesidomėjo baudos sumokėjimu ir nebendradarbiavo su antstoliu. Galimybės baudą išieškoti šiuo atveju nėra, nes asmuo niekur nedirbo (tik dabar vykdo individualią veiklą statybose), jo atžvilgiu yra pradėta net 10 vykdomųjų bylų dėl piniginių sumų išieškojimo (viso apie 13000 Eur). Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad asmuo vengia vykdyti jam paskirtą bausmę. Todėl antstolio teikimas tenkintinas ir iš nuteistojo V. B. neišieškota jam paskirta bauda – 1000 eurų (20 MGL), vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, keistina į 10 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos netaikyti, atsižvelgiant į tai, kad V. B. vykdo individualią veiklą statybose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
tenkinti antstolės Redos Vizgaudienės teikimą.
Plungės apylinkės teismo (dabar - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai) 2018-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu V. B., gim. paskirtą ir neišieškotą 20 MGL, t.y. 1000 eurų dydžio baudą, pakeisti į 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per šį terminą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taikant intensyvią priežiūrą, Kretingos rajone bei įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.