Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P. K. nedalyvaujant, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui, nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-28 atlikto Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatyta, kad P.P. K. IĮ, kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2014-04-30 ( prokūristas ) veiklai vykdyti nuomojasi patalpas (garažą) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apie naujai atsiradusią vietą, jos adresą, kuris yra registravimo duomenys, mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui, t.y. Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, pranešimo nepateikė, tuo P.P. K. IĮ savininkas P. P. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 55 p. Tokiais savo veiksmais P. P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1d.

Peter P. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1d., protokole nurodyta, jog 2015-05-28 atlikto Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatyta, kad P.P. K. IĮ, kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2014-04-30 ( prokūristas ) dirba R. J. K., kuris P.P. K. IĮ vykdo sandorius su tiekėjais ir pirkėjais. Įmonės veikla- didmeninė prekyba džiovintu tabaku. Atsiskaitymams su tiekėjais nuo 2014-04-30 iki 2014-06-30 iš įmonės kasos P.P. K. prokūristui J.R. K. pagal kasos išlaidų orderius apskaitos paslaugų apmokėjimui, džiovinto tabako pirkimui išdavė 280 Eur (960 litų) ir 22738,50 zlotų. Pagal patikrinimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad tarp P.P. K. IĮ ir R.J. K. atsiradę visi samdomojo darbo požymiai, tačiau įmonės savininkas P.P. K. nesudaręs darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Įmonės savininkas P. P.P. K. nesudaręs ir neužtikrinęs, kad darbo sutartis su R.J. K. būtų sudaryta prieš darbo pradžią ir apie jo darbo pradžią būtų pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui, leido R.J. K. dirbti nelegalų darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 1d. 1 p., 99 str. 2d. ir 3d.

Peter P. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta paties nurodytu elektroninio pašto adresu, jis buvo informuotas apie galimybę pasikviesti atstovą, tačiau prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismui apie neatvykimo priežastis nepranešė, duomenų, kad būtų sudaręs susitarimą dėl jo atstovavimo taip pat nepateikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena užsienyje. Nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta ( ankstesniame teismo podėlyje dalyvavęs atstovas pasirašęs teismo posėdžio protokolo priede ), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t. y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

Prokūra yra įgaliojimas, kuriuo juridinis asmuo (verslininkas) suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslu (CK 2.176 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad P.P. K. 2014-05-08 išdavė prokūrą R. J. K., kuri nuo 2014-07-30 įregistruota LR juridinių asmenų registre. Pagal šią prokūrą prokuristas R.J. K. turi visas teises atstovauti individualią įmonę visais klausimais, tame tarpe sudaryti ir pasirašyti jos sandorius, gauti pinigus ir sumokėti juos įstaigos vardu, disponuoti banko sąskaitomis, išskyrus prokūroje nurodytas išimtis: neturi teisės perleisti įmonės nekilnojamąjį turtą ar suvaržyti teisės į jį; neturi teisės skelbti įmonės bankrotą; neturi teisės duoti prokūrą. (b.l.33). Kaip matyti iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo ( b. l. 6 ) ir prokūros, R. J. K. veikė P.P. K. IĮ interesais išduotos prokūros vardu, jo veiksmai, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole- sandorių sudarymas, atsiskaitymas, visiškai atitinka 2014-05-08 išduotos prokūros turinį. Jokių kitų duomenų, kad R.J. K. būtų atlikęs kitokias funkcijas, negu nurodytos jam išduotoje prokūroje, kurios būtų vertinamos kaip darbo funkcijos darbdavio interesais, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė, tokių duomenų nėra nustatyta. Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta, jog tarp P.P. K. individualios įmonės bendrovės ir R. J. K. buvo susiklostę darbo santykiai, kuriuos būtų galima pripažinti nelegaliu darbu. Teismas pažymi, kad atlikdamas darbo funkcijas, darbuotojas privalo laikytis nustatytos darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, darbo teisėje yra būtinas šalių pavaldumas, nes neįmanoma efektyviai organizuoti darbo, jei darbuotojas nebus įsipareigojęs veikti išimtinai darbdavio interesais. Šiuo atveju institucija taip pat nesurinko duomenų, kurie neginčytinai ir akivaizdžiai patvirtintų, kad bendrovė ribojo P.P. K. savarankiškumą ir kad jis laikėsi bendrovėje nustatytos tvarkos ir pakluso bendrovės, kaip darbdavio, nurodymams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1d. teisena nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1p.).

Tačiau byloje neabejotinai rašytiniais įrodymais- faktų fiksavimo pažyma Nr. FR10434533 (b.l.9-11), Registrų centro duomenimis (b.l.19) nustatyta, kad P.P. K. IĮ veiklai vykdyti nuomojasi patalpas (garažą) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apie naujai atsiradusią vietą, jos adresą, kuris yra registravimo duomenys, mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui nepranešė. Šioje dalyje P.P. K. IĮ savininko P.P. K., atsakingo už tokių duomenų teikimą veiksmai ( t. y. neveikimas) , atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d. sudėtį.

P.P. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog P.P. K. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 172⁹ str. 1 d. sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 250 str. 1 p.,

nutaria:

P.P. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d. ir paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą P. P. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą Nr.048186. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, P. P. K. ( vertimą į vokiečių kalbą ).