Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. V. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. liepos 5 d. apie 18.39 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas), sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme tarpusavio konflikto su broliu Č. V. metu, kieme rasta medine lazda tyčia broliui sudavė į abi rankas nenustatytą skaičių kartų, tuo sukeldamas savo šeimos nariui fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. M. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad 2023-07-05 apie 18.30 val. buvo savo namuose su broliu S. V. ir kaimyne V. (pavardės nežino), sėdėjo kieme ir vartojo alkoholinius gėrimus. Staiga iš namų išėjęs mano brolis Č. V. iš nugaros pusės priėjo prie kaimynės V. ir, abiem rankomis sugriebęs ją už kaklo, pradėjo ją smaugti. Pats pradėjo rėkti, kad jis paleistų V. Tada Č. V. puolė prie jo, išvadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, kišo savo rankos kumštį jam ties veidu, kaip suprato, taip grasindamas suduoti, tokiu būdu jį sunervino ir išprovokavo. Neapsikentęs paėmė šalia gulėjusią medinę lazdą ir ne daugiau kaip 3 kartus sudavė jam per abi rankas. Po šio įvykio kaimynė V. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams ir greitajai medicininiai pagalbai, brolis Č. V. buvo apžiūrėtas vietoje ir išvežtas į ligoninę papildomai apžiūrėti, o pats buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir vėliau išvežtas į areštinę. Gailisi įvykdęs šį nusikaltimą (b. l. 130-133, 139-141).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. Nukentėjusioji Č. V. parodė, kad 2023 m. liepos 5 d. vakare po darbo buvo išgėręs alaus. V. (pavardės nežino), M. V. ir S. V. kieme prie svirno sėdėjo ir gėrė alkoholį. Priėjo prie jų ir pasakė, kad vienas dirba, veža šieną, o jiems tik rūpi girtuoklystės ir niekuo nepadeda. Taip sakydamas stovėjo nuo jų už kokių 3 metrų. M. V. nepatiko priekaištai, todėl jis paėmė ant žemės gulėjusią medinę lazdą (gal 1,5 metro) ilgio ir ja jam trenkė į abi rankas, abi kojas: į dešinę ranką ties alkūne 2-3 kartus, į kairę ranką virš alkūnės 2 kartus ir į abi kojas po vieną kartą per kelius. Tokiu būdu jis sukėlė didelį fizinį skausmą. V. nei konflikto pradžioje, nei pabaigoje nepalietė nei pirštu. Jos tikrai nesmaugė (b. l. 73-76).

3.2. Liudytoja V. S. parodė, kad 2023 m. liepos 5 d. vakare po 18 val. ji, S. V. ir M. V. sėdėjo jų sodyboje ant medinių kaladžių (prie svirno). Č. V. buvo name. Jis jau buvo girtas. Pati visą laiką su Č. V. nesutarė. Iš pradžių jis praėjo pro juos, eidamas link šiukšlių konteinerių, keikė necenzūriniais žodžiais. Po kažkurio laiko jis vėl atėjo prie jų. Jie jam nieko nesakė ir jis, nieko nepasakęs, griebė jai abiem rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Jis atsistojo jai už nugaros, suėmė abiem rankomis (pirštais) už kaklo ir smaugė. Tačiau jis lengvai pirštai suspaudė, net fizinio skausmo nesukėlė. M. V. pradėjo šaukti „ką darai?“. Tas suėmimas pirštais už kaklo truko labai trumpai, pati net nesuspėjo sušukti. Po M. V. šių žodžių Č. V. rankas atitraukė ir nuo jos pasitraukė. Tuomet Č. V. M. V. prikišo prie veido špygą ir pasakė „čiulpk bybį“. M. V. atsistojo nuo kaladės, pakėlė nuo žemės ten gulėjusią medinę lazdą (ilgą, apie 90 cm ilgio) ir porą kartų ta lazda Č. V. trenkė per ranką (kažkur ties alkūne), kuria jis M. V. rodė špygą. Č. V. M. V. nesudavė nei vieno karto ir jo nepastūmė. Pagalvojo, kad prasidės muštynės. Ji pasakė, kad kviečia policiją ir paėmė mobilų telefoną. Tuomet Č. V. išsigando ir nubėgo į namus. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai ir GMP medikai (b. l. 89-92).

3.3. Liudytojas S. V. parodė, kad 2023 m. liepos 5 d. po 16 val. grįžo iš darbo. Matė, kad kieme prie svirno ant kaladžių sėdėjo M. V. ir jo draugė V. S.. Jie gėrė alų. Brolis Č. V. buvo savo kambaryje. Jis ten irgi gėrė alkoholį. Kadangi visi broliai tarpusavyje nesutaria, tai kartu ir alkoholio negeria. Pats taip pat kieme atsisėdo ir gėriau savo alkoholį. Buvo už kelių metrų nuo M. V. ir V. S.. Po kažkurio laiko iš namo išėjo girtas Č. V.. Kelinta tuo metu buvo valanda, nežino. Jis nuėjo prie M. V. ir V. S. ir pradėjo šaukti ant M. V.. Jis M. V. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nors pats sėdėjo irgi kieme, bet į juos nuolat nežiūrėjo, tai buvo neįdomu, nes tokie barniai yra dažni. Matė, kad konflikto metu Č. V. M. V. po nosimi atkišo špygą ir jį keikdamas necenzūriniais žodžiais, sakė jam „čiulpk bybį“. M. V. nuo žemės pakėlė apie 1 metro ilgio apvalią medinę lazdą (medžio šaką) ir ja Č. V. trenkė per abi rankas. Nematė visų smūgių, bet matė, kad mažiausiai sudavė po du kartus į abi rankas žemiau alkūnės. Kad būtų mušęs per kojas, nematė. V. S. išsigandusi puolė skambinti policijai. Tai Č. V. išsigando ir nubėgo pas kaimynus (b. l. 99-102).

3.4. 2023-07-17 įvykio vietos apžiūros metu sodyboje (duomenys neskelbtini) paimta medinė lazda. Ji ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta (b. l. 21-26, 27-31).

3.5. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ 2023-08-05 18.50 val. M. V. nustatytas 1,64 prom. girtumas (b. l. 39).

3.6. 2023-07-05 GMP kvietimo kortelėje rašoma, kad Č. V. teigia, kad broliai užpuolė ir pagaliu daužę visur, smūgių teigia, kad buvo 10 į įvairias kūno vietas. Preliminari diagnozė – nepatikslintas dilbio sužalojimas (b. l. 43-45, 69-70).

3.7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-08-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Č. V. nustatytas odos nubrozdinimas dilbyje (pusė nenurodyta). Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2023-07-05. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, medinė lazda yra priskiriama kietiems bukiems daiktams (b. l. 54-56).

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku M. V. panaudojo fizinį smurtą prieš savo brolį, t. y. medine lazda sudavė į abi rankas nenustatytą skaičių kartų, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui (broliui) sveikatą, pasireiškusį odos nubrozdinimu. M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui (broliui) sveikatą. Atlikdamas šiuos veiksmus jis suvokė, jog sutrikdys kito asmens sveikatą ir norėjo taip elgtis, todėl daroma išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

5. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 159).

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus tarpusavio konfliktui panaudojo fizinį smurtą prieš brolį, t. y. šeimos narį), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, nukentėjusysis neturi pretenzijų kaltininkui, taip pat kaltininko asmenybę: neteistas (b. l. 142-145), baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas (b. l. 146-152), nevedęs, nedirbantis.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais, jos trukmę parenkant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais kaltinamasis įpareigotinas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

10. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 5 d. 19.30 val. iki 2023 m. liepos 6 d. 14.07 val. (b. l. 103-106, 113-115), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, vertinant, kad kaltinamasis atliko vieną laisvės apribojimo dieną.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-119), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

12. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Bylinėjimosi proceso išlaidų byloje nėra.

13. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 64¹ straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktais, 72² straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 5 d. 19.30 val. iki 2023 m. liepos 6 d. 14.07 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, vertinant, kad kaltinamasis atliko vieną laisvės apribojimo dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas.