Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas S. V. (toliau – pareiškėjas), atstovaujamas advokato padėjėjo E. Č., kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 2S-562 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo S. V. prašymą dėl jo perkėlimo iš paprastosios į lengvąją grupę.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023-12-04 nuteistasis S. V. savo iniciatyva, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 36 str. nuostatomis, Vilniaus kalėjimo (toliau – VK) administracijai pateikė prašymą perkelti jį iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. VK viršininkas E. G. 2024-01-11 S. V. pateikė atsakymą (skundžiamą VK sprendimą), kuriuo nuspręsta netenkinti nuteistojo prašymo dėl jo perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją. VK sprendime nurodyta, jog VK Patariamosios komisijos nuteistųjų ir suimtųjų teisinės padėties pokyčių klausimais (toliau - Komisija) posėdžio metu buvo svarstomas S. V. prašymas dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Vertinant S. V. atitikimą teisės aktų numatytoms sąlygoms bei remiantis S. V. asmens bylos duomenimis, ypatingas dėmesys kreiptas S. V. elgesio dinamikai laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, t. y. kompleksiškai vertintos S. V. pastangos valdyti problemines sritis, susijusias su nusikalstamo elgesio tikimybe: darbinė veikla; mokymasis ir kiti aktualūs aspektai. Komisija atkreipė dėmesį, kad tik pastaruoju metu yra stebimas labiau disciplinuotas S. V. elgesys, S. V. vykdo individualią veiklą, kuri prilyginta darbinei veiklai, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, dalyvauja pozityvaus užimtumo bei intervencinėse priemonėse. Atkreipė dėmesį, kad vien dalyvavimas priemonėse vis dar nepagrindžia S. V. pažangos nusikalstamo elgesio rizikos valdymo - resocializacijos procese. Komisija teikė siūlymą S. V. prašymo netenkinti, kadangi jis tariamai neatitinka BVK 36 str. 1 d. 6 p., t. y. šiuo metu nenustatyta pakankama pažanga mažinant pakartotinio nusikaltimo elgesio riziką. Nesutikdamas su VK sprendimu, S. V. pateikė skundą Kalėjimų tarnybos direktoriui, prašydamas panaikinti VK sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas perkelti jį iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. KT, išnagrinėjusi Pareiškėjo skundą, 2024-02-14 priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo konstatavo, kad VK sprendimas yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo. Skundžiami VK ir KT sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi jų turinys neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau tekste - VAĮ) 10 str. reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektus administracinį sprendimą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), todėl skundžiami Sprendimai naikintini kaip neteisėti iš esmės.