Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. K. (N. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Kelių policijos biuro 2009-08-07 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-20 nutartimi teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. 2009-08-13 skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo prašo panaikinti 2009-08-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto – inspektoriaus Gedimino Petrušino 2009-08-07 nutarimą, kuriuo jis nubaustas už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymą (b.l. 3). Skunde nurodo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje sudėties. Paaiškina, kad 2009-08-04 11.35 val. vairuodamas automobilį atvažiavo į Sinagogų g., Klaipėdos m. ir pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje prie turgaus. Neturėdamas monetų susimokėti nuėjo išsikeisti pinigų į turgavietę. Užtrukęs 2-3 minutes grįžo prie mokėjimo aparato ir pastebėjo, kad yra blokuojami automobilio ratai. Teigia, kad už automobilio stovėjimą aikštelėje nesusimokėjo, nes fiziškai negalėjo to padaryti, todėl mano, kad nubaustas nepagrįstai. Be to, kelio ženklai, nurodantys, kad parkavimo aikštelė yra mokama, neatitinka standartams, nes važiuojant keliu ženklai nėra matomi (b.l. 4-5).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. K. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės jame nurodytų motyvų pagrindu. Tvirtina, kad nesuspėjo susimokėti už automobilio stovėjimą aikštelėje, jam paėjus apie 20 metrų nuo automobilio pamatė, kad blokuojami jo automobilio ratai. Mano, kad turi būti skirta laiko susimokėti už automobilio stovėjimą aikštelėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad N. K. 2009-08-04 12.20 val. Sinagogų g., Klaipėdos m., ties namu Nr. 7, vairuodamas automobilį „BMW 316“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį nesilaikydamas nustatytos stovėjimo tvarkos toje vietoje, kur yra stovėjimo automatas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 528, 828, 840 punktų reikalavimus ir ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį (b.l. 6, 9, 13, 14).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, fotonuotrauka, kitais bylos duomenimis.

Institucija skundžiamu nutarimu pripažino N. K. padariusį ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir paskyrė jam 75 Lt baudą (b.l. 7). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija N. K. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pagrįstai skyrė administracinę nuobaudą lygią sankcijos už tokį pažeidimą vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog N. K. veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė KET reglamentuotų, kelio ženklų Nr. 528, 828, 840 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę Institucijos pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, ir sankcija už šį pažeidimą - bauda vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

N. K. skunde nurodyti argumentai - nespėjo susimokėti už automobilio stovėjimą, nes neturėjo pinigų monetomis, todėl pastatęs automobilį nuėjo į turgavietę išsikeisti pinigų ir pan., atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės.

Akcentuotina, kad aplinkybės, jog pareigūnai N. K. pažeidimą užfiksavo administracinio teisės pažeidimo protokolu, protokole nurodydami ir pažeidimo padarymo laiką – 12.20 val., o N. K. skunde nurodo, kad automobiliu į aikštelę atvažiavo 11.35 val., akivaizdžiai paneigia skundo argumentus iš esmės dėl pinigų ir (ar) laiko stokos susimokėti už automobilio pastatymą mokėjimo automatu. Be to, kritiškai vertinama tai, kad N. K. skirtingai aiškina savo veiksmų seką, po to, kai pastatė automobilį aikštelėje, nes skunde teigia užtrukęs 2-3 minutes turguje, kol išsikeitė pinigus ir grįžęs prie mokėjimo automato pamatė blokuojamus jo automobilio ratus, o teismo posėdyje teigia, kad pamatė, jog blokuojami jo automobilio ratai vos jam išlipus iš automobilio ir paėjus nuo automobilio apie 20 metrų.

Skundo argumentai dėl kelio ženklų neatitikimo KET ir LST 1335:1994 standartui vertintini kritiškai, nes iš byloje esančios fotonuotraukos aiškiai matyti, kad prieš įvažiavimą į mokamą automobilių stovėjimo aikštelę yra kelio ženklai Nr. 528, 828, 840. Minėti kelio ženklai išdėstyti vertikaliai ant vieno stacionaraus metalinio stulpo, ženklai neuždengti, nesulankstyti, švarūs, taigi eismo dalyviams matomi kelio ženklai.

Atsižvelgiant į aukščiau minėtus argumentus, darytina išvada, kad tik paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas būtų reali priemonė įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Vertinant N. K. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.