Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. B. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

8. Iš 2023-10-16 (duomenys neskelbtini) fakulteto pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) studijų programą, dieniniame skyriuje, nuo 2023-09-01 iki 2026-06-30. Studijos valstybės nefinansuojamos, pusmečiui kainuoja – 987 Eur, jų mokėjimas ieškovo prašymu išdėstytas dalimis. Iš 2024-04-17 (duomenys neskelbtini) „M. B. charakteristikos“ matyti kad ieškovo 2023-2024 m. m. rudens semestro pažangumo vidurkis – 7,60 balo (atitinka pagrindinį pažangumo vertinimo lygį (pagrindinis lygis 7-8 balo)), jis paskaitose dalyvauja, akademinių įsiskolinimų neturi. Iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad M. B. gyvena tėvui T. B. asmeninės nuosavybės priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena vienas, kainuoja komunaliniai mokesčiai. Ieškovas nuo 2022-06-02 dirba (duomenys neskelbtini) pardavėju 40 valandų per savaitę, darbo laiko režimas: suminė darbo laiko apskaita pagal patvirtintą grafiką, dirba ne visą darbo laiką, jo darbo užmokestis 778,03 Eur neatskaičius mokesčių. Iš M. B. pateiktų atsiskaitymo lapelių matyti, kad 2024 m. gegužės mėnesį jis dirbo 10 dienų, jam priskaityta 541,44 Eur, atskaityta: pajamų mokestis 0 ir darbuotojo socialinis draudimas 105,58 Eur, išmokėta – 435,86 Eur; 2024 m. birželio mėnesį jis dirbo 12 dienų, jam priskaityta 721,96 Eur, atskaityta: pajamų mokestis 0 ir darbuotojo socialinis draudimas 140,78 Eur, išmokėta - 581,18 Eur; 2024 m. liepos mėnesį jis dirbo 5 dienas, jam priskaityta 662,08 Eur, atskaityta: pajamų mokestis 0 ir darbuotojo socialinis draudimas 129,11 Eur, išmokėta – 532,97 Eur (tame tarpe – 229,26 Eur atostoginiai). Nurodė, jog užimtumas paskaitose derinamas su darbu, kai gali, dirba, o vasarą reikia pailsėti, todėl atostogavo ir mažai dirbo. Ieškovas sportuoja sporto klube GymPlius, abonementas mėnesiui – 25,00 Eur. Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi; remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad ieškovas transporto priemonių savo vardu įregistravęs nėra. Naudojasi tėvui T. B. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. gamybos.

9. A. I. S. yra sudariusi santuoką su L. S., augina du nepilnamečius vaikus: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. S., gim. (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) produktų ženklintoja, jos darbo užmokestis 924 Eur neatskaičius mokesčių. Dažnai turi nedarbingumą dėl ligos. Iš atsakovės į bylą pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad nuo 2019-07-18 ji yra gydoma dermatologijos klinikoje (duomenys neskelbtini), 2019-08-01 jai patvirtinta (duomenys neskelbtini) diagnozė, pradėtas gydymas tiek tepalais, tiek intradermalinėmis kortikosteroidų injekcijomis, gydymas reguliariai kartojamas. Liga yra paveikusi I. S. odą, o galimai – ir skverbiasi į raumenis bei vidaus organus, paskirtas MTR, bus sprendžiama dėl jos neįgalumo. Reikalingas nuolatinis gydymas, kuris kažkiek pristabdo ligą. Turi problemų su nugara, gydytojai teigia, jog tai ligos pasekmė. Kas tris mėnesius vyksta autobusu pas gydytojus į Kauną, kelionė – 30 Eur, injekcijos - 67-100 Eur kiekvieną vizitą, dar papildomai išleidžia apie 30 Eur išoriniam gydymui. Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad jai su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso du butai: butas, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ji su šeima, ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sutuoktinio mama. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad I. S. turi automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

12. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Dėl išlaikymo (paramos) ieškovui būtinumo

15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovas M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) studijų programą; ieškovas mokosi dieniniame skyriuje; studijų laikotarpis nuo 2023-09-01 iki 2026-06-30; studijos valstybės nefinansuojamos, pusmečiui kainuoja 987 Eur, jų mokėjimas ieškovo prašymu išdėstytas dalimis. Ieškovo 2023-2024 m. m. rudens semestro pažangumo vidurkis – 7,60 balo (atitinka pagrindinį pažangumo vertinimo lygį (pagrindinis lygis 7-8 balo)), t. y., mokosi gerai. Darytina išvada, kad ieškovas yra pažangus, t. y. savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidęs.

16. Iš VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra duomenų matyti, kad ieškovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ar transporto priemonių neturi. M. B. nuo 2022-06-02 dirba (duomenys neskelbtini) pardavėju 40 valandų per savaitę, darbo laiko režimas: suminė darbo laiko apskaita pagal patvirtintą grafiką, dirba ne visą darbo laiką atsižvelgiant į paskaitų laiką, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 778,03 Eur neatskaičius mokesčių, apie 440-540 Eur atskaičius mokesčius priklausomai nuo dirbtų dienų skaičiaus. Ieškovas nurodė, kad jį remia jo tėvas (trečiasis asmuo), per mėnesį skiria 300-400 Eur, kartais apmoka mokesčius už komunalinius patarnavimus.

17. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas gyvena tėvui T. B. (trečiajam asmeniui) asmeninės nuosavybės priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena vienas, jam kainuoja mokesčiai už komunalinius patarnavimus. Naudojasi tėvui T. B. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. gamybos. Ieškovas nurodė, jog iš viso jo išlaidos per mėnesį siekia ne mažiau kaip 800-1000 Eur, jam per mėnesį reikia: maistui – 300-400 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) – 50-80 Eur, komunaliniams mokesčiams sumokėti – 100-150 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams – 30-40 Eur, vaistams, vitaminams – 30 Eur, mokymo, lavinimo priemonėms – 15-20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 50 Eur, transporto išlaidoms – 30-50 Eur vykstant viešuoju transportu. Studijos mokamos, per metus reikia sumokėti 2000 Eur, per mėnesį – 167 Eur. Kitos išlaidos: telefonas – 25 Eur, kreditas už kompiuterį – 30 Eur, sporto klubo abonementas – 25 Eur. Ieškovas pateikė išlaidų detalizavimą, tačiau jas pagrindė tik iš dalies.

20. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Kasacinis teismas yra įvardijęs sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.192¹ straipsnį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

21. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi vykdyti pareigą mokytis.

22. Pagal bendrąjį įrodinėjimo naštos paskirstymo principą „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-11/2011).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) studijų programą dieniniame skyriuje antrame kurse. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas mokosi pažangiai, vidurkis – 7,60 balo. Jo poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 800-1000 Eur. Nuo 2022-06-02 dirba (duomenys neskelbtini) ne visą darbo laiką pagal slenkantį grafiką ir gauna atlyginimą apie 440-540 Eur/mėn. Sveikas. Dirbti pradėjo dar 12 klasėje. Gyvena tėvui asmeninės nuosavybės priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tai dviejų kambarių butas, gyvena vienas. Išnuomoti vieno kambario, kad padengtų bent dalį jam tenkančių mokesčių už komunalinius patarnavimus, nenori, nes nori gyventi vienas, be to, neseniai padarytas remontas, nenori, kad butą apgadintų. Už mokslus susimoka pats arba padeda susimokėti tėvas. Mama 2023-09-06 jam pervedė 500 Eur už mokslus. Tą sumą sutiktų išminusuoti. Nenori gyventi pas mamą, nors ten yra visos sąlygos, tačiau ten gyvena dar du nepilnamečiai vaikai, jo brolis ir sesuo, be to, tarp jo ir mamos dar jam besimokant 12 klasėje prasidėjo pykčiai, nesutarimai, kas paskatino išsikraustyti. Pas tėvą gyventi nesvarstė, nes tėvas jam davė butą naudotis. Nesvarstė galimybės gyventi ir bendrabutyje, nes turi butą. Taip pat nesvarstė galimybės pasiimti studijų paskolą, nes nenori turėti paskolą. Atsakovė nurodė, jog sūnui yra visos sąlygos gyventi pas ją, keturių kambarių bute, gyvenant pas ją pragyvenimas būtų pigesnis, todėl jam nėra būtina gyventi atskirame dviejų kambarių bute, kuriame gyvenas vienas. Be to, vieną kambarį galėtų išnuomoti, tai padėtų susimokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus ar bent dalį jų. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog paramos būtinumą įrodinėjantis asmuo turėtų apsvarstyti galimybę, kaip susimažinti savo išlaidas: arba gyventi pas vieną iš tėvų, arba išnuomoti dalį gyvenamųjų patalpų ir tokiu būdu padengti bent dalį komunalinių mokesčių, asmuo, nusprendęs gyventi savarankiškai ir atskirai, turi prisiimti dėl to atsakomybę.

28. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, manytina, jog, įvertinęs savo finansines galimybes, ieškovas gali sumažinti savo išlaidas. Pažymėtina ir tai, kad dviejų kambarių buto komunaliniai mokesčiai, važinėjimas automobiliu ir jo išlaidos, sporto klubo lankymas nėra pripažįstamos kaip būtinosios išlaidos, todėl šių išlaidų ieškovas turi galimybę atsisakyti. Kitos ieškovo nurodytos išlaidos vertintinos kaip reikalingos ir būtinos, susijusios su kasdieniu pragyvenimu bei studijomis, tačiau kai kurios mažintinos, ką pripažino ir pats ieškovas. Įvertinus ieškovo gaunamą darbo užmokestį bei mėnesines pragyvenimo išlaidas, spręstina, kad gaunamos pajamos nėra pakankamos būtinosioms išlaidoms, susijusioms su mokslu, pragyvenimu (rūbams, avalynei, maistui įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms ir pan.). Dėl galimybės papildomai užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu pažymėtina, kad norėdamas gerai mokytis, ieškovas privalo proporcingai paskirstyti savo laiką ir negali po paskaitų viso likusio laiko skirti darbui, kad gautų daugiau pajamų. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovas įrodė paramos pilnamečiam vaikui būtinumą, taip pat įrodė, kad yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Byloje nustatyta, kad ieškovo studijos nėra valstybės finansuojamos, tačiau jam nemaža dalimi padeda tėvas, todėl vien ta aplinkybė, kad ieškovas turi galimybę gauti lengvatinę paskolą studijoms ir ja nepasinaudojo, negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieškovui reikalingumą ir būtinumą, todėl spręstina, kad ieškovas yra reikalingas paramos.

Dėl atsakovės galimybės teikti išlaikymą (paramą) ieškovui

29. Antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra tėvų galimybė teikti paramą. Vertinant atsakovės I. S. galimybes teikti materialinę paramą pilnamečiam vaikui, svarbu įvertinti jos finansines galimybes, tai ar jai pačiai nereikalinga parama. Kaip nurodė atsakovė teismo posėdžio metu, ji yra sudariusi santuoką su L. S., augina du nepilnamečius vaikus: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. S., gim. (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) produktų ženklintoja, jos darbo užmokestis 924 Eur/mėn. neatskaičius mokesčių. Dažnai turi nedarbingumą dėl ligos, todėl jos pajamos sumažėja iki pusės minėtos sumos. Iš atsakovės į bylą pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad nuo 2019-07-18 ji yra gydoma dermatologijos klinikoje (duomenys neskelbtini), 2019-08-01 jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), pradėtas gydymas tiek tepalais (išorinis gydymas), tiek intradermalinėmis kortikosteroidų injekcijomis (vidinis gydymas), gydymas reguliariai kartojamas. Liga yra paveikusi I. S. odą, o galimai – ir skverbiasi į raumenis bei vidaus organus, prasideda sustingimas, sunku atsikelti iš lovos, eiti į darbą ir dirbti, jai paskirtas MTR, tyrimą atlikus, bus sprendžiama dėl jos neįgalumo. Tai patvirtina, jog atsakovės liga yra autoimuninė ir nepagydoma, tik šiek tiek apgydoma. Jai reikalingas nuolatinis gydymas, kuris kažkiek pristabdo ligą. Vizitams pas gydytojus vyksta į Kauną, kelionė kainuoja – 30 Eur, injekcijos kainuoja 67-100 Eur kiekvieną vizitą, priklausomai nuo pažeidimo židinių, išorinis gydymas - 30 Eur (tepalai, putos). Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad jai su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso du butai: butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ji su šeima, ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sutuoktinio mama. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad I. S. turi automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos.

30. Pažymėtina, kad ieškovas nurodė, jog, jo manymu, atsakovė (jo mama) pinigų turi ir gali mokėti jo prašomą sumą. Atsakovė sutinka, kad jos sūnui pragyvenimui reikalingos lėšos, tačiau kategoriškai nesutinka mokėti tokio dydžio paramą, kokios prašo ieškovas. Posėdžių metu nurodė, kad ieškovui turi pakakti pinigų, kiek jis uždirba bei kiek jam skiria tėvas, nes ji anksčiau viena augino vaikus, be to, ji dar turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o T. B. – tik vieną, todėl gali paremti sūnų, nes jo turtinė padėtis geresnė nei jos, o ji augino vaikus, dirbo, kiek galėjo, neturėjo galimybės įgyti geresnio išsilavinimo, kad galėtų gauti geriau apmokamą darbą, o daugiau dirbti šiuo metu negali dėl sveikatos būklės. Mano, jog sūnaus išlaidos aiškiai padidintos, todėl jis turėtų jas susimažinti, o ji jo prašomos sumos mokėti negalėtų. Pastebėtina, kad atsakovę teisme atstovavo advokato padėjėja, su kuria ji pati savarankiškai sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, jai nebuvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – lėšų susimokėti už teisines paslaugas turėjo.

31. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, matyti, kad atsakovė turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, gauna nedideles pajamas, turi du išlaikytinius, serga nepagydoma liga, kuri bet kada gali paūmėti ir ji progresuoja, turi finansinių įsipareigojimų. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad atsakovė turi sveikatos problemų, tačiau nėra neįgali, jos darbinės galimybės šiai dienai neapribotos, nors ji dažnai turi nedarbingumą, nėra senatvės pensininkė, o vidutinio amžiaus žmogus, turi du išlaikytinius, todėl turi bent minimaliai prisidėti prie sūnaus, besimokančio ir siekiančio pirmojo aukštojo išsilavinimo, išlaikymo, teikti bent nedidelę paramą sūnui.

32. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovas dirba ir gauna pastovias pajamas, vaiko, kad ir pilnamečio, išlaikymo pareiga tenka proporcingai tiek motinai, tiek tėvui (tėvas nagrinėjamu atveju prie išlaikymo pagal turimą turtinę padėtį privalo prisidėti didesne dalimi), atsižvelgiant į atsakovės esamą situaciją, turtinę padėtį, jos diagnozę ir gydymo prognozes, du išlaikytinius - nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymas turi pirmenybę prieš paramos teikimą pilnamečiam vaikui, pripažintina, kad prašoma 270 Eur suma yra per didelė ir ji mažintina. Teismo vertinimu, jei iš atsakovės pilnamečio sūnaus paramai jam studijuojant aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir siekiančiam pirmos kvalifikacijos įgijimo, būtų priteista po 50 Eur per mėnesį, tai nepažeistų atsakovės bei jos išlaikomų asmenų interesų ir taip atsakovė bent minimaliai prisidėtų prie ieškovo išlaikymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, manytina, kad atsakovė turi galimybę teikti materialinę paramą besimokančiam pilnamečiam sūnui po 50 Eur per mėnesį.

33. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pilnamečio ieškovo poreikius, tėvų galimybes išlaikyti sūnų, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principais, mano, kad iš atsakovės priteisus išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur per mėnesį, būtų patenkintas ieškovo poreikis paramai. Atsakovė turi galimybę sumokėti išlaikymą (materialinę paramą) ir tinkamai išlaikyti savo sūnų iki jam sukaks 24 metai ir ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) studijų programą, dieniniame skyriuje, siekdamas pirmojo aukštojo išsilavinimo. Materialinio išlaikymo sumą ieškovas prašo priteisti nuo 2023-09-07, nuo tada, kai jis kreipėsi dėl privalomos mediacijos nagrinėjamoje byloje. Tačiau ieškovas taip pat pripažįsta, jog mama 2023-09-06 jam pervedė 500 Eur sumą, kad jis sumokėtų už mokslus, pats nurodė, jog tą sumą sutinka išminusuoti. Minėtą aplinkybę patvirtino ir atsakovė. Todėl ieškovo reikalavimo dėl paramos priteisimo nuo 2023-09-07 nėra pagrindo tenkinti, kadangi jis nurodomu laikotarpiu dirbo ir gavo pakankamas save išlaikyti pajamas, o atsakovė nebuvo nusišalinusi nuo pareigos išlaikyti sūnų ir skyrė jam 500 Eur. Vadinasi, 50 Eur materialinio išlaikymo suma priteistina ne nuo 2023-09-07, kaip kad prašo ieškovas, o nuo kreipimosi į teismą dienos, o kadangi į teismą jis kreipėsi 2023-12-28, tai parama priteistina nuo kito mėnesio pirmos dienos – 2024-01-01 (CK 3.200 straipsnis) iki kol jis mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistina materialinė parama ieškovui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur nuo 2024-01-01 iki jis mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies (19 proc.), šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas už turtinį reikalavimą - dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą valstybei priteistinas iš atsakovės 22,00 Eur (50 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc., atsižvelgiant į tai, kad byla elektroninė bei į indeksavimą). Ieškovui pagal 2023-10-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl, ieškinį patenkinus iš dalies (19 proc.), iš atsakovės valstybei pagal pateiktą pažymą priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai: 91,36 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

35. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (19 proc.), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (81 proc.). Atsakovės patirtos 81 proc. bylinėjimosi išlaidos sudaro: 2037,00 Eur (2515,00 Eur x 81 proc.) išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios iš ieškovo priteistinos atsakovei, nes atsakovė naudojosi advokato padėjėjos teisinės pagalbos paslaugomis (susipažinimas su bylos medžiaga, konsultavimas, atsiliepimo į ieškinį, tripliko ruošimas, atstovavimas teisme), advokato padėjėjos atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, TAR, 2015, Nr. 2015-03968) įtvirtintus užmokesčio už advokato/ advokato padėjėjo pagalbą dydžius, suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

36. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes byla elektroninė, šalys/šalių atstovai gavo procesinius dokumentus per EPP, todėl tokių išlaidų nėra arba jos 7,93 Eur mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paramą ieškovui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-01-01 iki kol ieškovas mokysis aukštosios mokyklos – (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis negu 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2037,00 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 91,36 Eur (devyniasdešimt vieno euro 36 centų) bylinėjimosi išlaidas (antrinės teisinės pagalbos išlaidas), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.