- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-20
- Bylos Nr.
- N-444-105-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimo G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. birželio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad G. V. minėtą dieną 17.40 val., kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 75-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 127 km/h greičiu. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175.1 punkto reikalavimus, administracinė atsakomybė už tokią veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje.
Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Elektrėnų PK) Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. F 066009 G. V. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Institucija skundu ir patikslintu skundu prašė nutarimą panaikinti ir G. V. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose.
Nurodė, kad G. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Nutarimas buvo priimtas subjektyviai, vadovaujantis tik G. V. bei kartu su juo važiavusių asmenų parodymais. Pareigūnai – N. N. ir V. N. – G. V. pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai išsamūs ir nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose ir faktinėms bylos aplinkybėms. Pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad G. V. iš pradžių su greičio matavimo prietaiso parodymais sutiko, tik vėliau, nepaaiškindamas priežasčių, pradėjo juos neigti. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nenurodyta, kiek asmenų važiavo automobilyje, kokiu atstumu nuo tarnybinio automobilio buvo užfiksuotas greitis, ar iš tikro automobilis važiavo kolonoje, kaip aiškina G. V. ir liudytojai. Tiek G. V., tiek liudytojų duoti parodymai laikytini subjektyviais, nes duoti praėjus nemažai laiko nuo pažeidimo ir laikytini siekimu G. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi patenkino Institucijos skundą ir panaikino Elektrėnų PK 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarimą, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla. G. V. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
Nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Joks viešojo administravimo aktas, taip pat ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis. Rėmėsi ATPK 9, 297 straipsniais. Nurodė, kad bylos svarstymo dalykas – ar G. V. veikoje yra ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalimi ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nustatė, kad G. V. veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo prototolu, policijos pareigūnų V. N. ir N. N. tarnybiniais pranešimais bei N. N. teismo posėdyje duotais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. G. V. vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu „Berkut R“, kurio metrologinė patikra tuo metu galiojo, duomenų apie tai, kad naudojantis šiuo prietaisu būtų nesilaikyta jo naudojimo taisyklių, taip pat, kad buvo užfiksuotas ne G. V. vairuoto automobilio greitis, nėra. N. N. parodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys tarnybiniame pranešime bei protokole fiksuotas aplinkybes. Nėra pagrindo manyti, kad pareigūnai buvo suinteresuoti nurodyti klaidingus duomenis, tuo tarpu teismo posėdyje liudytoja apklausta R. V., kuri yra G. V. sutuoktinė, kaip ir kiti automobilyje važiavę asmenys, suinteresuotumą bylos baigtimi turi. Kitos G. V. nurodytos aplinkybės – kad apie viršytą greitį jį būtų informavusi automobilyje įrengta navigacinė sistema, kad pareigūnai neparodė greičio matuoklio duomenų, kad automobilis sustabdytas ne 75, o 77 kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai kilometre, nėra pagrindas daryti priešingas išvadas: byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie minėtos navigacinės sistemos techninius duomenis bei jos teikiamų duomenų tikslumą; administracinio teisės pažeidimo protokole yra G. V. parašas, kuris patvirtina, kad su greičio tikrinimo rezultatais jis supažindintas ir su jais nesutinka, kitų pastabų nenurodyta; administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog greitis viršytas 75 kelio kilometre, nėra paneigta, o kur automobilis buvo sustabdytas, pažeidimo kvalifikavimui esminės reikšmės neturi. Pažymėjo, kad G. V. paaiškinimą dėl įvykio raštu pateikė tik nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y. praėjus ilgam laiko tarpui. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, nustatė, kad Elektrėnų PK 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarimas, kuriuo G. V. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, yra nepagrįstas. G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.
III.
Apeliaciniu skundu G. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimą nesant apelianto veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nurodo, kad teismas neišsiaiškino, iš kokio atstumo galima užfiksuoti greitį greičio matuokliu „Berkut R“, ir iš kokio atstumo bei kuriuo režimu greitį fiksavo pareigūnai. Remdamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 9.4 punktu prašo teismo išanalizuoti greičio matuoklio „Berkut R“ naudojimo instrukciją ir nustatyti, ar pareigūnai ja vadovavosi, ar turi sertifikatus, suteikiančius teisę naudotis minėtu prietaisu. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole parašė, kad nesutinka su greičio matavimo rezultatais, nes jį sustabdęs pareigūnas jokių greičio matuoklio rezultatų neparodė, tai gali paliudyti kartu su apeliantu važiavę asmenys. Apeliantui priėjus prie pareigūnų tarnybinio automobilio, jam taip pat nebuvo parodyti greičio matuoklio rezultatai. Remiasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 72 punktu ir prašo teismo išreikalauti iš Institucijos stabdomų transporto priemonių registracijos žurnalo kopijas arba budėtojų padalinyje naudojamų pokalbio įrašymo priemonių garso įrašo kopijas apie 2008 m. birželio 13 d. stabdytas transporto priemones. Pažymi, kad teismas nepagrįstai laiko nuosekliais pareigūnų parodymus, nes jie administracinio teisės pažeidimo protokole neįrašė kaip liudytojų kartu su apeliantu važiavusių asmenų, šių asmenų nepaminėjo ir savo tarnybiniuose pranešimuose, jų neapklausė (ATPK 260, 256, 248 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo teismo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimą G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nurodo, kad G. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. G. V. priekaištai dėl sustabdymo vietos nepagrįsti, nes pažeidimas padarytas kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 75 kilometre, o kur automobilis buvo sustabdytas, pažeidimo kvalifikavimui esminės reikšmės neturi. Garso įrašai apie sustabdytas transporto priemones Institucijoje saugomi du mėnesius, todėl jų pateikti nėra galimybės. Pareigūnai N. N. ir V. N. padarytą pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai išsamūs, nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose ir faktinėms bylos aplinkybėms. Kaip nurodyta tarnybiniuose pranešimuose G. V. su greičio matavimo prietaiso parodymais iš pradžių sutiko, tik vėliau nieko nepaaiškindamas pradėjo neigti padaręs pažeidimą. Apelianto ir liudytojų parodymai laikytini subjektyviais, nes jie duoti praėjus nemažam laiko tarpui po pažeidimo įforminimo ir laikytini siekimu padėti apeliantui išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
G. V. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 600 Lt, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo 400 iki 600 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Teisėjų kolegija, patikrinusi nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 25), policijos pareigūnų N. N. ir V. N. 2008 m. birželio 13 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 27, 28), teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklausto V. N. duotais parodymais (b. l. 77).
Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, apeliantas jam inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog greičio neviršijo, o pirmosios instancijos teismas kitokios išvados priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. pasirėmęs tik liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais.
Nagrinėjamu bylos aspektu pasakytina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytoju policijos pareigūną (betarpiškai stebėjęs pažeidimą asmuo), kurio parodymais bei pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, byloje nenustatyta, tokių nenurodė ir apeliantas, todėl tokie parodymai pagrįstai laikyti patikimais ir jais remtasi nustatant nuoseklią įvykių seką.
Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jo duotų paaiškinimų ir liudytojais apklaustų kartu su juo važiavusių asmenų duotų parodymų. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, dėl apelianto teiginių, inter alia jo išreikštų abejonių, kad jo vairuotos transporto priemonės greitis buvo pamatuotas netinkamai, joje buvo pasisakyta. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog liudytojų R. V., G. V., G. V. ir A. M. rašytinius paaiškinimus (b. l. 39, 40, 41, 42), teismo posėdyje liudytoja apklaustos R. V. duotus parodymus reikia vertinti kritiškai, nes minėti liudytojai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens artimieji giminaičiai ir draugė.
Iš byloje esančio greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ techninio aprašymo ir naudojimosi instrukcijos (b. l. 49-66) matyti, jog ginčo atveju naudotu prietaisu „Berkut R“ galima matuoti greitį tiek artėjančių, tiek tolstančių transporto priemonių, tiek stacionariame, tiek patruliniame režime, matavimo atstumas galimas iki 400 m, grafiniame displėjuje fiksuojamas laikas ir greitis, galima paklaida patruliniame režime ± 2 km (kas šiuo atveju veikos kvalifikacijos nekeičia). Byloje yra pateiktas minėto greičio matavimo prietaiso patikros sertifikatas (b. l. 48), kuris galiojo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Nėra jokių duomenų, kad pareigūnai naudojo greičio matavimo prietaisą nesilaikydami jo naudojimo instrukcijos.
Kadangi greitis buvo matuojamas iš važiuojančio policijos automobilio, tikėtina, kad pažeidėjas buvo sustabdytas jau pravažiavus pažeidimo nustatymo (greičio išmatavimo) vietą. Ši aplinkybė nepaneigia pareigūnų parodymų, kad pažeidimas padarytas kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 75 kilometre, o kur automobilis buvo sustabdytas, pažeidimo kvalifikavimui esminės reikšmės neturi.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimą G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.