Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. H. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), S. H. nepilnametis sūnus E. H. iš nepilnamečio A. O. rankų pavogė mobilaus ryšio telefoną „C. P. S“, tuo savo veiksmais S. H. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nesudarė sąlygų vaikui augti humanišku ir doru žmogumi.

Taip S. H. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. H. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad S. H. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad S. H. dėl įvykio labai gailisi, stengiasi viską daryti, kad situacija keistųsi (b. l. 1A). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2017-03-07 nutarimas, kuriame nurodyta, jog liudytoja I. H. parodė, jog jos nepilnametis sūnus A. O. papasakojo, kad 2016-12-06 apie 15-16 val., netoli parduotuvės „Aibė“ prie jo priėjo nepažįstamas šviesiaplaukis berniukas, apie 13-14 metų amžiaus ir paprašė pasakyti, kiek valandų. Jos sūnus ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „C. P. S“ ir laikė rankoje, kai tuo metu nepažįstamas berniukas paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo bėgti link bažnyčios. Sūnus bandė šį vytis, tačiau berniukas pabėgo; nepilnametis A. O. parodė, kad 2016-12-06 apie 14.30 val. ėjo namo nuo Lazdynų baseino pusės link autobusų stotelės, esančios netoliese parduotuvės „Aibė“. Tuo metu priėjo vienas berniukas apie 14 metų amžiaus, paprašė pasakyti, kiek valandų. Jis išsitraukė iš kišenės mobilaus ryšio telefoną „C. P. S“ ir parodė berniukui, laikydamas savo rankoje, tuo metu berniukas sugriebė savo ranka mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo bėgti link bažnyčios. Jis bandė bėgti iš pasakos, tačiau berniukas pabėgo; nepilnametis E. H. parodė, kad 2016-12-06 apie 15-16 valandą buvo Lazdynų mikrorajone. B. (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „Aibė“, kai netoliese pastebėjo vaiką, kuris rankose laikė mobilaus ryšio telefoną „C. P. S“. Jis spontaniškai nubėgo prie to vaiko ir iš rankų pavogė mobilaus ryšio telefoną. Po įvykio pradėjo bėgti į stotelę, skubėjo į namus. Kitą dieną telefoną atidavė pažįstamam A., pavardės nežino, galimai mokosi Naujamiesčio mokykloje.

Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad S. H., nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nesudarė sąlygų vaikui augti humanišku ir doru žmogumi. S. H. veika administracinio nusižengimo protokole buvo kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, nors pažeidimas padarytas dar iki ANK įsigaliojimo, t. y. 2016-12-06. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 73 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu P. Š. atveju, minėtas minimalios ir maksimalios baudų vidurkis pagal ANK nėra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK, todėl S. H. veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, ir teisena vykdytina pagal ATPK.

S. H. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. H. anksčiau administracine tvarka baustas, taip pat ir už tėvų valdžios nepanaudojimą, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, S. H. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d., padarymą skirtina šios dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. H. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17066034079 ir įmokos kodą – 1001. Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.