Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Rimas Švirinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-319-2014

Teisėjas Dainius Ročys Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00218-2013-3

2014 m. kovo 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Algerdo Urbšio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nuteistajam B. B., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, nukentėjusiajai I. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios I. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 139 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai I. B..

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B., po nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai iš R. B. priteista 2576,07 Lt (du tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt šeši litai 7 ct.). Nukentėjusiosios I. B. naudai iš kaltinamojo R. B. priteista 1712,11 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai dvylika litų 11 ct.) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. pagal BK 139 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, 2013 m. vasario 25 dieną, apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia griebė rankomis už rūbų ir stūmė savo žmoną I. B., o jai krentant ant grindų, neišlaikęs pusiausvyros užgriuvo ant jos ir I. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės kojos šeivikaulio išoriniu lūžiu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą atmesti, nukentėjusioji ir prokurorė prašė nukentėjusiosios skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios I. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nu­si­kals­tamos veikos kvali­fi­kavimas, tik prašoma nuteistajam papildomai paskirti BK 48 straipsnyje numatytą teismo draudimą. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą vei­ką ir skirdamas R. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Pagal BK 48 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas, paskyręs asmeniui laisvės apribojimo bausmę, gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Nors skundžiame nuosprendyje teismas nemotyvavo, kodėl kaltinamajam skyrė būtent tokius įpareigojimus, tačiau, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, laikytina, kad įpareigojimai - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai I. B., R. B. paskirti tinkamai ir dar papildomai skirti kokius nors draudimus ar įpareigojimus nėra pagrindo.

Apeliantė prašo skirti nuteistajam draudimą nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Aukštesnysis teismas laiko, kad toks prašymas nepagrįstas. R. B. pripažintas kaltu padaręs netyčinį nusikaltimą, dėl ko jis prisipažino, gailisi. Nukentėjusioji skunde nurodo, jog nuteistasis paskirtos kardomosios priemonės – nebendrauti su nukentėjusiąja ir neslankyti jos gyvenamojoje vietoje, laikotarpiu, buvo atvykęs į butą ir jai grasino. Byloje nėra duomenų, kad apie tokias aplinkybes nukentėjusioji būtų pranešusi policijai, todėl laikytina, kad nuteistasis šios kardomosios priemonės sąlygų nebuvo pažeidęs. Be to, pažymėtina, jog nuteistasis apklaustas teisme nurodė, jog norėjo taikytis su nukentėjusiąja, tačiau dėl jam taikomos kardomosios priemonės neturėjo galimybių su ja bendrauti. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis ir apeliantė yra sutuoktiniai ir gyveno kartu R. B. motinai priklausančiame bute, šiame bute taip pat gyvena jų nepilnametė dukra. Visos šios aplinkybės duoda pagrindo išvadai, jog nustatyti R. B. draudimą lankytis jo motinai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra objektyvaus pagrindo, juolab, kad šiuo metu nuteistasis šiame bute negyvena.

Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl keisti jį nukentėjusiosios I. B. apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nukentėjusiosios I. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.