Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui J. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB ,,Cgates“ atsakovui Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr.07/06/0112 pagrindu suteikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir naudotis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė (nemokėjo už ryšio paslaugas, nesinaudojo pradinės kreditorės teikiamomis paslaugomis nustatytą laikotarpį (sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės)) ir liko skolingas prašomas priteisti sumas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs šį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pradinė kreditorė reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovo skolą ieškovei.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnį už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko kaltė dėl sutarties netinkamo vykdymo preziumuojama, todėl atsakovo pareiga yra įrodyti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.

Nagrinėjamu atveju atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovas laikytinas pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 99,37 Eur skolą (41,45 Eur už paslaugas ir 57,92 Eur už nesinaudojimą paslaugomis nustatytą terminą), 10,36 Eur palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (109,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis ir komisinis mokestis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 99,37 Eur (devyniasdešimt devynių eurų 37 ct) skolą, 10,36 Eur (dešimties eurų 36 ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (109,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Sergel“, j.a.k. 125026242, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.