- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e1-1080-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24316-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- V. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
- 25.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24316-25, kurioje:
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. liepos 10 d., 15 val. 53 min., Panevėžio mieste, Dariaus ir Girėno g. ties 15A namu, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 15 val. 54 min. nustatytas 3,04 prom. neblaivumas, o 16 val. 09 min. atlikus pakartotinį tikrinimą nustatytas 3,25 promilių neblaivumas.
2. Kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad psichikos ligomis neserga, priklausomybių ligų ligonių įskaitoje nėra užsiregistravęs. Pamena, kad jis 2025 m. liepos 10 d. ryte, apie 8 val. vartojo alkoholį, t. y. jis gėrė alų ir išgėrė kelis butelius, tiksliai įvardinti negali, kiek. Tada jam reikėjo nueiti iki parduotuvės, todėl jis nusprendė ne eiti, o nuvažiuoti jam priklausančių automobiliu „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. jis sėdo į savo automobilį ir nuo savo namų (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki „Lidl“ parduotuvės, esančios Kosmonautų gatvėje, Panevėžyje, apsipirkti. Tuomet dar prasuko pro „Plukius“, nes ten yra turgelis, nes jam reikėjo nusipirkti sau ir mamai bulvių, po to iš turgelio vyko Dariaus ir Girėno gatve, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai priėję prie jo, paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 3,25 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo jis nenorėjo. Nuoširdžiai apgailestauja, kad vairavo neblaivus. Jis elgėsi neatsakingai. Ateityje tai nebe pasikartos. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. liepos 10 d., apie 15 val. 40 min., dirbant ekipaže kartu su vyr. tyrėja Ž. M., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad pranešėja seka galimai neblaivų vairuotoją. Matė, kaip jis svirduliavo prie automobilio, o po to pradėjo važiuoti automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Dariaus ir Girėno 33, Panevėžyje. Atvykus nurodytu adresu, ties Dariaus ir Girėno g. 15A esančia maršrutinio autobuso stotele buvo pastebėtas minėtas automobilis „Volvo“, iš pranešimo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie jo buvo nustatyta, kad jį vairavo V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras paaiškino, kad alkoholį vartojo neseniai, nes nusipirko alkoholio butelį. Patikrinus V. G. blaivumą, pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 3,04 prom. neblaivumas, o antruoju po 15 min., 16.09 val., 3,25 prom. neblaivumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, su kuriuo V. G. supažindintas ir ant jo pasirašė. V. G. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Beržų g. 46, Panevėžys, apklausai. V. G. su savo padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi, pasirašė visus procesinius dokumentus ir sutiko su jais. Automobilis, kurį vairavo V. G., buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B.
3.2. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos Ž. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. liepos 10 d., 15 val. 53 min., Panevėžio mieste, Dariaus ir Girėno g. ties 15A namu, V. G., gim. 1991 m., vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. V. G. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
3.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties pastatu Nr. 15A, kur matomas lygus horizontalus kelio ruožas su dvejomis eismo juostomis. Kelio ruože yra autobusų sustojimo stotelė pavadinimu „UAB PLUKIAI“. Stotelėje yra rudos spalvos medinis suoliukas. Šalia stotelės, prie skiriamosios juostos stovi mėlynos spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į šiaurės vakarų pusę. Automobilio priekinis vairuotojo langas dalinai atidarytas. Automobilio viduje priekinėje keleivio vietoje ant kilimėlio matomas padėtas alkoholio butelis. Prie galinių sėdynių guli įvairūs gėrimai. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Apžiūros metu paimtas automobilis „Volvo S60“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.
3.4. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2025 m. liepos 10 d., 15.52 val. vyr. tyrėja Ž. M. V. G. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių, atliko tikrinimą prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0200, metrologinės patikros Nr. 2265553, ir nustatė: pirmu tikrinimu 15.54 val. V. G. buvo nustatytas 3,04 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą, 16.09 val. buvo nustatytas 3,25 prom. neblaivumas (be paklaidos). V. G. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. G. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.
3.5. Iš Nutarimu dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „Automera“ aikštelę, esančią Smėlynės g. 106B.
3.6. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad automobilio „Volvo S60“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2401 cm³, variklio galia 120 kW/163 AG, pasirinkti gamybos periodo 2000-2006 m., pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėn., 1193 eurų be PVM mokesčio ir 1510 eurų su PVM mokesčiu.
3.7. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini).
3.8. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du pareigūnų kūno kamerų „BodyCam“ vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrimas pareigūnės Ž. M. (toliau – pareigūnė Ž. M.) kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250710-154634UTC+0300. Įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnė Ž. M. su alkotesteriu rankoje išlipa iš policijos tarnybinio automobilio prieina prie gatvės dešinėje pusėje stovinčio mėlynos spalvos automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje už vairo sėdi vyras su barzda ir ūsais, vilkintis juodos spalvos su kažkokiu baltos spalvos užrašu priekyje ir raštu ant rankovės šono džemperį. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra V. G. (toliau – V. G.). Pareigūnės Ž. M. paklaustas, ar jis vartojo alkoholį, V. G. sunku suprasti, ką atsako. Pareigūnė Ž. M. paduoda įpakuotą alkotesterio šiaudelį ir liepia V. G. jį išsilupti. Įrašo laiku 00:40 pareigūnės Ž. M. dar kartą paklaustas, ar vartojo alkoholį, V. G. atsako, kad „biškį jo“. Įrašo laiku 01:20 pareigūnė Ž. M. V. G. duoda pūsti į alkotesterį. Įrašo laiku 01:44 V. G. perklausus, kiek pripūtė, pareigūnė Ž. M. atsako, kad „3,04“. V. G. sako, kad čia yra nesąmonė. Pareigūnė D. M. paklausia, prieš kiek laiko gėrė alkoholį, įrašo laiku 01:53 V. G. atsako, neseniai. Įrašo laiku 02:19 pareigūnė Ž. M. išreikalauja, kad V. G. atiduotų jai automobilio raktelius ir paprašo dokumentų, bet dokumentų V. G. jai nepateikia. Pareigūnė Ž. M. grįžta prie policijos tarnybinį automobilio ir pradeda pildyti Neblaivumo nustatymo aktą. Įrašo laiku 04:51 V. G. matyti jau prie policijos tarnybinio automobilio. Įrašo laiku 05:01 pareigūnė Ž. M. dar kartą paklausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. V. G. atsako, kad išvažiavo iš Lidl nusipirko „ šnapso bonką“ ir išgėrė. Paklausus ar visą butelį išgėrė, įrašo laiku 05:12 V. G. atsako, kad ne visą, kažkiek. Pareigūnei Ž. M. dar patikslinus, ar prieš 20 min. išgėrė, įrašo laiku 05:21 V. G., atsako, kad „nu, kažkur“. Įrašo laiku 05:28 pareigūnė Ž. M. paklausia, ar V. G. gali paeiti tiesia linija – koja prie kojos. V. G. bando eiti, bet pareigūnė Ž. M. sako, kad nelabai sekasi. Įrašo laiku 06:00 pareigūnas V. G. prašo atlikti kitą testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotį – užsimerkus su dešinės rankos rodomuoju pirštu paliesti nosį, po to tai atlikti su kita ranka. Matyti, kad šią užduotį V. G. taip pat nelabai sekasi atlikti. Įrašo laiku 07:40 V. G. pradeda elgtis agresyviai, pareigūną vadina piemeniu, keikiasi. Pareigūnai V. G. įrašo laiku 08:24 surakina antrankiais pasodina į policijos tarnybinį automobilį. Įrašo laiku 10:38 girdėti, kaip V. G. automobilyje šūkauja, keikiasi daužo ar spardo automobilį. Pasiskundžia, kad veržia atrankiai, pareigūnus vadina debilais. Įrašo laiku 16:20 vėl girdėti, kaip V. G. keikiasi, daužo ar spardo policijos tarnybinį automobilį. Įrašo laiku 17:25 pareigūnė Ž. M. pakartotinai duoda pūsti į alkotesterį. Įrašo laiku 17:46 alkotesteris parodo 3,25 promiles. Įrašo laiku 17:54 pareigūnė Ž. M. V. G. garsiai pasako, kad „antru pūtimu 3,25, pakilo“. V. G. sako, kad neseniai buvo išgėręs. Pareigūnė V. M. duoda pasirašyti Neblaivumo nustatymo aktą. V. G. pasirašo, bet vardo ir pavardės neįstengia parašyti, parašo tik inicialus – V. G. Paklaustas pareigūnės Ž. M., ar sutinka su tikrinimo rezultatais, įrašo laiku 18:36 V. G. pasako, kad sutinka ir tai parašo Neblaivumo nustatymo akte. Pareigūnė Ž. M. atsisėda į policijos tarnybinį automobilį, pildo procesinius dokumentus. Pareigūnai, leidžia V. G. išlipti iš policijos tarnybinio automobilio ir paduoda jo cigaretes. V. G. užsirūko, bet įrašo laiku 23:08 vėl pradeda šūkauti, keiktis, pareigūnus vadinti „debilais“. Jis vėl pasodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnė Ž. M. toliau pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įrašo pabaiga.
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo V. G. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūnų kūno kamerų apžiūrų protokolai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G., kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 15 val. 54 min. nustatytas 3,04 prom. neblaivumas, o 16 val. 09 min. atlikus pakartotinį tikrinimą nustatytas 3,25 promilių neblaivumas. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. V. G. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
5. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo nustatyti kuo ilgesnį baudos mokėjimo terminą ir sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės sustabdymą iki 2 metų. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jam nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. Kaltinamojo teistumas išnykęs, tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, V. G. 2015 m. lapkričio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kuomet neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nuo psichotropinės medžiagos – jo kraujyje rasta 1,59 promilės etilo alkoholio ir amfetamino, vairavo transporto priemonę, padarė eismo įvykį, kurio metu pėsčiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad per pastaruosius penkerius metus V. G. dešimt kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, daugiausia už tai, kad būdamas neblaivus pasirodo viešoje vietoje, taip pat už nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus, už KET pažeidimus. V. G. dirba, Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 51 MGL (2550 Eur). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
8. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.
9. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).
10. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.
11. Kaltinamasis V. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam nustatytas net 3,04 prom. girtumas. Nors V. G. laikomas neteistu, tačiau anksčiau buvo pripažintas kaltu už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam buvo atimta, apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinės medžiagos, padarė eismo įvykį, sukėlusį pasekmes žmogaus sveikatai, taip pat baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų darymą, juos daugiausia vykdo būdamas neblaivus, baustas ir už KET pažeidimo padarymą. Taigi, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 22 d.
12. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobiliu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. disponuoja ir jo savininkas yra kaltinamasis V. G.. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.
13. Iš 2025 m. liepos 11 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, automobiliui „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatant terminą nuo 2025 m. liepos 11 d. iki 2026 m. sausio 11 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikintinas.
14. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti V. G., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei.
Išaiškinti V. G., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 22 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikinti.
V. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti V. G., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.