- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- ATP-1193-493/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, E. P., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d. skirta nuobauda – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014 m. liepos 18 d. 14.40 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Wolksvagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 m. vairavimo stažo, 46 km/h viršijo leistiną jam 70 km/h greitį, važiavo 116 km/h greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 139 p. reikalavimus.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, E. P. apskundė jį Kauno apylinkės teismui, prašydamas pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2014 m. rugpjūčio 13 d. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą ir taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas – skirti didesnę piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą iki 3 mėnesių paliekant skirtą 650 litų baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi paliko nepakeistą 2014 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės nutarimą.
Šalies argumentai
E. P. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės nutarimą pakeisti – taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti didesnę piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą iki 3 mėnesių. Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas skundžiamą nutarimą, nesivadovavo Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimais dėl teisingumo principo, nevertino, kad darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai, jo darbo pobūdis susijęs su nuolatinėmis kelionėmis, jo darbo vieta yra toli nuo namų, todėl teisė vairuoti jam yra būtina. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nevertino, kad pareigūnė, priimdama skundžiamą nutarimą, konstatavo lengvinančias aplinkybes, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pareiškėjo teigimu, paskirta nuobauda yra per griežta, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes dėl minėtos nuobaudos jis praras darbą, neteks pragyvenimo šaltinio. Apeliaciniame skunde remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, cituojamos nutartys Nr. 2AT-8-2013, 2AT-4-2011, kuriose pasisakoma apie teisingą ir protingą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti jam paskirtą nuobaudą, nėra. Už ATPK 124 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, įskaitant ir skunde nurodytas, apeliantui paskyrė sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Atsiliepime nurodoma, kad tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra pagrindo. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011, taip pat nurodoma, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto E. P. skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu E. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 str. 5 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymą. ATPK 124 str. 5 d., kurioje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ginčo šioje byloje dėl E. P. kaltės padarius ATPK 124 str. 5 d. numatytą pažeidimą, nėra, tačiau apeliantas mano, jog jam paskirta administracinė nuobauda galėtų būti švelninama, remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis skiriant jam didesnę piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant teisės vairuoti atėmimą iki 3 mėnesių paliekant skirtą 650 litų baudą.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Kaip ne kartą yra paminėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės tokio ypatingo atvejo nesudaro. Pažymėtina, jog šios apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (teigiama charakterisitika darbe, darbo pobūdis susijęs su nuolatinėmis kelionėmis, darbo vieta yra toli nuo namų, todėl teisė vairuoti jam yra būtina) nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti apeliantui paskirtą administracinę nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant teisės vairuoti atėmimą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
E. P. darbo pobūdis, kaip jau buvo minėta, nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.).
Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas važiavo viršydamas leistiną 70 km/h greitį net 46 km/h, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad E. P. skirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui – nėra per griežta, ji atitinka jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės nėra pakankamos skirti jam didesnę piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą iki 3 mėnesių paliekant skirtą 650 litų baudą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog naikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
E. P. apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.