Alytaus apylinkės teismo įsakymas, e1-957-543/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-10-19
Bylos Nr.: e1-957-543/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irmutė Kliučinskienė
Kaltinamasis: P. R.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-957-543/2022Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00420-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.10.1; 1.2.32.1.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 19 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. R., būdamas karo prievolininku ir 2022 m. sausio 5 d. įrašytas į Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą, eilės Nr. (duomenys neskelbtini) bei tinkamai informuotas apie karo prievolininkų pareigas viešai skelbiamoje internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir registruotais laiškais, taip pat elektroniniu paštu, nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. liepos 22 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, šešis kartus neatvykdamas į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis P. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2022 metų kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jis gavo šaukimą į privalomąją karo tarnybą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Gavęs šaukimą, savo telefone įvedęs adresą (duomenys neskelbtini) ir įsivedęs savo asmens kodą, pasitikrino bei rado, kad yra įrašytas į Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą, koks tiksliai buvo nurodytas jo eilės numeris, jis neprisimena, tačiau gali būti kaip nurodytas pranešime apie įtarimą, tai yra Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jis yra gavęs šaukimus atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Alytaus regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių, nes turėjo pristatyti dokumentus. Iš Karo prievolės komplektavimo tarnybos buvo gavęs šaukimus, tačiau į juos nereagavo ir niekur nevyko. Pats nutarė karo prievolės tarnybos neatlikinėti ir jokių dokumentų niekam nepristatinėti. Tikslios dienos neprisimena, tačiau tai buvo nuo 2022 metų balandžio mėnesio, jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnį, jam buvo paskirtos piniginės baudos – 60 Eur ir 150 Eur, kurių jis nesumokėjo. Iš Karo prievolės komplektavimo tarnybos jis yra gavęs kelis pakartotinius raginimus atvykti, tačiau į juos nereagavo ir niekur nenuvyko bei nepateikė jokių dokumentų. Jis nusprendė nemokėti jam paskirtų baudų, kadangi pats neturėjo pinigų ir suprato, kad tai bus ne paskutinės jam skirtos baudos dėl karo prievolės nevykdymo. Sutinka, kad piktybiškai vengdamas karo prievolės tarnybos nepateikė jokių reikiamų dokumentų bei nereagavo į jam įteiktus šaukimus, nemokėjo jam paskirtų baudų. Dėl tokių savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 81 – 84).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo P. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę visiškai patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pareiškime apie P. R. galimai padarytą nusikalstamą veiką su priedais, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – ir KPKT) Alytaus regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Alytaus poskyriui vykdant administracinio nusižengimo teiseną karo prievolininkui P. R., nustatyta, jog šio asmens padaryta veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje, požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo (toliau – ir KPĮ) 6 straipsniu ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašu, patvirtintu Krašto apsaugos ministro 2022 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. VL-1 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, P. R. yra įrašytas į Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). P. R. šaukimo nurodymas pateikti KPKT reikalingus dokumentus bei duomenis suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą (priedas Nr. 1) ir paskelbtas viešai (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 2) 2022 metų karo prievolininkų sąraše. Vadovaujantis KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir vykdydamas šaukimo nurodymą, P. R. turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus bei duomenis iki 2022 m. kovo 21 d. Iki nurodytos datos P. R. neatvyko, todėl šis neatvykimas kvalifikuotinas kaip karo prievolininko pareigų nevykdymas, numatytas ANK 560 straipsnyje. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą (toliau – ir ŠAANT) buvo išsiųstas 2022 m. kovo 29 d. P. R. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 3) ir jo el. paštu (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 4), nurodytu Administracinių nusižengimų registre. Šis elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Šaukime buvo nurodytas atvykimo laikas – 2022 m. balandžio 11 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiami duomenys apie registruotu paštu siųsto ŠAANT įteikimą, matyti, kad registruotas laiškas buvo pristatytas gavėjui (priedas Nr. 5). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsniu, tokiu atveju preziumuotina, jog asmeniui adresuotas registruotas laiškas yra tinkamai įteiktas. 2022 m. balandžio 11 d. į administracinio nusižengimo tyrimą P. R. neatvyko (priedas Nr. 6). 2022 m. balandžio 14 d. P. R. nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22162915528 už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, paskiriant pusę minimalios baudos – 30 Eur (priedas Nr. 7). Siūlomą baudą P. R. turėjo sumokėti iki 2022 m. gegužės 14 d. Karo prievolininkui buvo paskirtas ir viešai paskelbtas naujas terminas pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2022 m. gegužės 6 d. (priedas Nr. 8). Minėtas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti iki 2022 m. gegužės 6 d. buvo išsiųstas registruotu laišku P. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (priedas Nr. 9) ir el. paštu (priedas Nr. 10). Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti ir pateikti dokumentus iki 2022 m. gegužės 6 d. buvo suformuotas bei paskelbtas viešai (duomenys neskelbtini). Registruotu paštu siųstas laiškas buvo pristatytas gavėjui 2022 m. gegužės 3 d. (priedas Nr. 11). Administraciniame nurodyme pasiūlyta bauda iki nurodyto termino nebuvo sumokėta, o tai įrodo Administracinių nusižengimų registro išrašas (priedas Nr. 12). Kadangi administraciniu nurodymu paskirta bauda nebuvo sumokėta, todėl 2022 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas ir paskirta 60 Eur dydžio bauda (priedas Nr. 13). Nutarimas buvo išsiųstas registruotu laišku P. R. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu (priedas Nr. 14). Pagal Lietuvos pašto internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pateikiamus duomenis matyti, jog šis laiškas buvo pristatytas gavėjui 2022 m. birželio 6 d. (priedas Nr. 15). Iki šaukimo nurodyme nustatytos 2022 m. gegužės 6 d. P. R. neatvyko ir kitaip nesusiekė su KPKT, jis nepateikė ir reikalingų duomenų bei dokumentų ir tokiu būdu pakartotinai neįvykdė karo prievolininko pareigų (priedas Nr. 16). Dėl galimo administracinio nusižengimo vėl buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. 2022 m. gegužės 19 d. ŠAANT registruotu laišku buvo išsiųstas P. R. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (priedas Nr. 17) ir el. paštu (priedas Nr. 18). Jame nurodytas atvykimo laikas – 2022 m. gegužės 27 d. Pagal Lietuvos pašto internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pateikiamus duomenis matyti, kad laiškas gavėjui buvo įteiktas 2022 m. gegužės 23 d. (priedas Nr. 19). P. R. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą, numatytą 2022 m. gegužės 27 d. (priedas Nr. 20). Kadangi minėtas karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą, jam pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, nedalyvaujant 2022 m. gegužės 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22168061814 (priedas Nr. 21) ir išsiųstas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (priedas Nr. 22) bei el. paštu (priedas Nr. 23) kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentus iki 2022 m. birželio 21 d. Pagal Lietuvos pašto internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pateikiamus duomenis matyti, kad šis laiškas gavėjui buvo įteiktas 2022 m. birželio 6 d. (priedas Nr. 24). Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus iki 2022 m. birželio 21 d. buvo suformuotas ir paskelbtas viešai (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2022 m. birželio 21 d. rašytinio proceso tvarka, P. R. nedalyvaujant ir buvo priimtas nutarimas ROIK: 22168061814, kuriuo jam paskirta 150 Eur dydžio bauda (priedas Nr. 25). Šis nutarimas P. R. buvo išsiųstas el. paštu (priedas Nr. 26). Paskirta bauda nebuvo sumokėta, o tai įrodo Administracinių nusižengimų registro išrašas (priedas Nr. 27). Paskirtu laiku – 2022 m. birželio 21 d. P. R. neatvyko ir kitaip nesusisiekė su KPKT bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, taip pakartotinai nevykdė karo prievolininko pareigų (priedas Nr. 28). Įvertinus tai, jog P. R. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat jam deklaruotu gyvenamosios vietos adresu siųsti šaukimo nurodymai buvo pristatyti, jau du kartus per metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau trečią kartą per metus, o tai turi sistemingo vengimo požymių, todėl sprendžiama, jog P. R. veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje, požymių (b. l. 1 – 48, 49 – 55).

Pagal BK 314 straipsnio 2 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis P. R., būdamas pagal teisės aktus įtrauktas į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą ir privalėdamas vykdyti jam Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytas pareigas, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis, būdamas tinkamai informuotas apie jam, kaip karo prievolininkui, tenkančias pareigas, nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. liepos 22 d. sistemingai nevykdė šių pareigų, neatvykdamas į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį bei nepateikdamas reikalaujamų dokumentų. Už karo prievolės nevykdymą P. R. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą, kurios jis neįvykdė ir toliau tyčia nevykdė karo prievolininko pareigų – sąmoningai nereagavo į jam įteiktus minėtos tarnybos regioninio skyriaus šaukimus bei nurodymus atvykti bei pateikti reikalaujamus duomenis, dėl ko jis buvo antrą kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už karo prievolės pareigų nevykdymą pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį. Po šių nuobaudų paskyrimo kaltinamasis ir toliau tyčia nereagavo į jam įteiktus šaukimus bei nurodymus dėl atvykimo ir reikalaujamų duomenų pateikimo. Daroma išvada, jog kaltinamojo P. R. veiksmai (neveikimas) atitinka visus BK 314 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis P. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 106 – 113, 114 – 116).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis P. R. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). P. R. teisiamas pirmą kartą, jis yra baustas administracine tvarka bei turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 102 – 103, 117 – 123, 124). Kaltinamasis nedirba, (duomenys neskelbtini) ir neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 104 – 105). Psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 139). P. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 98 – 101). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 314 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo P. R. asmenybę, tai, kad jis nedirba, turi finansinių įsipareigojimų – nesumokėtų baudų, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam ne baudą, o straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą. Tų pačių motyvų pagrindu P. R. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, t. y. yra mažesnis už prokuroro pasiūlytą skirtinos bausmės dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo P. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo P. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį P. R. charakterizuojančias aplinkybes, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (baudžiamasis nusižengimas), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog jis dar yra vertas pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam P. R. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 4 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85 – 92). Ši kardomoji priemonė P. R. panaikinama tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu P. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigą – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti P. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam P. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Irmutė Kliučinskienė