Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2010 m. balandžio 14 d.;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 20217 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių 27 dienų bausmės. Bausmė atlikta 2017 m. liepos 24 d.;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

5. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų, iš viso 120 valandų. Bausmė atlikta 2019 m. liepos 29 d.;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Bausmė atlikta;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. kovo 23 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų vadovaujantis šių pataisos namų direktoriaus 2022 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 2-464 „Dėl lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyvią priežiūrą“, atlikus 3/4 bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2022 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine R. C. metu, tyčia, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvą, o po pirmojo smūgio jai užsidengus galvą abiem rankomis, tuo pačiu smogė ir į rankas, taip mušdamas R. C., padarė jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, smakro dešinėje, dešiniame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų R. C. sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2022 m. liepos 9 d. apie 21.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine R. C. metu, tyčia, dešinės kojos pėda, apauta gumine šlepete, ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į abejas kojas, o, kai ji atsitūpė, į jas ne mažiau kaip du kartus smogė dešinės rankos kumščiu, dešine ranka sugriebė jai, tupinčiai, už plaukų, ir patampė, išplėšdamas kuokštą plaukų, taip mušdamas R. C. ir kitaip prieš ją smurtaudamas fiziškai, sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas vyko liepos mėnesio 9 d. Įvykio dieną jis ir sugyventinė buvo stipriai neblaivūs, jis „įpūtė“ virš 3 promilių, tarp jų kilo konfliktas ir nesusivaldė, kelis kartus pakėlė ranką, tačiau ne tiek, kiek prirašė tyrėja. Sudavė du ar tris smūgius delnu per galvos šoną ir vieną kartą įspyrė į užpakalį. Pirmąjį kartą trenkė iš delno, R. užsidengė ir du kartus pataikė į rankas, tačiau tikslaus smūgių skaičiaus nepamena. Trenkė delnu, o ne kumščiu. Atvyko pareigūnai, tačiau nepamena, kada, nes buvo visiškai neblaivus. Nelabai pamena įvykio aplinkybes. Tą patį vakarą įvyko du konfliktai. Po pirmo konflikto atvykę pareigūnai liepė jam išvažiuoti kur nors pernakvoti, kad nesusimuštų. Bandė važiuoti pas mamą, tačiau nuėjo į kiemą, parūkė ir grįžo atgal, kad išsimiegotų. Tuomet vėl susiginčijo su sugyventine. Antrojo konflikto metu nenaudojo smurto prieš sugyventinę, nespėjo, tik pradėjo koneveiktis ir atėjo pareigūnai. Iš kojos spyrė nukentėjusiajai pirmo konflikto metu, o gal ir antro, dabar tiksliai negali pasakyti. Galėjo spirti, tik nepamena, kurio konflikto metu. Plaukų nepešė, neėmė už jų. Pirmo konflikto metu, kai trenkė, gal priauginama plaukų sruoga iškrito, kurią rado pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu tikrai nesakė, kad smogė kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus. Tyrėja siūlė taip rašyti, kad jam būtų lengviau, patarė, kaip formuluoti. Į galvos sritį delnu du kartus tikrai sudavė. Dėl trečio smūgio nėra garantuotas, gali būti ir trečias kartas. Daugiau smūgių negalėjo būti. Gal buvo ir keturi smūgiai, tiksliai nežino, kiek buvo smūgių. Tiksliai smūgių nepamena, sako, kiek prisimena, bet ar daugiau, ar mažiau, nepasakys. Pamena, kad per antrą konfliktą spyrė iš kojos į jos kojas, galėjo būti, kad ne mažiau kaip du kartus spyrė. Nepamena, kad sudavė į kojas, kai ji atsitūpė, buvo visiškai girtas, neskaičiavo, kiek kartų sudavė. Gal ir galėjo taip būti. Nemano, kad nukentėjusioji galėjo jį apkalbėti. Mano, kad dėl spyrių į koją jai skaudėjo. Ankstesnę bausmę yra atlikęs, probacijos laikotarpis pasibaigė liepos 23 d.

Kadangi M. J. tiksliai neprisiminė aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad R. C. yra jo sugyventinė, yra šeimos nariai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir buitį, jų finansinis biudžetas yra bendras. Bendrų vaikų jis ir R. C. neturi. Su R. C. sutaria gerai, bendrai tvarko buities reikalus, konfliktuoja retai. Dažniausiai konfliktai kyla tuomet, kai jie yra išgėrę alkoholio, tačiau nei jis, nei R. C. alkoholiu nepiktnaudžiauja. Abu yra dirbantys: ji dirba valytoja, o jis – pagal individualią veiklą dirba statybų sektoriuje. Jo darbo pajamos yra didesnės nei R. C., jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. 2022 m. liepos 9 d. kolegos gimtadienio proga išgėrė alkoholio, jo gėrė ir R. C.. Alkoholį vartojo nuo ryto. Iki vakaro tarp jo ir R. C. jokių konfliktų nekilo. 2022 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. jam ir R. C. bute būnant tik dviese, susiginčijo tarpusavyje dėl jos galimos neištikimybės. Jiems susiginčijus, R. C. neigė bendraujanti su tuo vyru, todėl ginčas vis aštrėjo, konfliktas vis labiau gilėjo. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė ir tyčia mušė R. C.. Jai keletą kartų smogė dešinės rankos kumščiu. Kiek tiksliai kartų smogė, nepamena, jų neskaičiavo, tačiau gali būti, kad ne mažiau kaip penkis kartus. Smogė jai į galvą, tačiau po pirmojo smūgio ji rankomis ją užsidengė, todėl tuo pačiu pataikė ir jai į rankas. Visiškai pripažįsta, kad mušdamas sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą, nes ji verkė, prašė liautis, tačiau buvo įpykęs, įtūžęs, kad nesako jam tiesos. Dėl tokių jo veiksmų R. C. išsikvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie, išklausę jį ir R. C., išaiškino, ar jis turi galimybę būti atskirtas nuo jos nesikreipiant į teismą. Jam paaiškinus, kad, policijos pareigūnams nurodžius ar reikalaujant, jis gali pernakvoti pas savo mamą. Paklusęs pareigūnams, išėjo iš savo namų, tačiau parūkęs, pabuvęs lauke, atsiminė, kad jam paskirta intensyvi priežiūra, nurodant būti būtent adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl grįžo namo minėtu adresu. Kiek buvo valandų, nepamena, tačiau dar tebebuvo 2022 m. liepos 9 d. vakaras. Buvo nusiteikęs taikiai, neketino konfliktuoti, anas konfliktas buvo baigtas ir jis tikėjosi, kad naujų konfliktų nekilsią. Kai grįžo namo, juose buvo tik sugyventinė. Neatsimena, dėl ko jis ir R. C. susiginčijo dar kartą, tačiau tarp jos ir jo kilo dar vienas, naujas konfliktas, kuriam tęsiantis, nesusivaldė ir vėl mušė sugyventinę R. C.. Tą kartą pykdamas ant sugyventinės tikrai sudavė dar bent porą kartų jai dešinės rankos kumščiu, tačiau, kur pataikė, neatsimena. Gali būti, kad ir spyrė sugyventinei R. C., tačiau detalių neatsimena. Fragmentiškai pamena, kad tampė R. C. už plaukų, tačiau atsimena tik patį faktą. Visiškai pripažįsta, kad naudojo fizinį smurtą, mušė sugyventinę tiek 2022 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. kilusio konflikto metu, tiek 2022 m. liepos 9 d. vėlesnio konflikto metu. Pripažįsta, kad ir antrojo konflikto metu sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Galėjo sugyventinę ir sužaloti tiek pirmojo, tiek antrojo konflikto metu. Pats fizinio skausmo ir sužalojimų dėl R. C. veiksmų nepatyrė. R. C. atsiprašė dėl 2022 m. liepos 9 d. savo neteisėtų veiksmų, gailėjosi ir gailisi dėl jų, ji jam atleido ir jie susitaikė, nori ir toliau gyventi kartu. Abu supranta, kad įvykio kaltininkas yra jis ir kad jo veiksmams turėjo įtakos alkoholis. Suprasdamas šią aplinkybę, jis nutarė gydytis nuo alkoholizmo (1 t., b. l. 114-116). Kaltinamasis patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad galėjo taip būti, tyrėja rašė ir klausė, ar sutinka, jis sakė, kad taip. Pilnai pripažįsta kaltinimo aplinkybes, galėjo būti, kad sudavė nukentėjusiajai kumščiu. Dėl abiejų konfliktų kaltę pripažįsta. Po konflikto susitaikė, stengiasi nesipykti, nevartoja alkoholio tiek, kad pradėtų pyktis. Kreipėsi į priklausomybių centrą, išrašė receptą, jis vartojo vaistus dėl alkoholio vartojimo, ir anksčiau turėjo priklausomybę. Būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamojo M. J. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusioji R. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. yra jos sugyventinis. Jie kartu kaip šeima jau septynerius metus. Yra šeimos nariai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų buitis ir finansinis biudžetas bendri. Bendrų vaikų neturi. 2022 m. liepos 9 d. nuo pat ryto ji ir M. J. vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Ją gėrė bute ir daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. 2022 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. jiems abiem esant neblaiviems, būnant tame bute, susiginčijo. Ginčo priežasties nepamena, ji menkavertė, tačiau, tęsiantis žodiniam konfliktui, kuo toliau, tuo labiau sugyventinis darėsi agresyvus, barantis ji jam nenusileido. Tęsiantis konfliktui, M. J. tyčia dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus smogė jai į galvą. Po pirmojo jo smūgio abiem rankomis užsidengė galvą, todėl smūgiai tuo pačiu teko ir rankoms, kuriomis dengėsi galvą. Daugiausia smūgių teko į kairę ausį ir rankas, taip pat patyrė sužalojimą ties dešiniu paakiu, kuris greičiausiai atsirado tuo metu, kai M. J. smogė, ranka dengėsi, o smūgio metu ant dešinės rankos bevardžio piršto mūvimu žiedu susitrenkė tą paakį. Juto fizinį skausmą, verkė, M. J. prašė baigti ją mušti. Tada jis atsitraukė, o ji numeriu 112 paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jie fiksavo įvykį, o M. J. įpareigojo negrįžti į namus. Tačiau po to, kai pareigūnai išvyko, apie 21.35 val. M. J. grįžo namo ir tada sukėlė naują konfliktą, priekaištaudamas jai, kad iškvietė jam policijos pareigūnus dėl smurto. Šį kartą konflikto priežastis buvo kita – būtent policijos pareigūnų iškvietimas dėl ankstesnio smurto. Jiems dėl to vėl susibarus, M. J. vėl ją mušė: dešinės kojos pėda, apauta gumine šlepete, spyrė jai į abejas kojas, o, kai mušama ir jausdama fizinį skausmą, atsitūpė, į tas pačias kojas trenkė dešinės rankos kumščiu. Iš viso spyrė ne mažiau kaip du kartus ir smogė ne mažiau kaip du kartus, tada dešine ranka sugriebė jai, tupinčiai, už plaukų, ir patampė, išplėšdamas kuokštą plaukų. Jai skaudėjo, verkė. Sugyventinis tuo metu buvo įpykęs ir agresyvus. Kai jis atsitraukė, ji vėl savo telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė kuo skubiau atvykti. Nei po pirmojo (maždaug 20.00 val.), nei po antrojo (maždaug 21.35 val.) konflikto ji medikų apžiūrėta nebuvo – abiem atvejais atvykę policijos pareigūnai siūlė medikų pagalbą, tačiau skubios pagalbos nereikėjo, žinojo, kad, esant poreikiui, į medikus gali kreiptis ir pati, bet kuriuo metu. Abiejų konfliktų metu juto fizinį skausmą, kuris kilo dėl sugyventinio veiksmų. Po antrojo konflikto pareigūnai M. J. išsivežė, jis namo negrįžo. M. J. jos atsiprašė, jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų prieš ją, jam atleido. Neabejoja, kad didelės įtakos jo veiksmams prieš ją turėjo aplinkybė, kad jis buvo neblaivus – būdamas blaivus, jis yra ramaus, gero būdo, draugiškas ir šeimyniškas ir blaivūs jie tikrai gerai sutaria. M. J. šiuo metu dirba pagal individualią veiklą statybų sektoriuje, turi darbo ir gauna pajamų, kurios žymia dalimi prisideda prie jų šeimos išlaikymo. Jos, dirbančios valytoja, pajamos nedidelės. Su M. J. susitaikė ir civilinio ieškinio tikrai nereikš, prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės (1 t., b. l. 68-70).

Iš 2022 m. liepos 9 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus (duomenys neskelbtini), Kaune, pareigūnus pasitiko M. J., kuris paaiškino , kad jo sugyventinė neįsileidžia į namus. Vėliau duris atidarė pranešėja R. C., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis grįžo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu M. J. apie 5 kartus sudavė pranešėjai į kairės pusės ausį, tokiais veiksmais sukėlė jai ilgalaikį fizinį skausmą. Jai besiginant, rankomis užsidengus veidą, sugyventinis M. J. tyčia toliau smūgiavo ir sužalojo jos rankas, tokiu būdu vėl sukeldamas ilgalaikį skausmą. Ant pranešėjos ausies ir rankų matėsi sumušimo žymės, oda buvo paraudonavusi. M. J. buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, R. C. - 2,11 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 32-35).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, esantis sugyventinis triukšmauja, kumščiu trenkė pranešėjai į veidą. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, vaikų nėra. Policijos laukia namuose. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. liepos 9 d. 20.01 val. BPCID=95016922967. Pranešėja namuose užsirakino, vyras liko laiptinėje, tiesioginės grėsmės nėra (1 t., b. l. 36-37).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 20.10 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, namuose esantis sugyventinis triukšmauja. 2022 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. nurodytu adresu, konflikto metu neblaivus sugyventinis M. J. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė R. C. į kairę ausį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip pat iš rankos kumščių, moteriai besiginant, sudavė smūgius į rankas. Toliau patruliuojant nustatytu maršrutu buvo gautas pranešimas, kad pareigūnams išvykus, sugyventinis grįžo ir konfliktuoja, puola muštis. Grįžus į tą pačią vietą, bute, ant sofos buvo rastas gulinti M. J.. Jis buvo nusiteikęs agresyviai ir buvo stipriai neblaivus. R. C., išvykus pareigūnams, nuėjo iki kaimynų, o grįžusi rado M. J. namuose. Vyras ją puolė kumščiais, kojomis pradėjo spardyti į skirtingas kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė stiprų ilgalaikį skausmą. Pranešėja, radusi galimybę, pabėgo į virtuvę, tačiau M. J. ją atsekė ir toliau smūgiavo į skirtingas kūno vietas, bei griebęs už plaukų, išplėšė plaukų sruogą, tokiais veiksmais sukeldamas stiprų, ilgalaikį fizinį skausmą. Ant R. C. vizualiai matėsi kūno sužalojimai (1 t., b. l. 40). Pridėtos foto nuotraukos (1 t., b. l. 42-45).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo kviesti pareigūnai dėl smurtaujančio sugyventinio, pareigūnams išvykus, sugyventinis vėl grįžo, konfliktuoja, puola muštis. Greitosios medicinos pagalbos atsisako. Laukia namuose. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. liepos 9 d. 21.40 val. BPCID=95016966270 (1 t., b. l. 38-39).

Iš 2022 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 17-18). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 20-21).

Iš 2022 m. liepos 9 d. – 2022 m. liepos 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Išėjus iš buto į pagrindinį koridorių pasukus į dešinę pusę, kairėje pusėje matomos durys į bendro naudojimo virtuvę, kurios prieigose ant žemės matoma juoda plaukų sruoga (1 t., b. l. 23-24). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 26-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1387/2022 (02) nurodyta, kad R. C. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, smakro dešinėje, dešiniame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. liepos 9 d. Sužalojimai, vertinant juos visumoje ir kiekvieną atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai griuvimui nebūdingi, poodinė kraujosruva dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryta dengiantis nuo suduodamų smūgių (1 t., b. l. 51-52).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis M. J. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino. Nors, apklausiamas teisme, teigė, kad nukentėjusiajai pirmojo konflikto metu smogė ne kumščiu, o delnu, taip pat sudavė mažiau smūgių, nei yra kaltinamas, visgi paaiškino, kad įvykio vakarą buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir visų aplinkybių nepamena, nurodė, kad visgi galėjo trenkti nukentėjusiajai kumščiu ir taip pat galėjo būti keturi smūgiai (pirmojo konflikto metu). Kaltinamasis taip pat pripažino ir spyręs nukentėjusiajai, tačiau nepamena, kurio konflikto metu, galėjo būti ir antrojo. Teisme buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, kuriuos jis davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, M. J. paaiškino, kad jam užrašomi parodymai buvo perskaitomi ir jis patvirtino aplinkybes, be to, kad perskaitė apklausos protokolą ir parodymai yra teisingi, patvirtino ir savo parašu.

Teisme ištirtų įrodymų pagrindu – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios R. C. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, specialisto išvada, kitais rašytiniais ištirtais įrodymais, teismas laiko neginčijamai nustatyta, kad M. J. 2022 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine R. C. metu, tyčia, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvą, o po pirmojo smūgio jai užsidengus galvą abiem rankomis, tuo pačiu smogė ir į rankas, taip mušdamas R. C., padarė jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, smakro dešinėje, dešiniame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų R. C. sveikatos sutrikdymą.

Taip pat teisme ištirtų įrodymų pagrindu – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios R. C. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kitais rašytiniais įrodymais, teismas laiko neginčijamai nustatyta, kad M. J. 2022 m. liepos 9 d. apie 21.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine R. C. metu, tyčia, dešinės kojos pėda, apauta gumine šlepete, ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į abejas kojas, o, kai ji atsitūpė, į jas ne mažiau kaip du kartus smogė dešinės rankos kumščiu, dešine ranka sugriebė jai, tupinčiai, už plaukų, ir patampė, išplėšdamas kuokštą plaukų, taip mušdamas R. C. ir kitaip prieš ją smurtaudamas fiziškai, sukėlė jai fizinį skausmą.

M. J. abiejų nusikalstamų veikų atveju veikė tiesiogine tyčia, nes suduodamas smūgius nukentėjusiajai suprato, kad tokiu būdu gali sutrikdyti jos sveikatą arba sukelti fizinį skausmą, ir to norėjo. Kiekvienos iš nusikalstamų veikų atveju tyčia susiformavo atskirai, iš bylos aplinkybių matyti, kad smurtaudamas prieš nukentėjusiąją pirmą kartą, jis neturėjo tyčios sugrįžęs vėl prieš ją smurtauti. Bylos duomenimis nustatyta, jog M. J. ir R. C. nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Kadangi M. J. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario, t. y. sugyventinės sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, jo veiksmai abiejų nusikalstamų veikų atveju teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. J. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalyje). Jis anksčiau teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šias veikas įvykdė lygtinio paleidimo laikotarpiu (1 t., b. l. 147-161), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 186-18), SODROS duomenimis, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 184). Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2007 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 188). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2018 m. lapkričio 15 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 192). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. liepos 11 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-668/2022 nurodyta, kad M. J. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 197).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Visos šios išvardintos aplinkybės, t. y. kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, du kartus buvo pripažintas kaltu dėl sunkių nusikaltimų padarymo, buvo teistas ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas taip pat įvertina tai, kad dėl padarytų veikų asmuo nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad neteisėtą elgesį įtakojo didelis apsvaigimas nuo alkoholio, paaiškino turintis priklausomybę alkoholiui ir šią problemą patikino sprendžiantis, vartojo vaistus. Pati nukentėjusioji, pasisakydama baigiamosiose kalbose, nurodė, kad asmens elgesys nuo liepos mėnesio pasikeitė. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis per šį laikotarpį būtų padaręs naujų teisės pažeidimų. Įvertinus šias aplinkybes, bausmės trukmė už abi nusikalstamas veikas nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis. Bausmės tarpusavyje bendrintinos kaltinamajam palankesniu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Parenkant pridedamos bausmės dydį, atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, minimalų galimą skirti laisvės atėmimo bausmės terminą. Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

M. J. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2022 m. kovo 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus dalies bausmės. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 23 d. jis buvo išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus bausmės laikui. Vis dėlto, M. J. naujas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, t. y. liepos 9 d. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė yra bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. neatlikta jos dalimi (keturi mėnesiai). Teismas pažymi, kad BK 64 straipsnio taikymas siejamas ne su naujo nuosprendžio priėmimo, o su naujos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas apkaltinamasis nuosprendis, padarymo data (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-379-658/2020). Parenkant pridedamos bausmės dydį atsižvelgiama į minimalų galimą skirti laisvės atėmimo bausmės dydį ir neatliktos bausmės dalį. M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 9 d. 22 val. 30 min. iki 2022 m. liepos 10 d. 14 val. 15 min., t. y. 1 dieną ir šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę.

Kaltinamasis bei nukentėjusioji prašė švelninti kaltinamojo atsakomybę, neskiriant bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, tačiau tam nėra teisinio pagrindo.

Bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju, naujas nusikalstamas veikas M. J. padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, kur atliko dalį bausmės už sunkaus nusikaltimo padarymą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis ir anksčiau teismo jam parodyto pasitikėjimo buvo nepateisinęs – jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nustatytų sąlygų nesilaikė ir teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. M. J. yra teisiamas jau devintą kartą, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl analogiško nusikaltimo padarymo prieš tą pačią nukentėjusiąją, tačiau akivaizdu, kad savo elgesio asmuo nekeičia, ir toliau daro nusikalstamas veikas. Taigi, darytina išvada, kad valstybės jau ne kartą parodyto pasitikėjimo asmuo nepateisino, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės įtakos neturėjo, jis toliau elgiasi neteisėtai, kas charakterizuoja kaltinamąjį neigiamai. Visos aptartos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad pagrindo skirti su laisvės atėmimo nesusijusią bausmę ar laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nėra.

V. Kiti klausimai

M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 133-135), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apžiūros metu paimta juoda plaukų sruoga, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (20.00 val. padaryta veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (21.35 val. padaryta veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. J. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaityti M. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 9 d. 22 val. 30 min. iki 2022 m. liepos 10 d. 14 val. 15 min. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apžiūros metu paimtą juodą plaukų sruogą, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.