Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-12-12, apie 20.00 val., parduotuvėje „Maxima“ Vilniuje, Antakalnio g. 61, paėmė prekę (degtinės butelį „Lithuanian“ 0,2 l talpos), kurio kaina 2,40 Eur, praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo. Taip A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apsipirkdamas suprato, jog minėtai prekei neužteks pinigų ir išnešė pro kasas. Nepateisinamas poelgis. Labai blogai vertina savo elgesį. Gauna 500 Eur atlyginimą. Norėtų, jog teismas išdėstytų baudos sumokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. J. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Maxima LT, UAB 2016-12-12 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), stebint prekybos salę pastebėta, kad 2016-12-12, apie 20.00 val., pilietis A. J. iš alkoholio skyriaus paėmė buteliuką degtinės „Lithuanian“ 0,2 litro ir paslėpęs striukės kišenėje, nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas, bendra suma 2,40 Eur. (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulių E. P. ir D. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-12-12, apie 20.08 val., gautas pranešimas vykti į Antakalnio g. 61 parduotuvę „Maxima“, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b. l. 6, 7). A. J. pagrobtos prekės vertė – 2,40 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė į parduotuvę grąžinta, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. A. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Teismo posėdyje A. J. prašė baudos mokėjimą išdėstyti. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, A. J. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išdėstyti A. J. paskirtos 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudos mokėjimą trijų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 50 Eur (penkiasdešimt eurų), pradedant mokėti nuo 2017 m. vasario 8 d.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063944678 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.