Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2008-04-09 surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1163535-7 ir 2008-04-09 priėmė nutarimą Nr. 1163535-7 (toliau – Protokolas, Nutarimas), kuriame nustatė, kad 2008-04-09 apie 17.45 val. ji važiavo troleibusu Nr. 642 maršrutu Nr. 10, tarp stotelių „Lizdeikos“ – „Antakalnis“ be bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolierė kvalifikavo V. K. veiksmus pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 1 d. ir, nustačiusi jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad V. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nutarė jai skirti administracinę nuobaudą – 20 litų baudą (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, paskiriant švelnesnę, įstatymo nuostatas atitinkančią nuobaudą ir priimti atskirąją nutartį, joje nurodyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės S. Č. padarytus pažeidimus bei nusiųsti šią nutartį SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vadovams. Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad priimtas Nutarimas nėra visiškai pagrįstas, neatitinka ATPK 30² straipsnio keliamų reikalavimų. Nurodė, kad per pastaruosius metus nebuvo padariusi tokios pačios rūšies teisės pažeidimų ir nebuvo už juos bausta, todėl kontrolierė nepagrįstai nustatė jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir paskyrė maksimalią ATPK 142 str. 1 d. sankcijoje numatytą 20 litų baudą. V. K. teismo posėdyje nedalyvavo (b. l. 14-15, 18).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalis, pagal kurią V. K. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto <...> troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. K. 2008 m. balandžio 9 d. apie 17.45 val. troleibusu Nr. 642 maršrutui Nr. 10, tarp stotelių „Lizdeikos“ – „Antakalnis“, pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, važiavo be bilieto (b. l. 8). V. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį. Padariusi pažeidimą pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn patraukta V. K., tačiau mano, kad jai paskirta bauda nesilaikant ATPK 30² straipsnyje numatytų reikalavimų, vadovaujantis ATPK 30² str. nuostatomis turėjo būti skiriamas sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir Nutarime nepagrįstai nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p.

ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ATPK 30² straipsnio 1, 2 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi kontrolierė nustatė administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (b. l. 8). Teismo apklausta liudytoja – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė S. Č. nagrinėjusi V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą parodė, kad V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę nustatė iš jos žodžių. V. K. jai paaiškino, kad prieš kelias dienas pažeidimo padarymo vietoje mokėjo baudą už važiavimą be bilieto (b. l. 14-15).

Nagrinėjamu atveju V. K. maksimali 124 str. 1 d. sankcijoje nustatyta bauda paskirta atsižvelgiant į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad V. K. per pastaruosius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nutarimo nustatomoje dalyje nenurodoma, kada tiksliai V. K. buvo bausta už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (Nutarime tik nurodomas ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Todėl darytina išvada, kad Nutarimu paskirtas nuobaudos dydis nėra motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, taigi priimtas Nutarimas neatitinka visų ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų, keliamų nutarimo turiniui. Kadangi nėra objektyvių duomenų, kad V. K. per pastaruosius metus buvo bausta už važiavimą be bilieto, ši aplinkybė vertinama pažeidimą padariusio asmens naudai, ir leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrįstas įrodymais maksimalios 20 litų dydžio baudos paskyrimas.

Įvertinus paminėtą Nutarimo turinio trūkumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. skundas tenkinamas. Skundžiamas Nutarimas pakeičiamas paskiriant V. K. ATPK 124 str. 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį, t. y. vietoj 20 litų paskiriant jai 15 litų baudą. Prašymas dėl atskirosios nutarties priėmimo netenkinamas, nes vien tik ta aplinkybė, kad Nutarimą priėmusi kontrolierė netinkamai taikė įstatymą, nesuteikia pagrindo priimti atskirosios nutaries pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 108 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. skundą. Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2008-04-09 nutarimą Nr. 1163535-7, sumažinant V. K. paskirtos baudos dydį iš 20 į 15 (penkiolika) litų. Prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo netenkinti.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.