Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui,vidurinio išsilavinimo,dirb. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atstovui-adv.Gintarui Česnulevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2016 m. sausio 23d.08 val.54 min.savo mobilaus ryšio telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį,t.y.kad po nakties yra pavogtas jam priklausantis automobilis VW TIGUAN v/n (duomenys neskelbtini),kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje Sporto g.1 Varėnos m prie parduotuvės „IKI“,kur dėl šio žinomai melagingo pranešimo nurodytu adresu buvo iškviesti Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato patruliai.

Tokiais veiksmais Ž. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Ž. Ž. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino.Nurodė,kad sausio 23 d.naktį apie 03 val.buvęs naktiniam bare „Pas Kanopą „Varėnos m ties Vytauto-Ligoninės-Sporto gatvių sankryža,kai pamatęs,kad kitoje Vytauto gatvės pusėje ,kur yra Sporto gatvė bei yra stovėjimo aikštelė priešais „IKI „ parduotuvę, su tralu polcija nori išvežti jo automobilį VW (duomenys neskelbtini). Išėjus į kiemą pradėjęs filmuoti ,bei pradėjęs ginčytis su policininkais,kad neišvežtų jo automobilio.Tuokart policininkai nurodę,kad jis būdamas neblaivus yra viešoje vietoje jį sulaikė ir pristatė į Varėnos raj.policijos komisariatą.Apie 08 val.buvęs išleistas iš komisariato ir parėjęs į savo namus (duomenys neskelbtini). Namuose klausęs sutuoktinės,ar ji kur nors nevažiavusi vakare ar naktį su šiuo automobiliu.Kai sutuoktinė atsakė,kad nevažiavusi,tai jam kilęs įtarimas,kad gal kas bandė automobilį pagrobti,kadangi automobilis iš vakaro buvo paliktas stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bei dar 2015 m spalio mėn. iš jo kito automobilio buvo pagrobta rankinė su dokumentais ir raktais.Tada būdamas bute iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinęs į Bendrosios pagalbos telefoną 112 ir pranešęs,kad yra pavogtas jo automobilis.Kai klausė ,kur paskutinį kartą matęs automobilį,tai nurodęs, kad Sporto gatvėje.Po kiek laiko į butą atvažiavo policijos pareigūnai,kuriems aiškinęs,kad automobilis dingęs iš stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) bei norintis išsiaiškinti automobilio dingimo aplinkybes,kadangi jam buvo neaišku,kaip automobilis galėjo atsirasti Sporto gatvėje.

Liudytojai Agnė Vaškelytė ir Marek Klopov ,dirbantys vyriausiaisiais patruliais Alytaus AVPK Varėnos raj.PK,parodė,kad jie 2016-01-23 ryte nuo 07 val.pradėję tarnybą patruliais Varėnos raj.PK. Po 08 val. budinčioje dalyje buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro,kad yra gautas Ž. Ž. telefoninis pranešimas,jog iš stovėjimo aikštelės yra pavogtas jo automobilis.Komisariate kažkas iš kolegų nurodė,kad Ž. Ž. automobilis naktį buvo priverstinai nuvežtas iš Vytauto-Sporto gatvių sankryžos į saugojimo aikštelę,kaip padaręs autoįvykį,bei kad ten išvežant automobilį dalyvavęs ir pats Ž. Ž.,kur jis dar pasipriešino policijos pareigūnams.Nuvykus pas Ž. Ž. į butą (duomenys neskelbtini) jis aiškino,kad automobilis buvo nuvarytas iš stovėjimo aikštelės prie namo (duomenys neskelbtini), rodęs net konkrečią vietą,nes vakare ten palikęs automobilį, o ryte šioje aikštelėje automobilio neradęs,bei dėl to pranešęs policijai.Kada jam nurodę,kad jo nurodomas automobilis nakties metu buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę po padaryto eismo įvykio Varėnos m , tai Ž. Ž. nurodė,kad apie tai jis nieko nežino ir jis apie nebuvo informuotas.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktų AVPK Varėnos raj.PK patrulių G.Grinevičiūtės,E.Baublio,E.Didikos,V.Skopecko 2016-01-23 tarnybinių pranešimų kopijų(b.l.10-18),bei 2016-01-26 E.Baublio ir G.Grinevičiūtės, 2016-01-27 E.Didiko ir V.Skopecko rašytų paaiškinimų matyti,kad 2016-01-23 apie 03 val.10 min.Varėnos m Vytauto-Sporto-Ligoninės gatvių sankryžoje bandant priverstinai nuvežti su autovežiu automobilį VW TIGUAN v/n (duomenys neskelbtini) ,kuris buvo padaręs autoįvykį apgadindamas šviesoforą,atėjęs neblaivus Ž. Ž. filmavo situaciją, įžeidinėjo policijos pareigūną V.Skopecką, o po to sodinamas į tarnybinį policijos automobilį priešinosi policijos pareigūnams.Prie nurodytų tarnybinių pranešimų kopijų pateiktu alkoholio matuoklio testo kopija patvirtinama,kad Ž. Ž. 2016-01-23 04.00 val., buvo nustatytas 1,37 prom.neblaivumas. Šių 2016-01-23 surašytų tarnybinių pranešimų pagrindu 2016-03-16 neįsiteisėjusiu (apskųstas apeliacine tvarka) Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu ATP byloje Nr.A2.11-137-308/2016 Ž. Ž. buvo pripažintas padaręs pažeidimus,numatytus LR ATPK 187 str.1d. ir 2 d.

2016-01-23 administracinio sulaikymo protokolu patvirtinama,kad Ž. Ž. 2016-01-26 03 val.10 min.Varėnos m Sporto gatvėje buvo sulaikytas,nes būdamas girtas nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų,priešinosi jėga , įžeidė jų garbę ir orumą,bei kad iš sulaikymo buvo paleistas 2016-01-23 07val.53 min.

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto 2016-01-23 08val.49 min.įrašyto Ž. Ž. pranešimo apie jo automobilio vagystę matyti,kad jis Centro operatorei aiškiai nurodo,kad automobilį VW TIGUAN v/n (duomenys neskelbtini) buvo palikęs prie parduotuvės IKI stovėjimo aikštelėje Sporto gatvėje,bei po nakties ryte atėjus aikštelėje jau nebuvo automobilio.Operatorė pradžioje jo klausė ,kur gyvena ir ar ne nuo jo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pavogė automobilį,bet Ž. Ž. aiškiai įvardijo,kad automobilis buvo pavogtas iš stovėjimo aikštelės Sporto gatvėje.

Nors Ž. Ž. nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 186 str.,tačiau jo kaltė dėl šio pažeidimo padadrymo įrodoma aukščiau nurodytais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei pateiktu į bylą Bendrojo pagalbos centro padarytu Ž. Ž. telefoninio pranešimo įrašu .Teismas kritiškai vertina Ž. Ž. paaiškinimą,kad jis neva pranešęs,jog automobilis buvo pavogtas nuo jo namų (duomenys neskelbtini) kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Ž. Ž. iki šio pažeidimo padarymo turėjo tik vieną galiojantį administracinį baustumą (2015-09-10) dėl greičio viršijimo kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 37 km/ val.

Motyvuojamoji dalis

Ž. Ž. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta,kadangi nėra aišku,ar 08 val.49 min.skambindamas Bendrajam pagalbos centui Ž. Ž. tuo metu būtų buvęs neblaivus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. Ž. paskirti administracinę 120(vieno šimto dvidešimt) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16055265884).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui , kurios gali būti didesnės ir už baudą.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka,kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme