Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr.2-2275-375/2014Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.8.; 77.3.; 78.2.1.; 116.; (S) Teisminio proceso Nr.2-69-3-19265-2013-9;

;

2014 m. lapkričio 28 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gintarei Mačiulaitytei, dalyvaujant ieškovei J. M., dalyvaujant jos atstovei advokatei Aušrai Kargaudienei, nedalyvaujant atsakovui E. M., dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės VTAS atstovei Reginai Damaševičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui E. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, jog jau eilę metų nesuranda su atsakovu bendros kalbos, nesutampa jų interesai, tapo svetimi. Atsakovas nedirba, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo. Ieškovei nežinomi atsakovo kreditoriai, o ji pati jų neturi. Santuokoje nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, kurį paveldėjo. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Kilnojamuosius daiktus, namų apyvokos daiktus yra pasidaliję. Po santuokos metu atsakovui asmeninės nuosavybės teise atitenka trys automobiliai. D. D. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove, o iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsakovas į posėdį neatvyko. Jo atstovė advokatė J. A. prieš posėdį pranešė teismui, kad susitarimą su atsakovu nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys susituokė 2001-12-15 Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 2226. Santuokoje 2007-08-10 gimė dukra Deimantė ( 8, 19 b.l.). Santuokos metu šalys jokio nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįsigijo. Ieškovė yra paveldėjusi nekilnojamąjį turtą ( 10-18 b.l.). Ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (9 b.l.). Ieškovei kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo atsakovo vardu buvo registruoti 3 automobiliai ( 20 b.l.), tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys, jog automobiliai yra išregistruoti ( 88 b.l).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Šeimos iširimo priežastimi ieškovė nurodė tai, kad atsakovas nesirūpina materialine šeimos gerove, nuolat keičia darbovietes, yra labai netvarkingas.

CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog šeimyniniai santykiai tarp jų yra nutrūkę jau apie 5 metus. Ieškovė teigia, kad atsakovas neprisideda prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, nes nedirba, o įsidarbinęs ilgai neužsibūna vienoje darbovietėje. Iš Sodros išreikalauti duomenys iš dalies patvirtino ieškovės paaiškinimuose nurodytas aplinkybes : atsakovas labai dažnai keičia darbovietes tepadirbdamas vos po keletą mėnesių, 2013 m. niekur nedirbo, gaudavo nedarbo išmoką. 2014 m. jis turėjo verslo liudijimą, tačiau į bylą atsakovas nepateikė jokių įrodymų kokias pajamas jis gavo ir kaip prisidėjo prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo (CPK 178 str.). 2014 m. UAB“Faziukas“ atsakovas išdirbo nepilnus keturis mėnesius (51, 52, 89 b.l.). 2014-08-12 atsakovas pradėjo dirbti UAB „STA SERVISAS“, tačiau ieškovė teigia, kad šiuo metu atsakovas ten jau taip pat nebedirba. Didžiausias atsakovo darbo užmokestis siekdavo tik 1000 Lt, nors byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, trukdančių jam susirasti darbą ir gauti didesnį darbo užmokestį. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas kartais taiso kompiuterius. Tai leidžia daryti išvadą, jog jis gali sėkmingiau dalyvauti darbo paieškose ir susirasti daugiau apmokamą darbą, nei pasitenkinti minimalia alga ar bedarbio pašalpa.

Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali: sutuoktiniai jau keleri metai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė ieškovės argumentų, kad jis nesirūpina finansine šeimos gerove, todėl įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kaltas yra atsakovas ( CPK 185 str., CK 3.60 str.).

Dėl pavardžių

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės „M.“, „M.“ ( CK 3.31 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog pageidauja, kad mažametės dukters D.gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Norint išsiaiškinti ir vaiko nuomonę šiuo klausimu teismas įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS patikrinti šalių buities sąlygas, apklausti mergaitę (CPK 380 str., CK 3.177 str.). VTAS darbuotoja lankėsi vaiko gyvenamojoje vietoje, bendravo su šalių dukra ir nustatė, kad D. M. vienareikšmiškai išreiškė norą gyventi su mama, gyventi tame pačiame name ir lankyti tą pačią mokyklą. Tarp ieškovės ir vaiko yra stiprus emocinis ryšys, nors mergaitė nori bendrauti ir su atsakovu. Manytina, kad šalių dukters D. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriau atitinka vaiko interesus, užtikrina jam stabilią aplinką ir harmoningo vystymosi sąlygas, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas ir nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove ( CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Išlaikymas pagal savo prigimtį yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, avalynei, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ugdymui. Kasacinis teismas, formuodamas teisminę praktiką šiuo klausimu yra ne kartą pabrėžęs, jog jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, tai turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis. Jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, nes kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi, o atsakomybė už šių sąlygų sudarymą pirmiausia tenka tėvams ( Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.). Manytina, kad ieškovės prašomas priteisti kasmėnesinio dukters išlaikymo dydis - 300 Lt, įvertinus mergaitės amžių, abiejų tėvų turtinę padėtį ( abu tėvai šiuo metu nedirba) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei CK 3.192 str. 2d. nuostatas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Atsakovas su prašoma priteisti išlaikymo suma taip pat sutinka, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir įrodytas.

Išlaikymo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Šalys nereiškia reikalavimo dėl tarpusavio išlaikymo.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Gyvendamos santuokoje šalys jokio nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo. Ieškovė yra paveldėjusi nekilnojamąjį turtą – jai priklauso 51/200 buto Kaune, Neries kr. 23-28, ½ dalis buto Kaune, Varnių g.36-1, 605/7257 žemės sklypo Kaune, Verkių g. 72 A, ½ žemės sklypo Rokiškio rajone, Obelių seniūnijoje Mieleikiškių kaime. Šis turtas yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir atsakovas dėl to jokių pretenzijų nereiškia, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti turtą asmenine nuosavybe ir nedalintinu bei palikti jį valdyti ieškovei asmeninės nuosavybės teise yra perteklinis, todėl netenkintinas (CK 3. 89 str.1 d. 2 p.).

Pertekliniais bei nepagrįstais laikytini ir reikalavimai nustatyti, kad banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiškai kiekvienos iš sutuoktinių valdomos piniginės lėšos lieka to sutuoktinio asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta ir/ar išduota banko kortelė, ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos bei nustatyti, kad bet koks turtas, kuris bus įsigytas po ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui, yra asmeninė to sutuoktinio nuosavybė, kurio vardu turtas įregistruotas. Juk byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie banko ar ne banko įstaigose esančias ir faktiškai kiekvieno iš sutuoktinių valdomas lėšas ar po ieškinio teismui pateikimo įgytą turtą , todėl netikslinga nustatinėti teisinį rėžimą turtui, kurio šalys neturi. Nors šalių santuokos nutraukimo byla nagrinėjama ginčo teisena, tačiau tarp šalių nėra jokio turtinio ginčo, todėl nėra ir jokio būtinumo teismo sprendime deklaratyviai pasisakyti dėl to, ką įstatymų leidėjas yra aiškiai sureguliavęs - CK 3.67 str. 1 d. vienareikšmiškai reglamentuoja, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo.

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti atsakovui jo vardu įregistruotus automobilius, kurie buvo įsigyti šalių santuokos metu. 2014-10-15 parengiamojo posėdžio metu paaiškėjo, kad natūroje šių automobilių nėra. Teismui užklausus VĮ „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad automobiliai yra išregistruoti (88 b.l.). Nežiūrint į tai ieškovė , atstovaujama profesionalios teisininkės – advokatės, savo reikalavimo nei patikslino, nei nuo jo atsisakė, todėl jis atmestinas, nes teismas negali dalinti turto, kurio nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų .`

Ieškovė patyrė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas: 444 Lt žyminio mokesčio bei 2070 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys, jog 2013-12-17 ieškovės atstovė advokatė Aušra Kargaudienė apmokėjo už ieškovę 336 Lt žyminio mokesčio, tačiau 2013-12-18 mokėjimo pavedimu ( 76 b.l.) ieškovė pervedė atstovei sumokėtą žyminį mokestį sumoje 336 Lt, todėl ši suma neįskaitytina kaip atstovavimo išlaidos. Patenkinus iš dalies pareikšto ieškinio reikalavimus iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 191 Lt arba 55 Eur žyminio mokesčio, bei 890 Lt arba 258 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93, 96 str.).

Valstybė šioje byloje patyrė pašto išlaidų sumoje 24 Lt, kurios taip pat priteistinos proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai - iš ieškovės priteistina 14 Lt arba 5 Eur, o iš atsakovo – 10 Lt arba 3 Eur (CPK 96 str. Už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnametei šalių dukrai D. M. išlaikymą iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis 108 Lt arba 31 Euras ( CPK 85 str. 1d. 3p.).

Vadovaudamasi LR CPK 260, 263 - 268, 270 str. nuspren dž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2001-12-15 Kauno m. CMB, akto įrašo Nr.2226, dėl atsakovo E. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes M., M..

Nustatyti šalių nepilnametės dukros D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove J. M. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. M. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. M. gim 2007-08-10 nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2013-11-18 po 300 Lt ( tris šimtus litų) arba 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Išlaikymą indeksuoti kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. M. a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. M. 191 Lt arba 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio bei 890 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt litų) arba 258 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) atstovavimo išlaidų ieškovei J. M..

Priteisti iš ieškovės J. M. 14 Lt (keturiolika litų ) arba 4 Eur (keturis eurus) pašto išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo E. M. 10 Lt (dešimt litų) arba 3 Eur ( tris eurus) pašto išlaidų bei 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) arba 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybės naudai. Išieškotojas VMI prie LR FM į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.