Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje arba mokytis; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių, o būtent narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. gegužės 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 14-17), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema: 26 balai iš 168 balų (asm. b. l. 26), neužfiksuota, kad asmuo vartotų psichiką veikiančias medžiagas, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) (asm. b. l. 40, 45), nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. dirbo pagal verslo liudijimą (asm. b. l. 18, 58), nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. sausio 28 d., nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 54, 67), nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki dabar vykdo individualią veiklą (asm. b. l. 66), bei nuo 2020 m. lapkričio 15 d. iki dabar tęsia registraciją Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 72), tačiau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. 2019 m. gruodžio 25 d. išvyko už Lietuvos Respublikos ribų (asm. b. l. 51), pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl jam taikyta poveikio priemonė – įspėjimas už probacijos sąlygų nevykdymą (asm. b. l. 52). Po paskirto įspėjimo E. R. 2020 m. lapkričio 15 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje paskirta 60 Eur bauda (asm. b. l. 62), bauda sumokėta (asm. b. l. 68), todėl antrą kartą įspėtas už probacijos sąlygų nevykdymą (asm. b. l. 64). 2021 m. vasario 12 d. tikrinant Administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad probuojamasis 2020 m. sausio 8 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo transporto priemonių stovėjimui neskirtoje teritorijoje), paskirta 15 Eur bauda, bauda sumokėta (asm. b. l. 69). Siūlo nuteistajam E. R. papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė. Nurodė, kad E. R. buvo du kartus įspėtas, o šiais metais tikrinant Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad jis buvo padaręs dar vieną administracinį nusižengimą. Todėl prašo skirti jam 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis E. R. sutiko padaręs administracinius nusižengimus, iš esmės neprieštaravo prašymui. Nurodė, kad yra sumokėjęs visas baudas, šitas nusižengimas padarytas labai seniai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad E. R., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu vieną kartą išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir du kartus padarė analogiškus administracinius nusižengimus, t. y. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo transporto priemonių stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Todėl Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindą kreiptis į teismą PĮ 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Tačiau teismas pažymi, kad E. R. kontroliuojamas jau beveik dvejus su puse metų, per tą laiką, išskyrus aptariamus pažeidimus, jo elgesys buvo nepriekaištingas. Jo padaryti pažeidimai savo esme nėra šiurkštūs, padaryti 2019 m. gruodžio mėnesį ir 2020 m. sausio mėnesį (8 ir 15 d.). Dar daugiau, paaiškėjęs naujas administracinis nusižengimas buvo padarytas 2020 m. sausio 8 d., t. y. dar iki 2020 m. sausio 15 d. administracinio nusižengimo, už kurį Vilniaus regiono skyrius nuteistąjį įspėjo antrą kartą. Nors už 2020 m. sausio 8 d. nusižengimą nuobauda dar galiojanti (bauda sumokėta 2020 m. rugsėjo 11 d.), vis tik, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas praėjus pusei metų nuo nusižengimo padarymo, E. R. administracinį nurodymą įvykdė nedelsdamas, po to naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, padarytų nusižengimų pobūdį bei nuo jų padarymo praėjusį laiko tarpą (daugiau nei metai), iki bausmės pabaigos likusį laiką (vienas mėnuo), teismo manymu, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, o būtų pernelyg formalus ir baudžiamojo proceso tikslų neatitinkantis, perteklinis nuteistojo nubaudimas. Manytina, vien nuteistojo elgesio svarstymas teisme padarė nuteistajam tinkamą poveikį. Todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.