Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centro atstovei Karolinai Kvietkauskaitei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. K. – M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. P. (V. P.), M. M., išvadą teikiančiai institucijai – BĮ „Klaipėdos miesto socialinės paramos centras“, dėl rūpintojo nušalinimo nuo pareigų bei kito rūpintojo veiksniam asmeniui paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, byloje pareiškėją atstovauja advokatė (CPK 246 str.).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą bei jame nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad pareiškėja buvo išvaryta iš mamos buto, apsigyveno Rietave ir po to jai rūpintojas V. P. (V. P.) nebeteikė pagalbos. Šiuo metu pareiškėjai padeda jos sutuoktinis M. M.. Prašo pareiškimą tenkinti.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje sutiko, kad pareiškėjos rūpintoju būtų paskirtas suinteresuotas asmuo M. M..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 str. 1 d.). Pagal globos ir rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CPK 494 str. 2 d.). Rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal šio skyriaus antrojo arba trečiojo skirsnių nuostatas (CPK 494 str. 4 d.). Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 str., Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 str. 1 d.).

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartimi veiksniai K. K. – M. nustatyta rūpyba ir paskirtas jos rūpintoju V. P. (V. P.). Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. K. – M. nustatytas 0 procentų darbingumo lygis, dėl negalios pareiškėja tik iš dalies gali pasirūpinti savimi, savo poreikiais, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. Byloje nustatyta, kad pareiškėja K. K. – M. 2017-05-24 sudarė santuoką su suinteresuotu asmeniu M. M., santuokos metu gimė du vaikai – G. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Ištyręs byloje esančius įrodymus – pareiškėjos atstovės, suinteresuotų asmenų M. M. ir V. P. (V. P.) paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, kad suinteresuotas asmuo V. P. (V. P.) netinkamai vykdė rūpintojo pareigas (CPK 178 str.). Vien tik pareiškėjos atstovės paaiškinimai, kurie, kaip ji nurodė, yra pareiškėjos nuomonė apie V. P., negali būti pagrindas pripažinti, jog suinteresuotas asmuo V. P. (V. P.) netinkamai vykdė rūpintojo pareigas. Byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų V. P. (V. P.) netinkamą rūpintojo pareigų atlikimą, nėra. Byloje nustatyta, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis M. M. persikėlė gyventi iš Klaipėdos į Rietavą, todėl darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo V. P. (V. P.) dėl egzistuojančio atstumo tarp miestų negalėjo atlikti rūpintojo pareigų. Tai, kad tarp pareiškėjos ir jos motinos A. P. įvyko konfliktas, po kurio pareiškėja su sutuoktiniu turėjo persikelti gyventi į Rietavą, nėra pagrindas išvadai, jog V. P. (V. P.) netinkamai vykdė rūpintojo pareigas. Pažymėtina, kad pareiškėja yra pilnametė, veiksni, todėl turėjo teisę nuspręsti dėl savo gyvenamosios vietos pakeitimo. Be to, pareiškėja 2017-05-24 susituokė su suinteresuotu asmeniu M. M., kurį yra prašoma paskirti rūpintoju, todėl, teismo vertinimu, natūralus ir suprantamas pareiškėjos ir suinteresuoto asmens M. M. noras, jog pareiškėjos rūpintoju būtų paskirtas jos sutuoktinis M. M., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad jos santykis su pareiškėja yra geras. Iš teismui duotų pareiškėjos atstovės, suinteresuotų asmenų M. M. ir V. P. (V. P.) paaiškinimų, išvadą teikiančios byloje institucijos atstovės paaiškinimų, rašytinės medžiagos teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo V. P. (V. P.) dėl objektyvių aplinkybių – pareiškėjos santuokos sudarymo bei jos persikėlimo gyventi į kitą miestą, negalėjo rūpintis pareiškėja K. K. – M. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo nušalinti V. P. (V. P.) nuo rūpintojo pareigų (CPK 494 str. 2 d.).

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad pareiškėjai K. K. – M. neveiksnumas tam tikroje srityje ar ribotas veiksnumas tam tikroje srityje nėra nustatytas. Taip pat byloje nustatyta, kad šiuo metu pareiškėja rūpinasi jos sutuoktinis M. M.. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo M. M. nedirba, kadangi turi rūpintis pareiškėja bei 2 nepilnamečiais vaikais, yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, pagal sveikatos būklę gali vykdyti rūpintojo pareigas ir pareiškėjos teigimu, šiuo metu jis faktiškai atlieka rūpintojo pareigas. Pripažintina, kad suinteresuotas asmuo M. M. turi visas sąlygas ir galimybes rūpintis pareiškėja. Suinteresuotas asmuo M. M. sutinka tapti pareiškėjos rūpintoju. Byloje nėra įrodymų apie suinteresuoto asmens M. M. netinkamą elgesį pareiškėjos atžvilgiu.

Veiksnaus asmens prašymu, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, gali būti nustatyta rūpyba (CK 3.279 str.). Dėl pareiškėjos sveikatos būklės, jai nustatytos fizinės negalios, pareiškėja K. K. – M. nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių, tinkamai savimi pasirūpinti. Todėl, siekiant užtikrinti jos interesus, yra pagrįsta, jog K. K. – M. pagalbą nuolat teiktų asmuo, kuris gali tai daryti. Suinteresuotas asmuo M. M. pagal asmenines savybes gali būti rūpintoju. Ištyręs byloje esančius įrodymus – dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos pareiškimas dėl rūpintojo nušalinimo nuo pareigų ir pareiškėjos sutuoktinio M. M. paskyrimo rūpintoju yra pagrįstas iš dalies. 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi K. K. – M. paskirtas rūpintojas V. P. (V. P.) atleidžiamas iš rūpintojo pareigų bei K. K. – M. rūpintoju skiriamas M. M. (CK 3.246 str. 2 d., CPK 494 str. 1 d., 509 str.).

Rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniu įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje; neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnio 1, 3 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 496, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartimi paskirtą rūpintoją V. P. (V. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo K. K. – M., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintojo pareigų.

Paskirti K. K. – M., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju M. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.