Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant transporto priemonės savininkui E. U., sugadinto turto savininko VĮ „Telšių regiono keliai“ atstovui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014-08-04 iki 8.26 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. U. vardu registruotu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, Telšių r. kelyje Šiauliai-Palanga-Telšiai-Varniai-Laukuva nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą, jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., 231.1 p., 233 p., 238 p., 239 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

V. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Neatvykimo priežasčių nenurodė ir nepateikė jas patvirtinačių įrodymų, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą. Nagrinėjant inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (LR ATPK 272 str. 2 d.). Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkas E. U. paaiškino, kad jis automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelias dienas iki įvykio pardavė žentui V. R. Kadangi automobilį pardavė šeimos nariui, jokių dokumentų nesurašė, ketino kartu vykti perregistruoti automobilio.

Liudytoja E. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. yra jos sutuoktinis. Jis 2014-08-04 naktį apie 1-3 valandą grįžo namo blaivas, bet labai pavargęs, buvo 2 naktis nemiegojęs. Ryte prieš išvažiuodamas į Kauną pasakė, kad buvo užvažiavęs ant salelės ir apgadino automobilį. Iš jo pasakojimų suprato, kad vyras nelabai suprato, kad atsitrenkė į ženklą. Mano, kad vyras dėl nuovargio galėjo prisnūsti. Automobilį buvo nusipirkę iš jos tėvo E. U., tik nesutvarkyta teisinė registracija. Nepastebėjo, kad automobilio privalomasis civilinės atsakomybės draudimas buvo pasibaigęs. Vyras dėl visų inkriminuojamų kaltę pripažįsta. Į teismo posėdį negalėjo atvykti, nes turėjo būti darbe. Šeimoje auga du mažamečiai vaikai, vienas iš jų neįgalus. Prašo neatimti vyrui teisės vairuoti.

Administraciniai teisės pažeidimai, be paties V. R. rašytinio prisipažinimo, įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, rašytiniais paaiškinimais, foto nuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio parodymais, kuriais 2014-08-04 14.21 val. nustatytas 3,08 promilių girtumas, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad KET 14 punktas be kita ko draudžia vairuoti transporto priemonę nepasinaudojus privalomu kasdieniu poilsiu ir pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui. Todėl tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R., kaip nurodė rašytiniuose paaiškinimuose, ir kaip parodė liudytoja apklausta jo sutuoktinė, buvo nemiegojęs ir pavargęs, atsakomybės nešalina. Liudytojos paaiškinimai, kad sutuoktinis nesuprato, jog apgadino kelio ženklą, yra paneigti paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniais paaiškinimais. V. R. paaiškinimuose nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo, jog apie įvykį reikia pranešti policijai, neatleidžia jo atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, remiantis policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytu pranešimo apie eismo įvykį laiku, nurodytas įvykio laikas 8.26 val. Pranešimo apie įvykį laikas ir įvykio laikas gali nesutapti. Juo labiau, kad eismo įvykis išaiškintas pagal eismo įvykio vietoje rastą automobilio valstybinį numerį. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. nurodytas aplinkybes bei liudytojos parodymus, nurodytas pažeidimo padarymo - iki 8.26 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas anksčiau baustas už kitokius KET pažeidimus ir kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, tačiau administracinės nuobaudos išnykusios. Sodros duomenimis nedirba. Liudytoja apklaustos sutuoktinės parodymais dirba pas savo tėvą, kuris užsiima individualia veikla, ir gauna atlyginimą apie 1000 Lt per mėnesį, augina 2 mažamečius vaikus. Aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti švelnesnes, nei sankcijose nustatytas nuobaudas, nenustatyta. Skirtinos minimalios sankcijose nustatytos nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Priverstinio nuvežimo aktu paimtas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui.

Dėl eismo įvykio sugadinto kelio ženklo ir jo atramos VĮ „Telšių regiono keliai“ padaryta 331,13 Lt žala, kuri pripažintina nuostoliais. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.). Išaiškintina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (LR ATPK 340 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt baudą.

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti 80 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti V. R. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui.

Įpareigoti V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), atlyginti VĮ „Telšių regiono keliai“, į. k. 180102694, 331,13 Lt turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.