Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01375-09 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis užsienyje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 1989 09 19 pagal BK 250 str. 2 d. (BK, galiojęs iki 2003 05 01) - 2 m. pataisos darbų; 1990 08 30 pagal BK 148 str. 2 d. - l/a 5 m. 6 mėn., BK 43 str. tvarka subendrinta su 1989 09 19 nuosprendžiu. (BK, galiojęs iki 2003 05 01) – l/a 6 m.; 1995 12 13 pagal BK 271 str. 1 d. (BK, galiojęs iki 2003 05 01) - l/a 1 m.; 1998 04 01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., BK 271 str. 3 d. (BK, galiojęs iki 2003 05 01) - l/a 4 m. 6 mėn., 2000 01 04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR 1999 11 24 įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta iki 3 m. laisvės atėmimo, 2000 04 20 paleistas iš Vilniaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai neatlikus 8 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m gruodžio 25 d. apie 03.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, spardė L. L. priklausančio buto Nr. 26 duris ir jas sulaužė, padarydamas nukentėjusiajai 400 litų materialinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš mėnesį iki įvykio susipažino su L. L., gyvenančia (duomenys neskelbtini) ir su ja draugavo, tačiau abu gyveno atskirai. Prieš dvi savaites iki įvykio jis jai buvo paskolinęs 5000 litų, dėl skolos grąžinimo termino susitarę nebuvo. 2009 m. gruodžio 24 d. – 25 d. jis įvairiose kavinėse šventė Kalėdas. Būdamas išgėręs ir pritrūkus pinigų, sugalvojo nuvažiuoti pas nukentėjusiąją jų pasiimti. 2009 m. gruodžio 25 d. apie 01.30 val. taksi automobiliu atvažiavo pas L. L.. Pabeldus į duris, jų niekas neatidarė, o L. L. sūnus pasakė, kad mamos nėra namuose. Paskambinus į mobilųjį telefoną nukentėjusiajai, pastaroji pasakė, kad ji ne namuose ir atiduos pinigus, kai jis išsiblaivys. Po to jis vėl nuvažiavo į kavinę ir dar išgėrė, nes jį pavaišino kažkoks iš matymo pažįstamas vyriškis. Apie 03.30 val. su tuo vyriškiu taksi automobiliu vėl nuvažiavo pas L. L., pabeldė į duris, tačiau durų niekam neatidarius, jis, apimtas pykčio, manydamas, kad L. L. durų jam neatidaro specialiai, keletą kartų spyrė į jos buto duris, kurios sulūžo. Kartu su juo buvęs vyriškis nieko nedarė, stovėjo šalia jo. Pamatęs, kad sulaužė duris, bijodamas, kad kaimynai neiškviestų policijos, su kartu su juo buvusiu vyriškiu taksi automobiliu nuvažiavo toliau švęsti Kalėdų. Vėliau nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino žalą už sulaužytas duris, su nukentėjusiąja susitaikė (b.l.25).

Be pilno kaltinamojo V. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokolais, byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios L. L. apklausos protokolų matyti, kad prieš mėnesį iki įvykio V. B. jai pasiūlė būti su juo, tačiau ji atsisakė. V. B. jai neterminuotai buvo paskolinęs 5000 litų. 2009 m. gruodžio 25 d. naktį, jai būnant pas draugę, paskambinęs sūnus pasakė, kad kažkas garsiai beldžia į duris, jas spardo ir daužo. Tą naktį V. B. jai skambino ir prašė pinigų. Kadangi ji pati buvo ne namuose, buvo vėlus metas, o V. B. buvo girtas, jam pasakė, kad pinigų neduos, nes pamanė, kad būdamas girtas, neprisimins, kad ji davė pinigus. Pokalbio metu ji su V. B. sukonfliktavo. Vėliau jai su sugyventiniu K. G. ir sūnumi būnant namuose, apie 03.30 val. V. B. spardė jos buto duris ir jas sulaužė. Ji „supanikavo“, tačiau durų V. B. neatidarė. Tuo metu bute kartu su ja buvo ir jos sūnus S., kuris viską girdėjo ir išsigando. Per langą matė, kad V. B. su kažkokiu vyriškiu išvažiavo taksi automobiliu. Spardydamas duris V. B. necenzūriniais žodžiais nesikeikė, nieko nereikalavo. Ar girdėjo triukšmą kaimynai, nežino, nes po įvykio su jais apie tai nesikalbėjo. Vėliau pas ją atėjęs V. B. jos atsiprašė, atlygino materialinę žalą, jie susitaikė, ir ji jam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l.11).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo S. L. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. gruodžio 25 d. naktį jis vienas miegojo namuose, nes jo mama L. L. buvo išėjusi pas draugę. Apie 01.30 val. išgirdo beldžiant į buto duris ir šūkaujant. Beldimas vis stiprėjo, bet jis nesikėlė. Paskambinęs mamai, pasakė, kad kažkas daužo duris. Beldimas tęsėsi kelias minutes. Mama netrukus grįžo namo. Apie 03.30 val. išgirdo stiprius trenksmus į buto duris, spyrius, vėliau išgirdo, kad durys lūžta, dėl to labai išsigando. Necenzūrinių žodžių negirdėjo, tik girdėjo kažkokius šūkavimus. Vėliau iš mamos sužinojo, kad duris sulaužė jos pažįstamas V. B.. Dėl ko pastarasis taip pasielgė, nežino. V. B. jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l.15).

Iš byloje esančio liudytojo K. G. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. gruodžio 25 d., jam būnant pas draugus (duomenys neskelbtini), paskambinusi sugyventinė pasakė, kad V. B. spardė buto duris, nedavė ramybės ir paprašė grįžti namo. Kadangi jis neturėjo kuo grįžti į Kėdainius, sugyventinė atvažiavo jo paimti. Apie 03.30 val. jiems grįžus ir rengiantis miegoti, išgirdo stiprius smūgius į duris. Duris spardė tol, kol jos sulūžo, tada kažkas išbėgo į lauką. Per langą matė, kad tai buvo V. B. su nepažįstamu vyriškiu, kurie išvažiavo taksi automobiliu. Ar duris spardė vienas asmuo, ar dviese, nežino. Sugyventinė pasakojo, kad maždaug prieš mėnesį V. B. prie jos „lindo“, todėl mano, kad jis duris spardė iš pykčio. (b.l.13-14).

Iš byloje esančio liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. gruodžio 25 d. naktį išgirdo triukšmą laiptinėje, nuo kurio prabudo. Girdėjo spardant kažkieno duris, bet žiūrėti nėjo. Spardymas truko kelias minutes, tačiau jokio triukšmo jis negirdėjo. Dieną nepastebėjo, kad kurio nors kaimynų buto durys būtų apgadintos (b.l.16-17).

Iš byloje esančio liudytojos J. K. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. gruodžio 25 d. ji miegojo savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 03.30 val. pabudo nuo stipraus triukšmo laiptinėje. Girdėjosi žmonių balsai ir stiprūs trenksmai į duris. Triukšmas tęsėsi apie 2-5 min. Ji nebuvo atsikėlusi pažiūrėti, kas triukšmauja. Vėliau iš pakeistų durų lentelių suprato, kad buvo sulaužytos 26-o buto durys (b.l.18-19).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, rasta, kad sulaužyta apatinė durų dalis, atskilusi atskiromis lentomis, sulaužytų durų vaizdas užfiksuotas fotolentelėse (b.l.4-8).

Darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m gruodžio 25 d. apie 03.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, spardė L. L. priklausančio buto Nr. 26 duris ir jas sulaužė, padarydamas nukentėjusiajai 400 litų materialinę žalą. Kaltinamasis V. B. viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, nakties metu, be jokios aiškios priežasties spardė nukentėjusiosios buto duris, kėlė triukšmą, dėl ko nukentėjusiosios nepilnametis sūnus išsigando, pažadino kai kuriuos kitų butų gyventojus, tai matyti iš liudytojų V. S. ir J. K. apklausos protokolų, spardydamas sulaužė nukentėjusiosios buto duris, padarydamas žalą. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo, kad negerbia visuomenės ir moralės normų, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo veiksmai spardant nukentėjusiosios buto duris ir jas sugadinant, laikytini vandališkais, tuo jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą bei savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad sunkių pasekmių nesukelta, taip pat į kaltinamojo asmenybę - jis teistas, tačiau teistumas išnykęs, duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, iš jo apklausos protokolo matyti, jog jis nurodė dirbantis Norvegijoje, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam V. B. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę - baudą, jos dydis nustatytinas atsižvelgus į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam V. B. skirtina 15 MGL – 1950,00 Lt bauda.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 15 (penkiolikos) MGL– vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties (1950,00) litų bauda.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti V. B., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.