Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Gžimailos 2013-09-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Į. S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, ūkininkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į. S. B., būdamas įpareigotas 2013-04-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusių L. R. B. bei D. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00366-12, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: 2013-06-10 apie 03.00 val., būdamas neblaivus, atėjęs pas R. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) bandė patekti į namo vidų per langą, nupjovė televizoriaus antenos kabelį, esantį lauke prie namo, bei nuo automobilio „Ford Kuga“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovinčio kieme, nuėmė priekinį valstybinio numerio ženklą.

Įtariamasis S. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje, prisipažino visiškai (36 b. l.). Jis parodė, kad 2013-04-12 Mažeikių rajono apylinkės teismui priėmus nutartį, kurio pagrindu jis buvo įpareigotas iki kol bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) nebendrauti su žmona R. B. ir dukra D. B., neieškoti ryšių su jomis, jis išsikraustė gyventi pas kaimyną tame pačiame Dagių k., Mažeikių r. Įpareigojimų, numatytų minėtoje teismo nutartyje, laikėsi iki tol kol 2013-06-10 apie 03.00 val., būdamas girtas, nenuėjo pas žmoną R. B. į namus, adresu Dagių k., Mažeikių r. Neneigia, kad galėjo nupjauti televizoriaus antenos kabelį, esantį prie miegamojo kambario lango, bei nuimti automobilio priekinį valstybinio numerio ženklą. Šiuo metu su žmona yra susitaikęs, jos atsiprašė, o ji jam atleido (36, 39 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. B. kaltę be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

Liudytojos R. B. parodymai, kuri parodė, kad jos vyras S. B. laikėsi teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų, išsikraustė gyventi į kitą vietą, tačiau 2013-06-10 apie 03.00 val. atėjo prie namų, iš kurių jis buvo įpareigotas išsikelti. Ėmė vaikščioti aplinkui namo langus, nupjovė apie 1 metro antenos kabelį ir nuo kieme stovinčio automobilio nusuko priekinį valstybinį ženklą (8 b. l.).

2013-04-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos N. Kiubienės nutartimi S. B. iki bylos nagrinėjimo pabaigos skirtomis smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonėmis – įpareigojimu S. B. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) nesiartinti prie smurtą patyrusių L. R. B. ir D. B., gyv. (duomenys neskelbtini) nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis (11-12 b. l.).

Kaltinamojo K. S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį, kadangi jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo S. B. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Skiriant kaltinamajam S. B. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, kuris padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (20-24 b. l.), psichinės sveikatos centre nesilankė, tačiau 2011-12-12 yra lankęsis pas psichiatrą (31 b. l.). Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamojo K. S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. B. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. B. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti S. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir paskirti 9 MGL (1170,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudą.

Baudą S. B. turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. B. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.