Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. N., už tai, kad ji, 2015 m. balandžio 27 d., apie 19⁵⁰ val., paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad yra kilęs konfliktas tarp jos ir sugyventinio, kurio metu sugyventinis jai grasina bei žada sumušti. Nuvykus pas pranešėją nustatyta, kad pagalbos poreikio nebuvo. V. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. N. nurodė, kad įvykio dieną ji gėrė su drauge vyną. Grįžęs vyras supyko ir pradėjo viską nuo stalo daužyti. Ji norėjo skambinti telefonu policijai, tačiau vyras atėmė telefoną ir trenkė į žemę. Tada ji nubėgo pas kaimynę ir iškvietė policiją. Nurodė, kad ji jau yra buvusi vyro sumušta, dėl ko jis buvo nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje, išsigando, todėl ir kvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja M. G. parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus matėsi namuose išmėtyti daiktai, kad buvo vartotas alkoholis. E. K. paaiškino, kad rado namuose girtaujančią sutuoktinę, kuri pati pradėjo mėtyti daiktus, pati iškvietė policiją. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir dukra.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1dalis).

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis. Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Įvertinus byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, policijos pareigūnės M. G. tarnybiniame pranešime bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, manytina, kad V. N. veikoje nėra ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios skambinimu pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Iš byloje esančio M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. balandžio 27 d. buvo gautas pranešimas, jog neblaivus sugyventinis E. K. grasina pranešėjai kad sumuš, yra agresyvus. Pranešėja yra pas kaimynų, bijo eiti namo. Nuvykus pagal gautą pranešimą nustatyta, jog būdama neblaivi V. N. iškvietė policijos pareigūnus, kadangi konfliktavo su savo vyru.

Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiama V. N. tarp jos ir sutuoktinio E. K. įvyko konfliktas, ko pasekoje ji išsigando, kadangi sutuoktinis anksčiau jau yra buvęs smurtavęs prieš ją. Minėtas aplinkybes patvirtina Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys apie tai, jog E. K. 2007 m. gruodžio 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo teistas dėl V. N. nesunkaus kūno sužalojimo. Minėtos aplinkybės neleidžia teigti, jog ji tyčia skambino specialiosioms tarnyboms, sąmoningai suvokdama, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga ir nepaneigia tos aplinkybės, jog įvykio metu, nors ir būdama neblaivi, ji sąžiningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. Kaip žinia, net jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi, atsakomybė pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, negalima.

Pažymėtina, kad policija, kuri Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įvardinta kaip pagalbos tarnyba, reaguodama į telefonu tiesiogiai gaunamus pranešimus, be kita ko, turėjo atsižvelgti ir į šio įstatymo 2 straipsnio 1, 3, 4 ir 8 dalyse, 10 straipsnio 1-3 punktuose, 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą teisinį reglamentavimą ir nuspręsti, ar V. N. pranešimas laikytinas pagalbos prašymu, ar reaguojant į šį pranešimą reikalingi kokie nors neatidėliotini veiksmai, ar pakanka pranešėjui vien telefonu suteikti patarimą, paaiškinimą ar nurodymą. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintos Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos (toliau – Darbo organizavimo instrukcija) 25.5 punkte nustatyta, kad operatyvaus valdymo padalinio pamainos pareigūnai turi atidžiai išklausyti asmenis, kurie kreipiasi į operatyvaus valdymo padalinį ir kiek įmanoma išsamiau ir tiksliau išsiaiškinti įvykio aplinkybes, taigi, policijos pajėgų išsiuntimas į įvykio vietą nėra vienintelis galimas reagavimo į pranešimą variantas. Darbo organizavimo instrukcijos 25.6.1 punkte nustatyta, kad operatyvaus valdymo padalinio pamainos pareigūnai prireikus turi teisę nurodyti operatyvinei grupei išvykti į įvykio vietą, todėl pranešimas turi būti analizuojamas ir nustatomas pagalbos poreikis. Darbo organizavimo instrukcijos 25.6.3 punktas nustato, kad operatyvaus valdymo padalinio pamainos pareigūnai prireikus informuoja kitas suinteresuotas institucijas.

Kadangi byloje nėra surinkta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos V. N. siekis buvo tyčia skambinti pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. N. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį, nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.