Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji D. P. vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2024 m. gegužės 31 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo E. Š. priklausantį automobilį ,,Opel Astra“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 17.28 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas.

Kaltinamosios D. P. kaltė įrodyta jos paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. gegužės 31 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad 2024 m. gegužės 31 d. apie 15.39 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivūs asmenys vairuoja, atvažiuoja į parduotuvę, nusiperka alkoholinių gėrimų ir vėl išvažiuoja su galimai „Opel“, baltos spalvos, valstybinis numeris su (duomenys neskelbtini) numerių pabaiga. Paskutinį kartą matė prie (duomenys neskelbtini) fermos. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) fermų, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad D. P., vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmu pūtimu 16.33 val., jai nustatytas 1,98 promilės girtumas, antru pūtimu 16.49 val. nustatytas 2,07 promilės girtumas. D. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio dokumentai tvarkingi. Automobilis priklauso E. Š.. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. gegužės 31 d. Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių pranešama, kad 2024 m. gegužės 31 d., apie 15.39 val. dirbant kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. K. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivūs asmenys vairuoja, atvažiuoja į parduotuvę, nusiperka alkoholinių gėrimų ir vėl išvažiuoja su galimai „Opel“, baltos spalvos, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) numerių pabaiga, pavojingai manevruoja, sunku prasilenkti buvo. Paskutinį kartą matė prie (duomenys neskelbtini) fermos. Pranešėja neprisistatė, nori likti anonime. Vykstant link (duomenys neskelbtini), buvo perklausytas pranešėjo BPC pranešimas, kuriame pranešėja nurodė, kad minėtas automobilis buvo atvykęs iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Susisiekus su pranešėju buvo gauta informacija, kad automobilį „Opel“, baltos spalvos, kaip buvo nurodęs, vairavo D. P. ir automobilio skaičiai yra (duomenys neskelbtini), tik nežino raidžių, nurodė, kad D. P., vairavo neblaivi (duomenys neskelbtini) kaime, buvo atvykusi į parduotuvę, taip pat nurodė, kad matė, kaip kažkokiam vyrui buvo įvažiavusi į tvorą. D. P. gyvena (duomenys neskelbtini) fermose kartu su E. Š.. Atvykus D. P. ir E. Š. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini),namų durys buvo užrakintos, antrame aukšte matėsi, kad pro langą pažiūrėjo šviesių plaukų moteris, kurios pareikalavus, ji atrakino duris. Jai atidarius duris, dešinėje pusėje esančiame garaže matėsi stovintis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paklausus moters, ar šiandien šį automobilį kažkas vairavo, ji nurodė, kad automobilio ji nevairavo, vėliau teigė, jos sugyventinis E. Š. vairavo, jie buvo kartu nuvykę pas savo bendrą draugę J. K., kur ji kaip pati teigė vartojo šampaną ir alų, o jos sugyventinis E. Š. vartojo stipriuosius gėrimus. D. P. nurodė, kad automobilį iki jos draugės nuvairavo E. Š., kuris buvo neblaivus, o ji išgėrus šampano ir alaus automobilį parvairavo automobilį į adresą (duomenys neskelbtini), tačiau į garažo vidų automobilį įvairavo E. Š.. Pats E. Š. nurodė, kad jokio automobilio nevairavo, jį vairavo jo sugyventinė D. P.. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), 16.33 val., D. P. pirmu pūtimu nustatytas 1,98 promilės girtumas, antru pūtimu 16.49 val., nustatytas 2,07 promilės girtumas. Tuo pačiu prietaisu E. Š. pirmu pūtimu 17.12 val., nustatytas 2,65 promilės girtumas, antru pūtimu 17.28 val., nustatytas 2,46 promilės girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. gegužės 31 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini). Atvykus matomas dviejų aukštų ūkinis pastatas, kur praviros plastikinės durys ir dešinėje pusėje esantys rudos spalvos elektriniai vartai su viršuje esančiais 3 mažais langais. Įėjus pro minėtas plastikines praviras duris, matomas ilgas koridorius, kur pasukus į dešinę pusę patenkama į garažo patalpą, kur įėjus tiesiai matomos metalinės durys, kur kairėje pusėje nuo minėtų durų sudėti įvairūs ūkio daiktai, viduryje garažo patalpos stovi sidabrinės spalvos automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi galu į minėtus pakeliamus vartus. Apgadintas automobilio galinis bamperis ir bagažinės dangtis t. y. kurie yra įlenkti, nuo grindų iki bamperio įlenkimas yra 0,46 cm., nuo grindų iki bagažinės dangčio įlenkimas yra 0,66 cm. Bagažinė neatsidaro, dėl įlenkimų. Taip pat atsikabinęs priekinis kairės pusės bamperis. Apžiūrėjus automobilio vidų, daiktadėžėje buvo rastas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas prie bylos. Automobilio salone alkoholio likučių nerasta. Iš įvykio vietos paimtas: automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); Užplombuota: (duomenys neskelbtini), išvežtas saugojimui į individualią įmonę (toliau – IĮ) (duomenys neskelbtini) ir paimtas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos.

Neblaivumo nustatymo akte fiksuotame 2024 m. gegužės 31 d. 16.33 val. D. P. fiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, 16.33 val. alkotesteriu jai nustatytas 1,98 promilės, 16.49 val. – 2,07 promilės neblaivumas.

2024 m. birželio 21 d. apžiūros protokole užfiksuoti policijos pareigūnų 2024 m. gegužės 31 d. „body camera“ fiksuotų įrašų apžiūra, iš kurių nustatyta, kad policijos pareigūnų automobilis stovi prie mūrinio pastato, pro duris iš namo išeina šviesių plaukų moteris (kaip vėliau paaiškėja D. P.). Iš jos eisenos matyti, kad moteris yra apsvaigusi. Pareigūnė moteriai nurodo, kad jiems reikia patekti į garažą, moteris sako, ar jis dabar jus pasikvietė? Pareigūnai sako, kad ne jis. Pareigūnė klausia, kam priklauso sidabrinis opelis. Moteris sako, kad ji nežino, markių nepažįsta. Pareigūnai sako, kad šita kur garaže stovi. Moteris sako, kad jam E. priklauso. Pareigūnė sako moteriai, kad matė jus šiandien vairuojant šitą opelį. Moteris sako, kad ji nevairavo. Moteris eina kartu su pareigūnais į garažo vidų ir jame randa stovintį sidabrinės spalvos ,,Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. sako, kad jis vairavo, kad ne ji, kad jis prisidirbo, matyti įlenktas bagažinės dangtis. Pareigūnė apžiūri automobilį, jį fotografuoja. Moteris sako, kad čia ne jos reikalai, kad mašina ne jos. Pareigūnai sako, kad automobilio viduje yra žalios tapkės, klausia moters kieno jos. Ši atsako, kad tapkės jos, kad ji sėdėjo automobilyje, tapkės sako, kad yra prie vairo automobilyje. Moteris sako, kad vairavo ji ir jis (sugyventinis E.) važiavo pas J. K.. Pareigūnė klausia, kodėl ji vairavo išgėrusi? Moteris sako, kas mane užfiksavo, jam reikėjo pagirių. Moteris sako, kai aš vairavau pirmą kartą manęs neužfiksavo, pusę kelio vairavo jis, pusę ji. Pareigūnas klausia: blaivas ar neblaivas vairavo moters sugyventinis. Moteris sako nelabai, sako, kad jos prašė pavairuoti. Klausia pareigūnas, o jūs? Pagiringa sako moteris, būčiau neįpūtusi, teisių neturiu, visi išeina iš garažo eina prie tarnybinio automobilio, išsiaiškina moters tapatybę, kad tai D. P., ji sako, kad nepūs į alkotesterį, sako, kad vairavo pagiringa, ne girta. Pučia moteris į alkotesterį 16.30 val., paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, sako, kad prieš 1,58 val. Pareigūnė klausia: pas ką įvažiavot? Dar bando pūsti moteris į alkotesterį. Kalba, kad ją sugyventinis iškraustys, į alkotesterį moteris įpučia 1,98 promilių. Aiškinasi, kas išvietė policiją, kad ne sugyventinis išsiaiškina. Iš gyvenamosios patalpos išeina moters sugyventinis E. Š., matosi stipriai girtas, klausia, kas per problemos, pareigūnai sako, kad atvyko dėl „Opel“ automobilio, klausia ar moteris važiavo su juo, jis neatsako, sako, kad nieko nebuvo, kad niekas nevairavo šiandien. E. Š. sako, kad jis nepūs į alkotesterį, šaukia, kad jis namuose negali atsigerti limonado. Pareigūnė sako, kad jis gali eiti į namų vidų. Pareigūnė vedasi moterį prie tarnybinio automobilio. Moteris sako – abudu vairavom su E., aš buvau blaiva, bet kaip nuvažiavom, kai nuvariau į tą vietą, aš irgi paskiau išgėriau.

Išraše iš registruotų kelių transporto priemonių registro, nurodoma, kad automobilis ,,Opel Astra“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Š..

2024 m. birželio 3 d. Nutarimu E. Š. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleivinio automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d.

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. P. gyvena apie 10 metų, jo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Pats turi savo vardu registruotus automobilius ,,Opel Astra“, valstybinių numerių gerai neprisimena, tik skaičius (duomenys neskelbtini) ir dar turi džipą ,,Nisan Navara“. Sugyventinė teisės vairuoti automobilį neturi, jo žiniomis vairuoti teisę praradusi jau seniai, pats teisę vairuoti automobilį turi. 2024 m. gegužės 31 d. iš ryto abu su D. P. buvo namuose, alkoholio nevartojo po pietų sugalvojo nuvažiuoti pažvejoti prie Nemuno, važiuojant link Nemuno dar sugalvojo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, automobilį ,,Opel Astra“ vairavo pats, o D. P. sėdėjo šalia. Parduotuvėje pirko maisto ir alkoholio, gal degtinės ,,Sobieski“ 0,7 l. degtinės. Ir tada užsipirkę maisto ir degtinės iš (duomenys neskelbtini) kaimo pavažiavus gal 3 kilometrus link (duomenys neskelbtini) kaimo pasuko į kairę, žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini) kaimo ir tuo žvyrkeliu nuvažiavo iki savo sodybos, kadangi nėjo privažiuoti per savo sodybos teritoriją, nes buvo apžėlusi, tai važiavo per šalia esančios J. K. sodybą, kai į priekį važiavo link Nemuno tai jos lauke nematė, prie Nemuno pabuvo gal kokias 2-3 valandas, žvejojo, alkoholio nevartojo. Apie kokią 18 val. važiavo atgal link savo namų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo pats, D. P. sėdėjo šalia. Pro J. K. sodybą važiuojant nuo Nemuno kaip tik grįžo pati J. K., trumpai persimetė keliais žodžiai, bevažiuojant pro tą sodybą neatsargiai važiuodamas atbulas bakstelėjo bagažine į vasarinę virtuvėlę, ar tai matė J. K. nežino. Po to abu su D. P. grįžo į (duomenys neskelbtini), pats buvo blaivus, įvarė mašiną į garažą, atsikimšo degtinės butelį su D. P. dviese. Neilgai trukus atvažiavo policija, sakė parodyt mašiną, parodė jiems mašiną, sakė, kad veža mašiną į aikštelę, suprato, kad galimai dėl to jo atsimušimo į tą J. K. seną pastatą. Dar abu su D. P. pūtė į alkotesterį. Dabar galvoja, kad tas pranešimas pareigūnams buvo gautas būtent iš J. K., nes esant pas ją kieme susiginčijo dėl senų reikalų, nesutarimų. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kaime su D. P. buvo tik vieną kartą ir alkoholio pirko būtent tik tą kartą. Nuo Nemuno važiavo namo alkoholio nevartoję, jį gėrė tik grįžę į namus. Taip pat patvirtina, kad pas J. K. nei jis, nei D. P. jokio alkoholio nevartojo.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. P. ir E. Š. pažįsta gerai, santykiai nei geri, nei blogi, prieš juos nenusistačiusi. 2024 m. gegužės 31 d. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, kai pro sodybą pravažiavo E. Š. su sugyventine D. P., tuo metu matė, kad automobilį sidabrinės spalvos Opelį vairavo E. Š.. Tuo metu galėjo būti apie 12 val. dienos. Jis važiavo per sodybos kiemą link Nemuno, dėl to pretenzijų neturi. Kaip jie atrodė tuo metu nežino. Pati išvažiavo savo automobiliu iš karto paskui juos, nes važiavo į pakalnėje esančius (duomenys neskelbtini) kapus paimti pažįstamos moters, kuri tvarkė kapus. Važiavo parvežti savo pažįstamą R. A.. Važiuodama matė, kad E. vairuojamas automobilis nusuko keliuku link Nemuno, o pati nuvažiavo kur jai reikėjo. E. vairavimas tuo metu įtarimo nesukėlė. Ta pažįstama R. jau buvo išėjusi iš kapų ir ėjo link jos, ji sakė mačiusi, kaip E. nusuko link Nemuno. Pasiėmė R. A. ir parsivežė ją pas save į namus dirbti. Maždaug už kokių dviejų valandų būnant kambaryje išgirdo automobilio garsą ir išėjusi į kiemą pamatė stovinčią E. Š. mašiną, už vairo buvo E. Š., šalia sėdėjo D. P.. E. su D. išlipo iš automobilio, matėsi, kad buvo stipriai apgirtę minėjo, kad prie Nemuno dviese išgėrė 0,7 l. degtinės, kurį buvo prieš tai nusipirkę (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Abu prašė ar ši neturi dar alkoholio, davė jiems namuose turėtą 0,7 l. degtinės butelį, norėjo, kad kuo greičiau jie išvažiuotų, tačiau juodu neišvažiavo ir tą duotą degtinę gėrė pas ją sodyboje, pagrinde D. P., nes E. Š. jau buvo stipriai apgirtęs, jis šaukė, konfliktavo, ieškojo priekabių. Vienu momentu truputį nuėjus į sodybos pakraštį išgirdo užkurto automobilio garsą, atėjo į kiemą ir pamatė, kad kieme automobilį vairuoja E. Š., tiesiog važinėjo po kiemą, trenkėsi tai į akmenį buvusį kieme, paskui atbulas važiuodamas trenkėsi į sodybos namo kampą sulankstė lietvamzdžius, po to trenkėsi į sūpynes, paskui į seną malkinę. Pretenzijų neturi jam. Darbininkė R. A. irgi išvažiavo su kažkuo kažkur kitur dar dirbti, tuo metu jie dar sėdėjo pas ją ir ginčijosi. Pas ją D. su E. buvo apie 40 minučių. Vijo juos iš savo namų, bet jie neklausė, nuėjus į kambarį suprato, kad surado pamestus automobilio raktelius. Matė, kaip D. P. sėdo už vairo, šalia E. Š. atsisėdo ir juodu iš kiemo išvažiavo. Tuo metu galėjo būti gal po 15 val. Dar išėjo pažiūrėti ar gerai važiuoja, ar nenuvažiuos nuo keliuko. Sustojęs automobilis jų tikrai nebuvo, D. P. su E. Š. tikrai nepasikeitė vietomis. Ji matė, kaip išvažiavo iš kiemo už vairo, taip ir važiavo toliau. Į policiją neskambino, nes bijo E. Š. ir jo sugyventinės D. P.. Jie abu neprognozuojami, kerštingi, ji pati yra gavusi į mašiną su akmeniu. Patvirtina, kad išvažiuodama D. P. į automobilį sėdo jau būdama gerai apsvaigusi, buvo sutrikusi jos koordinacija, o E. Š. atrodė tuo metu dar girtesnis, nelabai ant kojų pastovėjo.

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 31 d. apie 19.30 val. ją vežė L. iš (duomenys neskelbtini) atgal į (duomenys neskelbtini), nes jai padėjo dirbti įvairius darbus jos naujai (duomenys neskelbtini) įsigytoje sodyboje. Jau pravažiavus fermas, kurios yra (duomenys neskelbtini) kaime, pamatė, kad pagrindiniu keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja šviesios spalvos (gal labiau sidabrinės spalvos ilgesniu galu) automobilis, kuris važiavo po visą kelią, galėjai pagalvoti, kad išgėręs galimai važiuoja, vairuotoja L. išsigando, bet spėjo laiku pasukti automobilio vairą į šoną, kad neįvyktų susidūrimas. Pati tik spėjo gerai išsigąsti tuo metu, bet gerai matė, kad už to automobilio vairo sėdėjo D. P., E. Š. sugyventinė. Kažkas sėdėjo keleivio vietoje, bet per tą išgąstį nesuspėjo įsidėmėti. Iš tos D. P. vairavimo galėjai pagalvoti, kad ji vairuoja automobilį galimai apgirtusi.

Skiriant kaltinamajai D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y., į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant netiesioginei tyčiai, kai asmuo darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – teista, administracine tvarka nebausta, (duomenys neskelbtini), duomenų apie D. P. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.