Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Rusminta“ ieškinį atsakovui A. K. dėl 831 587,38 Lt priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinti visiškai.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas ir tuo atveju jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jeigu yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 p.). Iš byloje esančio pranešimo matyti, kad atsakovui A. K. buvo nustatytas 30 d. terminas nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį bei nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Minėtas pranešimas atsakovui yra įteiktas 2010-08-14 (b.l. 235-236, CPK 123 str. 3 d.). Atsiliepimas į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Minėto atsiliepimo nepateikimas leidžia daryti išvadą, kad tai yra atsakovo pozicijos dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Bankrutavusi UAB „Rusminta“ ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4-7). CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas už akių dėl atsakovų gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jie buvo informuoti CPK nustatyta tvarka. Atsakovas A. K. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą iš jo priteisti 831 587,38 Lt skolą įmonei, todėl aukščiau paminėtos aplinkybės yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 1997-03-03 UAB „Rusminta“ buvo įregistruota juridinių asmenų registre, kaip įmonė, kurios pagrindinė ūkinė veikla - įvairių medienos gaminių gamyba. Vienintelis bendrovės akcininkas buvo A. K., kuris kaip įmonės vadovas ir atskaitingas asmuo gaudavo pinigus iš įmonės kasos bei banko sąskaitos, kuriuos turėjo teisę naudoti ūkinei veiklai užtikrinti. Piniginių lėšų panaudojimas buvo pagrindžiamas dokumentais. Panevėžio apygardos teismo 2009-11-05 nutartimi įmonei buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius, kuris perėmė įmonės buhalterinę dokumentaciją ir atliko bendrovės veiklos patikrinimą. Atlikus bendrovės pajamų ir išlaidų analizę nustatyta, kad pagal 2002-12-31 avansinę apyskaitą UAB „Rusminta“ įmonės vadovui A. K. buvo skolinga 36 330,99 Lt, tačiau pagal įmonės balansą 2003-12-31 atsakovo skola įmonei sudarė 10 687,48 Lt; pagal 2005-12-31 avanso apyskaitos Nr.24 duomenis A. K. įmonei buvo skolingas 106 487,45 Lt; 2005 m. pabaigoje - 314 440,71 Lt; 2006-12-31 - 319 420 Lt; 2007-12-31 - 946 504,73 Lt; 2008-12-31 – 918 800 Lt, o nutarties iškelti bankroto bylą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis - 831 587,38 Lt. Minėtą įsiskolinimo dydį pagrindžia įmonės balansai, pasirašyti atsakovo, avansinės apyskaitos, paaiškinamieji raštai prie finansinės atskaitomybės dokumentų (b.l. 8-234). Ieškovė nurodo, kad atsakovas skolos įmonei negrąžino. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, be to, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymu numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Be to, pagal CK 2.150 straipsnį atstovas privalo atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Kadangi atsakovas bankrutavusios įmonės administratoriui ir teismui nepateikė duomenų paneigiančių nustatytą jo skolą įmonei ar duomenų, patvirtinančių įmonės lėšų panaudojimą šios įmonės veiklai, skola iš atsakovo priteistina (CK 6.251, 6.263 str.str.).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, išlaidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, priteistini iš atsakovo (CPK 80 str.1 d.1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 86 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., b. l.1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.

NUSPRENDŽIA:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 831 587,38 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis Lt 38 ct) skolą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rusminta“ (į.k. 2732 06590) naudai bei 12 315,87 Lt žyminio mokesčio ir 14,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 12 330,32 Lt (dvylika tūkstančių tris šimtus trisdešimt Lt 32 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas A. K., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.