- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-17
- Bylos Nr.
- 2-585-964/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00414-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- BUAB „GDL plius“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
dalyvaujant ieškovės BUAB „GDL plius“ atstovui bankroto administratoriui Lygaudui Petroniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „GDL plius“ ieškinį atsakovei J. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti UAB „GDL plius“ ir J. B. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „GDL plius“ pardavė, o J. B. nupirko automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją grąžinant ieškovei šį automobilį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei 2017-02-20 iškelta bankroto byla. Patikrinus bendrovės sandorius paaiškėjo, kad ji, atstovaujama direktoriaus L. Ž., 2016-08-24 pardavė atsakovei J. B. automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur, nors jo vidutinė rinkos vertė buvo 11 kartų didesnė. Sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki, jos skola kreditoriams – 9 275,78 Eur, ji negalės atsiskaityti su kreditoriais, nes neturi turto, kurį būtų galima realizuoti. Šio sandorio sudaryti ieškovė neprivalėjo, jį sudarius įmonė neteko turto, kurį pardavusi būtų gavusi daugiau lėšų ir galėjusi atsiskaityti su kreditoriais. Be to, turtas parduotas buvusiai akcininkei, taigi ji suprato arba turėjo suprasti, kad sandoris nesąžiningas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė BUAB „GDL plius“ ieškinio netenkinti. Nurodė, kad Peugeot Boxer prieš tris metus buvo pirktas iš privataus asmens už 800 Eur, per eksploatavimo laiką jo vertė nukrito (kasmet maždaug po 200 Eur). Mažos vertės automobilis galėjo būti nurašomas utilizavimui. Atėmus išmontuotinas detales jis galėjo sverti 1 toną, taigi jo vertė būtų 94 Eur (0,94 Eur/kg x 1 000 kg). Perkant automobilį iš ieškovės už jį buvo sumokėta tiek, kiek buvo prašoma, ir automobilio vertė, atsižvelgiant į tai, kad jam buvo 22 metai, atitiko jo būklę. Ieškovės pateikta pažyma apie automobilio vertę yra tik informacinio pobūdžio, nes automobilis neapžiūrėtas, jo būklė, variklio galingumas, komplektacija, vidutinė rinkos vertė nenustatyta. Nors automobilio pardavimo metu galiojo jo techninė apžiūra, tai jokios reikšmės automobilio vertei neturėjo. Ieškovės pateiktame skelbime iš Autoplius automobilis net 3 metais naujesnis, su daugiau sėdimų vietų. Šiuo metu portale Autoplius nėra nei vieno 1994 m. trijų sėdimų vietų automobilio Peugeot Boxer 320, todėl objektyviai nustatyti jo rinkos vertės neįmanoma. Šis automobilis 2015-05-13 buvo nuvarytas techninei apžiūrai, bet jo eksploatuoti nebuvo leista, todėl 2017-05-26 iš VĮ Regitra gautas pranešimas, kad nuo 2017-05-18 jo dalyvavimas viešame eisme sustabdytas. Remontuojant automobilį dėl variklio gedimo, jis buvo nuodugniai apžiūrėtas ir nustatyta, kad korozija visiškai sugadino rėmo konstrukciją, automobilį eksploatuoti pavojinga, o remontuoti neapsimoka, todėl nuspręsta artimiausiu metu jį perduoti į metalo laužą kaip netinkamą tolimesnei eksploatacijai. Pažymėjo, kad taikant restituciją pirmiausiai pardavėjas turėtų kompensuoti patirtus nuostolius dėl įsigyto automobilio registracijos (11,30 Eur) ir 100 Eur už įsigijimą. Kadangi įmonė bankrutuojanti, taikant restituciją atsakovės išlaidos nebus kompensuotos, todėl bus pažeisti jos interesai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas bankroto administratorius Lygaudas Petronis ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti, o jei restitucija neįmanoma, priteisti automobilio vertę pinigais. Papildomai nurodė, kad atsakovė ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nesąžininga, ji įmonės vadovo mama. Parduodant automobilį jokių jo trūkumų nenurodyta, jis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas, be to, draudimo suma didesnė, nei automobilio vertė. Byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo tinkamas tik metalo laužui. Šiais metais automobiliui vėl bandyta atlikti techininę apžiūrą, vadinasi, jis važiuojantis, nustatyti trūkumai neesminiai.
Liudytojas buvęs UAB „GDL plius“ vadovas L. Ž. parodė, kad automobilio įsigijimo dokumentų neturi. Tikslios automobilio įsigijimo kainos neprisimena, galėjo būti 600-800 Eur. Parduodant automobilį įmonė turto neturėjo, kreditorių galbūt buvo, pardavė savo motinai malkoms atsivežti, ketino nupirkti draugo panašią mašiną ir iš jų dviejų padaryti vieną. Automobilis parduotas už tiek, kiek vertas. Nors techninė apžiūra galiojo, bet jį reikia tvarkyti. Jis nevažiuoja jau metai. Automobilis buvo apdraustas prieš atliekant techninę apžiūrą. Šiais metais mėgino atlikti techninę apžiūrą, nes norėjo automobilį atgaivinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
CK 6.66 straipsnyje nustatyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apibrėžta actio Pauliana taikymo sąlygų visuma, būtina tam, kad kreditorius galėtų ginčyti skolininko sudarytus sandorius: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.). Atvejais, kai bankrutuojančios įmonės administratorius, atstovaudamas kreditorių interesams, ginčija įmonės sudarytą sandorį actio Pauliana pagrindu, teismas privalo nustatyti, kurie iš bankroto byloje patvirtintų kreditorių jau buvo tuo metu, kai buvo sudaryta sutartis, ir sprendžia, ar sutarties sudarymas galėjo turėti įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji iš dalies ar visiškai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).
Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „GDL plius“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Lygaudas Petronis (b.l. 4). Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, t.y. įmonės kreditorė VMI prie LR FM su 9 275,78 Eur kreditoriniu reikalavimu (b.l. 6). Sprendimą išieškoti 9 289,21 Eur nepriemoką VMI priėmė dar 2016-04-05 (b.l. 8). 2016-08-24 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB „GDL plius“, atstovaujama jos vadovo L. Ž., pardavė atsakovei automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur (b.l. 14). Kaip matyti iš įmonės balanso už 2013 metus, UAB „GDL plius“ jau 2013 m. turto neturėjo (b.l. 10). Taigi darytina išvada, kad ginčo automobilio pardavimo metu įmonė jokio kito turto neturėjo, bet turėjo įsipareigojimą VMI (tai teismo posėdžio metu pripažino ir buvęs įmonės vadovas L. Ž.), o įmonės faktinis nemokumas egzistavo dar iki tol, kol įmonei iškelta bankroto byla, ginčijamo sandorio sudarymo metu. Įmonė sudarė sandorį žinodama apie turimą įsipareigojimą, kuriam padengti kito turto neturi. Jokių duomenų byloje, kad tokį sandorį sudaryti buvo būtina, nėra. Buvęs įmonės vadovas posėdžio metu negalėjo tiksliai pasakyti, kam buvo panaudoti gauti pinigai, tačiau duomenų, kad iš jų būtų bent iš dalies atsiskaityta su kreditoriumi VMI, nėra.
Ginčo automobilis parduotas už 100 Eur, o J. A. įmonės „Vertona“ konsultacinė pažyma patvirtina, kad šio automobilio vidutinė rinkos vertė 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo 1 100 Eur (b.l. 18). Nors pažymoje nurodyta, kad automobilis neapžiūrėtas, konkreti automobilio būklė 2016 m. rugpjūčio mėnesį nenustatyta, tačiau ji atlikta remiantis pasiūlos rinkos ir katalogų duomenimis, įvertinus laiko pataisą, kvalifikuoto turto vertintojo. Kitų, tikslesnių duomenų automobilio vertei nustatyti atsakovė į bylą nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo ja abejoti. Nors atsakovė teigė, kad automobilis 2015-05-13 buvo nuvarytas techninei apžiūrai, bet jo eksploatuoti nebuvo leista, todėl 2017-05-26 iš VĮ Regitra gautas pranešimas, kad nuo 2017-05-18 jo dalyvavimas viešame eisme sustabdytas, visgi iš pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad techninė apžiūra automobiliui jo pardavimo atsakovei metu galiojo. Jokių transporto priemonės trūkumų 2016-08-24 pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodyta. Atsakovės argumentus ir liudytojo L. Ž. parodymus dėl automobilio tinkamumo tik metalo laužui paneigia tai, kad dar 2017 m. gegužė buvo bandoma atlikti jam techninę apžiūrą, t.y. ketinta naudoti, ir nors ji neatlikta, nurodyti trūkumai nėra dideli, jie nesunkiai pašalinami (b.l. 20). Be to, liudytojas L. Ž. teigė, kad automobilis toks prastas, kad jau metus laiko nevažiuoja, tačiau 2017 m. gegužę ketinta atlikti techninė apžiūra tai paneigia. Į bylą pateiktos nuotraukos neinformatyvios, iš jų negalima nustatyti nei kada darytos, nei kokio objekto. Nors liudytojas nurodė, kad ginčo automobilis buvo įsigytas už 600-800 Eur, byloje jokių tai pagrindžiančių įrodymų nėra. Be to, jo įsigijimo kaina nepatvirtina vėlesnio pardavimo kainos neturint duomenų apie investicijas į jį. Jo realiai rinkos vertei ginčo sandorio metu neturi reikšmės atsakovės ir liudytojo L. Ž. argumentai dėl automobilio vertės šiuo metu, nes sprendžiama ne dėl jo vertės sprendimo priėmimo metu, o 2016 m. rugpjūčio 24 d. Sprendžiant dėl rinkos kainos neatitinkančios Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei kainos, pažymėtina tai, kad automobilis 2016-06-01, t.y. prieš jį parduodant atsakovei, apdraustas už kainą, didesnę, nei pardavimo, t.y. 107 Eur (b.l. 16). Tai rodo tiek sandorio šalių nesąžiningumą, tiek, labiau tikėtina, rinkos vertės neatitinkančią automobilio pardavimo kainą. Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo sandorio šalių nesąžiningumą bei rinkos vertės neatitinkančią automobilio kainą pagrindžia ir aktyvus atsakovės priešinimasis reikalavimui grąžinti ieškovei automobilį, nors ji teigia, kad šis automobilis nieko vertas, tinkamas tik metalo laužui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl ginčo automobilio pardavimo už rinkos vertės neatitinkančią kainą prieš tai jį apdraudus suma, didesne, nei pardavimo kaina, darytina išvada, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus, ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjusio reikalavimo teisę, interesus.
Bankroto administratorius nurodė ir tai patvirtino liudytojas L. Ž., kad ginčijamas sandoris sudarytas su jo motina. Be to, kaip matyti iš 2010-08-26 akcininkų sąrašo, J. B. 2010 m. (iki spalio 29 d.) buvo UAB „GDL plius“ akcininkė, turėjusi 50 proc. įmonės akcijų (b.l. 11). Nuo 2010-10-19 įmonės akcininkas, o nuo 2013-10-24 įmonės vadovas – L. Ž. (b.l. 12-13). Darytina išvada, kad sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų - įmonės ir įmonės vadovo motinos, kurių įstatyme nustatyta nesąžiningumo prezumpcija nepaneigta (LR CK 6.67 str. 3 p.), o netiesiogiai įmonės ir jos pačios vadovo bei vienintelio akcininko, nes pats L. Ž. posėdžio metu patvirtino, kad automobilį ketino naudoti, tvarkyti pats, juo labiau, kad jis krovininis, be to, jo motinai daugiau nei 80 metų. Darytina išvada, kad atstovaudamas įmonę, būdamas jos vadovu ir vieninteliu akcininku bei žinodamas sunkią jos padėtį, L. Ž. sudarė sandorį su motina, kuri už automobilį sumokėjo jo realios vertės neatitinkančią kainą. Tokiu būdu buvo padaryta žala kreditoriui.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui. Ginčijamas sandoris sudarytas ne rinkos kainomis, perleistas mažesne kaina, nei turto vertė, todėl toks sandoris laikytinas prieštaraujančiu bendrovės veiklos tikslams ir žalingu įmonei. Sandoris neteisėtas ir suvaržo kreiditoriaus interesą gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimą iš bendrovei priklausiusio turto vertės. Įmonės vadovas, siekdamas nedidinti įmonės nemokumo, nepažeisti kreditorių teisių, neprivalėjo ir neturėjo teisės sudaryti ginčo sandorio. Kadangi sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoiui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti (CK 6.66 str. 4 d.), todėl taikytina vienašalė restitucija priteisiant ieškovei automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
CPK 272 str. numato, kad priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Remiantis CPK 272 str. jei vykdant sprendimą paaiškėtų, kad automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra, priteistinas skirtumas tarp vidutinės šio turto rinkos kainos (1 100 Eur) ir ieškovei realiai sumokėtos turto kainos (100 Eur), t.y. 1 000 Eur.
Ieškinį tenkinus iš atsakovės priteistinas 30 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p. , 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (2.17 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais ir remdamasis LR CPK 272 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu UAB „GDL plius“ ir J. B. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „GDL plius“ pardavė, o J. B. nupirko automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taikyti vienašalę restituciją priteisiant ieškovei BUAB „GDL plius“ automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iden. Nr. VF3233H5215039639.
Jei vykdant sprendimą paaiškėtų, kad nėra automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iden. Nr. VF3233H5215039639, priteisti ieškovei BUAB „GDL plius“, į.k. 302556479, iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės rinkos kainos dalį – 1 000 Eur.
Priteisti iš atsakovės J. B. 30 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Ši suma turi būti sumokėtą į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.