Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teisas Šakių rajono apylinkės teismo: 1) 1998-10-08 pagal LR BK 262 str., 271 str. 1 d., 42 str. 1 m l/a, remiantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-05-25 pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. l/a su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2003-01-22 pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 m. l/a su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 2001-05-25 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l/a su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 5 str. bausmė sumažinta 1/6, t. y. 3 mėn., galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; Šakių r. apyl. teismo 2003-07-21 nutartimi 2001-05-25 nuosprendžio veika iš LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., 2003-01-22 nuosprendžio veika iš LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., bausmė palikta ta pati, panaikintas turto konfiskavimas; 4) 2004-03-29 pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., prie paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėta Šakių rajono apylinkės teismo 2003-01-22 nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalis ir paskirta subendrinta galutinė 1 m. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2016 m. vasario 22 d. apie 22 val., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu, iš R. S. striukės kišenės pagrobė jo gyvenamojo namo durų raktus ir nuėjęs į R. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), atsirakinęs duris pateko į gyvenamąjį namą, iš spintelėje esančios piniginės pagrobė 210 eurų priklausančių R. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam 210 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. Z., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-22 apie 19 val. pas jį į namus atėjo jo draugas R. S.. Tuo metu kai jis atėjo, jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. R. S. atsinešė 2 litrus stipraus alaus, jie kartu gėrė. Kai baigė gerti alų apie 19.45 val. jis nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nupirko dar 3 litrus stipraus alaus. Kai parnešė, išgėrė 1 litrą alaus ir R. S. užmigo, tada jis nuėjo į ūkinį pastatą šerti gyvulių. Parėjęs pažadino R. S., kuris miegojo virtuvėje ant ten esančios sofos. Tada dar išgėrė 1 litrą alaus ir jis vėl užmigo. Taip pat su jais buvo ir L. Ž., kuris taip pat gėrė, bet jis iš jo namų išėjo tuo metu, kada jis ėjo šerti gyvulius. Tada kai R. S. užmigo dar kartą, jis jį bandė pažadinti, tačiau R. S. miegojo ir kaltinamajam kilo mintis pasiimti raktus iš jo striukės, kuri buvo padėta ant tos pačios sofos, ant kurios jis miegojo. Minėtus raktus pasiėmęs iš R. S. striukės kišenės jis nuėjo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti apie 22 val. Atsirakino namo duris, įėjo per virtuvę į kambarį ir iš ten buvusios piniginės spintelėje pavogė 210 eurų. Užrakinęs duris parėjo į savo namus, o raktus įdėjo pas R. S. į jo striukės kišenę. Vėliau jis pažadino R. S., baigė gerti likusį alų, R. S. vėl užmigo, o jis išėjo ieškoti su kuo dar galėtų išgerti, tačiau nieko neradęs, parėjo į savo namus. R. S. jau buvo išėjęs namo. Išsiblaivęs suprato, kad pasielgė blogai. 2016-02-25 apie 6 val. ryto jis nuėjo pas R. S. ir jam viską papasakojo, tai yra, kaip jis pavogė jo 210 eurų ir jam nunešė likusius 85 eurus, atsiprašė. Kur R. S. laiko savo pinigus žinojo iš ankščiau, nes ne kartą yra buvęs pas jį namuose ir gėręs alų ir matydavo iš kur jis ima pinigus alui. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, mano, kad viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus (b. l. 38-39).

N. R. S. parodė, kad 2016-02-22 jis piniginėje turėjo 215 eurų. Iš jų 5 eurus pasiėmė, parduotuvėje nusipirko alaus ir cigarečių ir nuėjo pas V. Z. Ten atėjo dar vienas vyriškis ir jie visi trys vartojo alkoholį. Po išgertuvių jis nusprendė likti nakvoti pas V. Z.: nusivilko striukę, kurioje buvo raktai nuo namų, pasidėjo ją ant sofos. Ryte pažadino V. Z., jie dar išgėrė vyno ir jis vėl užmigo, o kai atsibudo V. Z. namuose jau nebuvo, todėl R. S. grįžo į savo namus. Įėjęs į namus pamatė, kad išmėtyti įrankiai, ir pažiūrėjęs į spintoje esančią rankinę, ten pasigedo 210 eurų. Po keleto dienų pas jį į namus atėjo V. Z., kuris prisipažino pavogęs pinigus, jo atsiprašė ir žalą atlygino. V. Z. pretenzijų neturi (b. l. 15-27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo bei nukentėjusiojo parodymų, V. Z. kaltė įrodyta: pranešimu prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 10) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. Z. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes jis iš R. S. striukės kišenės pagrobė jo gyvenamojo namo durų raktus ir nuėjęs į R. S. gyvenamąjį namą, atsirakinęs duris pateko į gyvenamąjį namą, iš spintelėje esančios piniginės pagrobė 210 eurų priklausančių R. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam 210 eurų turtinę žalą, ir tai atitinka minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygio padarytą žalą; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti V. Z. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 56-57).

Skiriant bausmę V. Z. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiamas turtas, ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją – baigta; motyvus ir tikslus – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pagrobto turto vertė 210 Eur; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes; į V. Z. asmenybę – teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 50), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas (b. l. 54), (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl V. Z. elgesio nėra gavusi, pažymi, kad jis dažnai piktnaudžiauja alkoholiu (b. l. 53), nedirba.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. Z. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. Z. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.