Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo AB “Lietuvos dujos” ieškinį atsakovui UAB “Akvameda Plius“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Akvameda“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Lietuvos dujos“ prašė priteisti iš atsakovo UAB “Akvameda Plius“ 10214,49 Lt skolą už gamtines dujas už 2011 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, 680,37 Lt delspinigių už laiku neapmokėtą skolą už gamtines dujas už 2011 metų rugsėjo – gruodžio mėnesius, 16050,13 Lt skolą pagal novacijos sutartį, 68,84 Lt palūkanas pagal skolos atidėjimo sutartį, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 810 Lt žyminio mokesčio. Ieškovo atstovas nurodė, kad 2010-10-29 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta Gamtinių dujų tiekimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui gamtines dujas sutartyje numatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo vartoti gamtines dujas ir apmokėti už suvartotas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka, šalys taip pat susitarė dėl 0,06 procentų dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaujantis šia sutartimi atsakovui UAB “Akvameda Plius“ buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas ieškovui 10214,49 Lt. Atsakovui už laiku neapmokėtą skolą priskaičiuotą 680,37 Lt delspinigių už gamtines dujas už 2011 metų rugsėjo – gruodžio mėnesius. 2010-10-20 atsakovas UAB „Akvameda Plius“, tretysis asmuo UAB „Akvameda“ ir ieškovas AB “Lietuvos dujos” sudarė Prievolių perleidimo (novacijos) sutartį, kuria atsakovas UAB „Akvameda Plius“ perėmė UAB „Akvameda“ 32130,80 Lt skolą ir susitarė, kad ieškovas AB “Lietuvos dujos” ir atsakovas UAB „Akvameda Plius“ sudarys ir Skolos atidėjimo sutartį, kuria skolos mokėjimas bus atidedamas. 2010-11-24 buvo pasirašyta Skolos atidėjimo sutartis, pagal kurios grafiką atsakovas iki 2011-12-20 turėjo sumokėti 32130,80 Lt skolą. Atsakovui nesilaikant šios sutarties ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti šią skolą. Taip pat nurodė, kad 2010-10-20 atsakovo UAB „Akvameda Plius“, trečiojo asmens UAB „Akvameda“ ir ieškovo AB “Lietuvos dujos” sudarytą Prievolių perleidimo (novacijos) sutartį atsakovas įvykdė 50 procentų, kas ir suponuoja, kad atsakovas pripažino šią skolą. Skola buvo išdėstyta pradedant nuo 2010-10-29 ir mokant per mėnesį po 1340 Lt skolos, kurią turėjo sumokėti iki 2011-12-20. Skolos atidėjimo sutartis buvo nutraukta 2011-10-20, nes 2011-09-21 buvo gautas atsakovo prašymas nutraukti skolos atidėjimo sutartį. Ieškovas, atsižvelgiant į šį prašymą, nutraukė Skolos atidėjimo sutartį, atsakovo liko neapmokėta 16050,13 Lt skola ir 68,84 Lt palūkanos pagal skolos atidėjimo sutartį. Viso atsakovas liko skolingas ieškovui 27013,83 Lt, todėl šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas nedarė atsakovui jokio spaudimo dėl sutarčių pasirašymo.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovo UAB “Akvameda Plius“ atstovas advokato padėjėjas Erikas Rugienius teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-10-29 Gamtinių dujų tiekimo sutartis Nr.41/2010-5259 ir 2010-10-20 Prievolių perleidimo (novacijos) sutartis Nr.790 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos dėl ieškovo ekonominio spaudimo, nes gamtinės dujos nebūtų tiekiamos atsakovui, jei nebūtų sudaryta Prievolių perleidimo (novacijos) sutartis. Atsakovas “Akvameda Plius“ buvo patronuojanti trečiojo asmens UAB „Akvameda“ įmonė, siekianti gauti gamtines dujas. Atsakovui buvo daromas ekonominis spaudimas perimti patronuojančios bendrovės skolą. Jei ši skola nebūtų perimta, atsakovas negalėtų gauti gamtinių dujų, todėl tiek 2010-10-20 Prievolių perleidimo (novacijos) sutartis, tiek 2010-10-29 Gamtinių dujų tiekimo sutartis vadovaujantis CK 1.91 str., 1.82 str. yra negaliojančios. Šiuo atveju vadovaujantis CK 1.78 str. 5 d. teismas ex officio gali tokius sandorius pripažinti negaliojančiais, todėl vadovaujantis šiuo pagrindu atsakovas ir neteikė priešieškinio. Taip pat atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas negalėjo atsiskaityti su ieškovu dėl nuo atsakovo nepriklausančios aplinkybės, nes esant ekonominei krizei buvo paralyžuota atsakovo veikla, todėl mano, kad šiuo atveju taikytini CK 6.212 str. pagrindai, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Nurodė, kad ekonominis spaudimas prieš atsakovą ieškovo buvo vykdomas neakivaizdžiai, nes jei nebūtų sudarytos minėtos sutartys, atsakovas nebūtų gavęs gamtinių dujų, o atsakovo veikla susijusi su skalbimu ir negavus dujų nebūtų galima užtikrinti šios veiklos, dėl ko atsakovas ir sudarė su ieškovu minėtas sutartis.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovo UAB “Akvameda Plius“ 2010-10-29 buvo pasirašytą Gamtinių dujų tiekimo sutartis Nr.41/2010-5259 (toliau tekste – Sutartis (b.l. 33-44)). Šia sutartimi šalys susitarė dėl tiekiamų gamtinių dujų kiekių, dujų tiekimo Vartotojui tvarkos, dujų apskaitos dujų kokybės nustatymo tvarkos, gamtinių dujų bei perdavimo ir skirstymo paslaugų kainų, atsiskaitymo tvarkos, numatant šalių įsipareigojimus, atsakomybę bei kitus šalių tarpusavio santykius. Šios sutarties 18 punkte buvo numatyta, kad dujų įmonė įsipareigojo tiekti, o vartotojas įsipareigojo vartoti gamtines dujas bei apmokėti už gamtines dujas ir suteiktas paslaugas šalių pasirašytoje Sutartyje nustatyta tvarka. Šios sutarties 47 punkte šalys sutarė, kad vartotojas (atsakovas) už suvartotas gamtines dujas, suteiktas dujų perdavimo, skirstymo paslaugas ataskaitinio mėnesio 1-30 (31) dienomis, delspinigius ir kitus mokėjimus moka iki 14-os poataskaitinio laikotarpio dienos pagal AB „Lietuvos dujos“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Šios sutarties 31 punkte šalys sutarė dėl kainų, kurios yra atskirai už gamtines dujas, dujų perdavimą ir dujų skirstymą. Šalys taip pat aptarė ir šias kainas, kurios buvo numatytos šios sutarties 32 punkte, 33 punkte, 35 punkte. Sutarties 42 punkte buvo numatyta, kad vartotojas (atsakovas) už jam reikalingus pajėgumus moka tolygiai, lygiomis dalimis 12 kartų per metus – t.y. kiekvieną mėnesį nepriklausomai nuo to, ar gamtinių dujų tiekimas yra nutrauktas ar ne. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2010-10-20 atsakovas UAB „Akvameda Plius“, tretysis asmuo UAB „Akvameda“ ir ieškovas AB “Lietuvos dujos” pasirašė Prievolių perleidimo (novacijos) sutartį Nr.790 (toliau tekste – Novacijos sutartis) (b.l.52-54), kuria atsakovas UAB „Akvameda Plius“ perėmė UAB „Akvameda“ 32130,80 Lt skolą ir susitarė, kad ieškovas AB “Lietuvos dujos” ir atsakovas UAB „Akvameda Plius“ sudarys ir Skolos atidėjimo sutartį dėl 32130,80 Lt skolos mokėjimo atidėjimo. 2010-11-24 šalys pasirašė Skolos atidėjimo sutartis Nr.797 (b.l.55-58), pagal kurios grafiką atsakovas iki 2011-12-20 turėjo sumokėti ieškovui 32130,80 Lt skolą. 2011-09-21 ieškovas iš atsakovo gavo prašymą nutraukti skolos atidėjimo sutartį Nr.797 (b.l.93), kuriame atsakovas nurodo, kad šiuo metu nevykdo veiklos ir dengti UAB „Akvameda“ įsiskolinimo neturi galimybių. 2011-10-20 buvo šalių pasirašytas Susitarimas Nr.1 dėl skolos atidėjimo sutarties Nr.797 nutraukimo (b.l.94).

Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų (2008-31 Serija LDVC Nr. 662746, 2011-09-30 Serija LDVC Nr. 666632, 2011-09-30 Serija LDVC Nr.668373) ir ieškovo pateiktos lentelės (b.l. 22-25) matyti, kad atsakovas pagal 2010-10-29 pasirašytą Gamtinių dujų tiekimo sutartis Nr.41/2010-5259 liko ieškovui skolingas 10214,49 Lt.

Taip pat atsakovui nevykdant įsipareigojimų, kylančių iš Prievolių perleidimo (novacijos) sutarties Nr.790 atsakovas liko ieškovui skolingas 16050,13 Lt (b.l.29-31). Ieškovas 2011-10-12 išsiuntė atsakovui raštą Nr.41v-2187 „Dėl skolos apmokėjimo“ (b.l.51). Atsakovas ieškovo pateiktų sąskaitų neapmokėjo. Atsakovo atstovas nurodė, kad tiek 2010-10-20 Prievolių perleidimo (novacijos) sutartis, tiek 2010-10-29 Gamtinių dujų tiekimo sutartis vadovaujantis CK 1.91 str., 1.82 str. yra negaliojančios. Taip pat atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas negalėjo atsiskaityti su ieškovu dėl nuo atsakovo nepriklausančios aplinkybės, nes esant ekonominei krizei buvo paralyžuota atsakovo veikla, todėl mano, kad šiuo atveju taikytini CK 6.212 str. pagrindai, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Šie atsakovo argumentai atmestini.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

2010-10-29 Gamtinių dujų tiekimo sutartis Nr.41/2010-5259 ir 2010-10-20 Prievolių perleidimo (novacijos) sutartis Nr.790 buvo pasirašytos laisvai suderinta abiejų šalių valia, įrodymų, kad atsakovui buvo daromas ekonominis spaudimas nepateikta, sutarties sąlygos aiškiai nurodytos, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis, 6.196 straipsnio 1 dalis), todėl abi sutartys yra galiojančios, turi šalims įstatymo galią ir privalo būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu pažeidė sutarčių sąlygas.

Sprendžiant dėl argumentų susijusių su atleidimu nuo atsakomybės dėl nenugalimos jėgos pažymėtina, kad pagal CK6.212 straipsnį nenugalima jėga pripažįstamos aplinkybės, kurios šalies negali būti kontroliuojamos bei negalėjo būti protingai numatytos sutarties sudarymo metu ir kurių atsiradimui šalis negalėjo užkirsti kelio. Nenugalimos jėgos aplinkybe nelaikoma aplinkybė, kad sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Atsakovas būtent finansinių išteklių trūkumu grindžia savo atsikirtimą dėl sutarčių neįvykdymo, tačiau šių aplinkybių negalima laikyti nenugalima jėga (force majeure).

Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu už suvartotas gamtines dujas 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais pagal 2010-10-29 Gamtinių dujų tiekimo sutartį Nr.41/2010-5259, todėl ieškovo reikalavimas dėl 10214,49 Lt priteisimo yra pagrįstas. Taip pat atsakovas neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu pagal 2010-10-20 Prievolių perleidimo (novacijos) sutartis Nr.790 ir skolos atidėjimo sutartį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 16050,13 Lt priteisimo yra pagrįstas.

Pagal 2010-10-29 Gamtinių dujų tiekimo sutarties 51 punktą, šios sutarties 47 punkte nustatytu terminu nesumokėjus už gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, atsakovui skaičiuojami delspinigiai. Pagal šalių sudarytos sutarties 79 punktą, vartotojas, pavėlavęs laiku (pagal sutarties 47 punktą) apmokėti už gamtines dujas ir suteiktas dujų perdavimo, skirstymo paslaugas, moka dujų įmonei 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo, skaičiuodamas delspinigius už laiku neapmokėtą skolą už gamtines dujas 2011 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais – 680,37 Lt. Todėl teismas, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje, priteisiant iš atsakovo 680,37 Lt delspinigių ieškovo naudai.

Pagal 2010-11-24 skolos atidėjimo sutarties 7 punktą skolininkas iki visiško atsiskaitymo pagal 4 punkte nurodytą mokėjimo grafiką įsipareigojo mokėti 7,5 proc. dydžio metinių palūkanų. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo palūkanas už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2011-10-19 – 68,84 Lt .Todėl teismas, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje, priteisiant iš atsakovo 68,84 Lt palūkanų ieškovo naudai.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. šiuo atveju palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 6 proc. per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis minėta nuostata, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 810,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3, 21).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 66,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Vadovaujantis LR CK 6.38 str., LR CPK 88 str., 93 str., 268 str., 270 str., 271 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš UAB “Akvameda Plius“ 10214,49 Lt skolą už gamtines dujas už 2011 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, 680,37 Lt delspinigių, 16050,13 Lt skolą pagal novacijos sutartį, 68,84 Lt palūkanas, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos, t.y. nuo 27013,83 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 810,00 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos dujos“ naudai.

Priteisti iš UAB “Akvameda Plius“ 66,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.