Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2004-08-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d. - 205 Lt (2 MGL) bauda;

2) 2004-10-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 90 parų areštu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2006-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2007-01-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2008-06-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

6) 2010-12-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

7) 2011-07-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

8) 2013-05-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

9)2016 09 27 Vilniaus m apylinkės teismo ir 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2018 m. sausio 13 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.30 val., pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su V. D. metu, panaudodamas peilį, tuščią degtinės butelį, žarsteklį, medinę drabužių kabyklą sudavė ne mažiau 8 smūgius V. D. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide; daugybinėmis veido ir galvos plaukuotosios dalies žaizdomis: trimis žaizdomis viršugalvio srityje, viena žaizda kairės akies apatiniame voke, viena žaizda nosies nugarėlėje; minkštųjų audinių patinimu daugybinėmis paviršinėmis pjautinėmis žaizdomis abiejose plaštakose; daugybiniais kaukolės kaulų lūžiais: kaukolės pamato priekinės daubos lūžiu dešinėje - skeveldriškai lūžusiu dešinės akiduobės stogu su skeveldrų nedidele impresija į akiduobės minkštuosius audinius, nosies kaulų lūžiu, kairio žandinio sinuso visų sienelių, dešinio kaktinio sinuso priekinės sienelės, abiejų akiduobių vidinių sienelių lūžiais; oro susikaupimu kaukolės ertmėje; kraujo išsiliejimu po galvos smegenų voratinkliniu dangalu kairėje kaktinėje srityje, kaukolės lūžiu.

Nustatyta, kad A. S. 2018 m. sausio 13 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.30 val., pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus žarstekliu ir peiliu sudavė V. D. bandančiam apginti K. K. į kairės rankos dilbį, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dvejomis pjautinėmis žaizdomis kairio dilbio alkūniniame paviršiuje su tiesiamųjų raumenų ir jų sausgyslių pažeidimais.

Kaltinamasis A. S. kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-01-13 vakare jis buvusio bendradarbio R. Š. kvietimu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią pirtį išsimaudyti. Šioje pirtyje jis lankėsi daug kartų, R. Š. sodo namelį nuomavosi. Pirtyje sutiko R. Š. ir kitą buvusį bendradarbį R. L., jų prašymu jis atsivežė butelį degtinės, kurios negėrė, tai daryti ruošėsi išsimaudę. Tuo metu matė po pirtį vaikščiojančius anksčiau nematytus V. D. ir K. K.. Jis nusirengė ir maudėsi pirtyje, išėjęs į poilsio kambarį pamatė, kad V. D. ir K. K. akivaizdžiai apsvaigę nuo narkotikų, tas jo netenkino, todėl pasakė, kad nepasiliks, apsirengė ir ruošėsi išvažiuoti. Tuo metu pajuto, kad striukės kišenėje nėra piniginės, suprato, kad ją pavogė V. D. ir K. K., liepė grąžinti. Šie neigė ėmę piniginę, jie susiginčijo. Pamatė po suolu savo piniginę, joje nebuvo pinigų, dėl to labai supyko ir pradėjo mušti abu nukentėjusiuosius – mušė rankomis, kojomis, žarstekliu, dar kažkuo ir šie prisipažino, kad pinigus pavogė. Atsiėmęs pinigus iš pirties išvažiavo.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. D.parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2018-01-13, apie 15.00 val. jis atvažiavo pas draugą K. į pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu name buvo K. motina, K. ir du šio pažįstami, vienas iš jų buvo vardu R., kitas – R.. Pirtyje jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. būnant pirtyje jis (V. D.) pamatė priepirtyje ant lovos gulinčią R. striukę. Priėjęs prie striukės jis išėmė iš striukės R. piniginę, iš kurios paėmė apie 30 eurų ir įsidėjo juos į savo striukės kišenę. Tuo metu kiti draugai buvo pirtyje ir nematė, kad jis pavogė pinigus. Kažkur po valandos R. pastebėjo, kad iš jo piniginės dingo pinigai, R. iškart puolė jį su metaliniu strypu ir pradėjo jį daužyti rėkdamas kur pinigai. Jis (V. D.) pradžioje neprisipažino, kad pinigus paėmė jis, tačiau po smūgių strypu į galvą, kurių buvo apie 10, jis prisipažino, kad pinigus paėmė. Jis galvą dengė rankomis, į rankas gavo apie 10 smūgių strypu. Jam gulint ant žemės, R. toliau spardė į įvairias kūno vietas, jis pajuto apie 20 smūgių, tada K. puolė jį ginti, prašė R. nusiraminti. T. R. griebė ant stalo gulintį peilį ir puolė juo K.. K. R. sudavė apie 5 smūgius strypu ir mojavo peiliu, tuo metu jis (V. D.) gulėjo ant grindų. Viso konflikto metu R. stovėjo nuošaliau ir nieko nedarė. Jis (V. D.) atidavė R. pinigus, šis išėjo iš priepirčio ir kur nuėjo jis nežino. (t. 2, b. l. 11)

Iš pagarsintų V. D.papildomų parodymų matyti, kad 2018-02-20 vykusios apklausos metu jis nurodė, kad jį mušė R. L., tačiau jis susimaišė ir dabar yra tikras, kad jį A. A.. Sumaišė jį mušusį asmenį todėl, kad nei vieno iš jų nepažinojo. Taip pat pirtyje buvo penkiese: R. Š., R. L., K. K.. A., kurio pavardės nežino ir matė pirmą kartą, ir jis. Jį A. A., o R. stovėjo tarpduryje ir jo su K. neišleido. Jis sumaišė asmenų skaičių, nes R. konflikto metu pabėgo. (t. 1, b. l. 54).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo K. K. parodymų matyti, kad 2018-01-13 nusprendė kurti pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Pirtis ir sodas priklauso tėvui V. K., kuris prieš du mėnesius mirė, šiuo metu mama G. K. tvarkosi paveldėjimo dokumentus. Dar tėvo leidimu, jau apie 3 mėn laiko minėtame sode gyvena R. Š., kuris yra tėvo pažįstamas. R. Š. paprašė apleisti nuomojamą butą, todėl tėvas ir leido jam pagyventi sode. Į sodą jis (K. K.) atvažiavo kartu su mama G. K. apie 10.00 val. R. Š. buvo darbe. Iš vakaro šį jis buvo įspėjęs, kad atvažiuos ir kurs pirtį. Apie 14.00 val. užkūrė pirtį. Apie 15.00 val. savo automobiliu "Toyota avensis" grįžo R. Š. su savo draugu R., kurio pavardės jis nežino, pravarde "R.", matė šį trečią kartą. Maždaug po valandos atvažiavo jo (K. K.) draugas V. D., kuriam jis senai buvo žadėjęs pakviesti į pirtį ir kurį pakvietė tos pačios dienos rytą. V. D. atsivežė tris litrinius butelius stipraus alaus. Jis su V. D. gėrė atvežtą alų. Tada jis paprašė R. Š. jo (K. K.) žmonai A. K. nuvežti televizorių – važiavo jis, R. Š. ir R.. Palikę televizorių, užvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). R. nusipirko litrą degtinės, paėmė užkandos, porą litrinių butelių alaus ir visi grįžo į sodą. Tuo metu mama jau ruošėsi važiuoti namo, buvo apie 17.00 val. Mamai išvažiavus, visi pradėjo ruoštis į pirtį. Iš R. Š. jis girdėjo, kad atvažiuos dar vienas šio A. A.. Panašiu metu V. D. pasakė, kad nori narkotikų, todėl pasikvietė savo draugą T., kurio pavardės jis nežino, kuris nuveš juos į taborą. Jis sutiko. A. T., kartu su V. D. nuvažiavo iki Vilniaus stoties, kur šis užstatė savo telefoną, tada nuvažiavo į taborą, kur nusipirko narkotikų ir grįžo į pirtį. Grįžęs pamatė, kad jau A. A., su savimi šis buvo atsivežęs litrą A. A., R. Š. ir R. jau sėdėjo pirtyje. Jis ( K. K.) T. pakvietė į pirtį - šis užėjo, pamatė daugiau žmonių ir pasakęs, kad skuba, išvažiavo. Narkotikus vartojo tik jis ir V. D.. Jam (K. K.) užėjus į pirtį, R. Š. supažindino jį A. A., kuris buvo apie 30-35 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, ant kairio peties matė tatuiruotę, tačiau piešinio jis neatsimena. Žino, kad R. Š. turi anketą „Facebook“ ir drauguose A. A., užsivadinusį "A. A.". A. A. žodžių jis suprato, kad šis pas jį pirtyje nebe pirmą kartą. Visi pradėjo bendrauti, vartoti alkoholį. Kadangi V. D. buvo pavartojęs narkotikų, tai sėdėdamas snaudė, "kimarino" ir vis vaikščiojo iš pirties į namą, kalbėjo, kad gali gerai išvanoti vantomis ir t. t., kas nepatiko R. Š., R. A. A.. Po kažkurio laiko, išgėrus litrą degtinės, jis (K. K.) pamatė, A. A. pradeda ruoštis važiuot į namus - rengiasi drabužius ir kažkas atvažiuoja paimti. Tuo metu jis nusprendė išeiti į tualetą ir grįžęs priešpirtyje, ant grindų pamatė gulinčią juodos spalvos piniginę. Paėmęs piniginę paklausė kieno ji. Piniginę A. A. ir ją pasiėmęs pamatė, kad joje nėra pinigų, pradėjo šaukti kur 50 Eur. Visi pasakė, kad neėmė pinigų. A. A. paėmė peilį, gulėjusį priešpirtyje ant stalo, kuriuo pjaustė dešrą užkandai. Peilis buvo virtuvinis, medine rankena, didelis. Į kitą A. A. paėmė drabužių kabyklą ir pasakė rusų kalba "tuoj, žiurkės, išsiaiškinsim kas paėmė pinigus". Visą tai pamatęs R. Š., vilkėdamas tik chalatą, išbėgo į lauką. A. A. liepė Rolandui laikyti duris, rusų kalba sakydamas "kad krisos niekur neišbėgtų". Tuo momentu V. D. rengėsi viršutinius drabužius, nebesiruošdamas eiti į A. A., klausdamas kas paėmė pinigus, minėta drabužių kabykla, žarstekliu, degtinės buteliu pradėjo mušti V. D.. Mušė gerų 20 min. per įvairias kūno vietas, daugiausiai per galvą. Jis (K. K.) tris kartus bandė apginti V. D., tačiau vis gaudavo smūgius su žarstekliu ir peiliu į kairės rankos dilbį. Žinojo, A. A. turi peilį, tačiau ar juo smūgiavo V. D., jis nematė. Matė tik kaip buteliu smūgiavo per galvą, mušė žarstekliu, drabužių kabykla, nusišlapino ant pastarojo. V. D. prašė iškviesti A. A. kažkas paskambino, kad atvažiavo paimti, maždaug tuo pat metu V. D. prisipažino pavogęs pinigus, atsikėlė nuo grindų - buvo visas kruvinas. Visi išėję iš pirties nuėjo į namą - V. D. užlipo į antrą aukštą, grįždamas nulipo nuo laiptų, prie kurių susmuko, išmetė iš rankos pinigus ir dar kartą paprašė kviesti greitąją. Jis matė, kad V. D. išmetė dvi kupiūras po 20 A. A. paėmė pinigus ir išėjęs iš namo pasuko link vartų. (t 1, b. l. 147-148)

Iš protokolo matyti, kad K. K. atpažino A. S. kaip asmenį A. A., apie kurį davė parodymus apklausų metu, kuris supjaustė jam ranką ir sumušė V. D.. (t. 1, b. l. 158-161)

Iš pagarsintų liudytojo R. L.parodymų matyti, kad 2018-01-13 jis buvo pas bendradarbį R. Š. sode, nes šis pakvietė jį į pirtį. Sodas ir pirtis priklauso R. Š. buvusios draugės šeimai, todėl pirtyje buvo ir vienas iš jos savininkų, vardu K.. Atvažiavo dienos metu, su R. Š. sutvarkė prie įėjimo į namą esančią sienelę nuo vėjo. Kažkuriuo metu atvažiavo K. pažįstamas, kurio jis nepažįsta, vardo nežino. Sutvarkė sienelę nuo vėjo ėjo į pirtį. Jis su R. Š. gėrė degtinę, o K. su draugu gėrė alų. Kažkuriuo metu pastarieji abu išvažiavo, galimai atsivežti narkotikų. Jis liko pirtyje su R. Š.. Atvažiavo bendras pažįstamas ir A. A., kurio pavardė galimai S., atvežė dar butelį degtinės, pats buvo blaivus. G. K. su minėtu draugu. Matėsi, kad abu pavartoję narkotikų – sėdėdami priešpirtyje prie stalo knapsojo. Visi toliau kartu sėdėjo vis nueidami į pirtį, jie - t. y. jis, R. Š. A. A. - gėrė degtinę. Po kurio A. A. pradėjo ruoštis į namus, todėl jis pradėjo ruoštis kartu. A. A. pamatė ant žemės gulinčią savo piniginę, kurią pakėlęs pamatė, kad ji tuščia. Pradėjo aiškintis kur dingo pinigai. A. A. kumščiu 2-3 kartus trenkė K. draugui į galvos sritį. Jis nematė ar A. A. rankose turėjo kokį nors daiktą, tačiau tokios galimybės neatmeta. Priešpirtyje lūžo stalas, dužo ant jo stovėję buteliai. A. A. sudavė daugiau smūgių K. draugui jis nematė, nes visur vaikščiojo A. A. pinigų. A. A. sudavė K. jis nematė. Viskas truko apie 10 min., kai K. draugas prisipažino paėmęs pinigus ir pasakė, kad juos atiduos. Tada visi kartu nuėjo į namą, kur K. draugas užlipo į antrąjį aukštą ir iš ten nusileidęs A. A. pinigus. Jis matė, kad šiam bėgo kraujas, tačiau iš kur konkrečiai - nematė. K. dar irgi sudavė smūgį. Pasiėmęs A. A. išvažiavo. K. galimai išlydėjo savo draugą, nes tą vakarą jis pastarojo daugiau nebematė. G. K. pasiprašė nuvežamas į ligoninę ir tik tada jis (R. L.) pamatė, kad šiam kraujuoja ranka. Apvyniojo ranką rankšluosčiu ir taksi nuvažiavo į Antakalnio polikliniką, tačiau ten pagalbą suteikti atsisakė. Išėjus iš poliklinikos juos sustabdė policijos pareigūnai ir nuvežė į Pirmąjį PK. Kitą dieną į ligoninę su R. Š. jis (R. L.) ėjo, nes palaikė kompaniją R. Š., kuris norėjo aplankyti K.. (t. 1, b. l. 90-91)

Iš pagarsintų liudytojo R. Š.parodymų matyti, kad galimai 2018-01-13, kaip ir sakė savo pirmoje apklausoje, jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo apsistojęs. Namas priklausė pažįstamo K. K. tėvui, kuris šiuo metu jau yra miręs. Kaip minėjo, nurodytą dieną, apie 15.00 val. atvažiavo kartu su bendradarbiu R. L.. Iš vakaro jau buvo su K. K. aptarę, kad šis užkurs minėtame name esančią pirtį, visi pasėdės, atsigers alaus. Iš pradžių nematė, kad dar yra atvažiavęs kažkoks K. K. draugas, pamatė tik po kurio laiko, nes su R. L. iškarto į pirtį nėjo - dar suremontavo prie įėjimo durų esančią sienelę nuo vėjo. Įėjimo į namą ir į pirtį durys yra atskiros. Baigus darbus jis užėjo į priešpirtį ir tada pamatė, kad K. K. pasikvietęs kažkokį draugą, kurį matė pirmą kartą ir, kaip sužinojo paskui, vardu Vitalijus. Visi sėdėjo priešpirtyje, gėrė jų atvežtą alų ir degtinę. R. L. atvažiuoti pakvietė bendradarbį A. S., kuris po kažkurio laiko ir atvažiavo. Kas šį atvežė jis nematė. Visi sėdėjo, vartojo alkoholį, po kelis vis užeidavo į pirties patalpą, nes ji nėra didelė ir visi kartu ten netilptų. Viskas buvo ramu. Vienu metu jis užėjo į pirtį su Vitalijumi, pasėdėjo, pakalbėjo, jokių konfliktų nei tarp vieno iš jų nebuvo. Vitalijus išėjo iš pirties pirmas, o jis dar pasiliko. Po kažkiek laiko, galimai 5-10 min., išėjęs iš pirties per praviras priepirčio duris pamatė, kad kieme vyksta muštynės, t. y. A. S. rankomis daužo Vitalijui per galvą. Suduodant matė du smūgius, tačiau mosikavo daug kartų, tai negali pasakyti ar visus kartus pataikė. Pradėjo klausinėti kas vyksta ir kažkas pasakė, kad V. pavogė pinigus iš A. S.. Tada pamatė, kad V. kruvinas ir paprašė A. S. apsiraminti, tačiau šis neklausė, todėl jis, nenorėdamas kažkokių nemalonumų, apsisuko ir išėjo iš kiemo ir apsivyniojęs tik rankšluosčiu nuėjo iki kaimyninio namo, kur įlindęs į kažkokį pusrūsį prabuvo visą naktį. Jis negali pasakyti kiek buvo valandų, kai jis išėjo iš kiemo. Grįžus ryte name jis nieko neberado. Ne už ilgo atvažiavo K. K., kuris buvo sugipsuota ranka. Paklausus kas atsitiko, šis pasakė, kad ranką supjaustė A. S.. Jie pasikalbėjo ir šis išvažiavo - jis taip ir nesuprato kodėl K. K. buvo atvažiavęs į namą. Po kurio laiko jis (R. Š.) važiavo į ligoninę pas K. K., niekas to daryti neprašė, tiesiog važiavo aplankyti. Ligoninėje gal ir kalbėjo K. K., kad šis nesakytų kas iš tiesų atsitiko ir kad nekalbėtų ir V., nes V. dėl to kas atsitiko buvo pats kaltas, tačiau A. S. jo neprašė to sakyti, jie tiesios su K. K. pasikalbėjo ir tiek. Praėjus maždaug porai savaičių po minėtų muštynių, jis iš K. K. namo išsikraustė, o dar gal būt po savaitės A. S. paprašė kartu važiuoti į sodą pas K. K., pasikalbėti. Nuvažiavus į sodą A. S. sakė K. K., kad šis jo neišduotų, kad nebūtų blogai. Jis negali atkartoti žodžių. Jis neatsimena ar A. S. grasino K. K., bet galvoja, kad taip būti galėjo. Ar A. S. naudojo kokius nors įrankius mušdamas V. jis nematė, matė tik kad mosikavo rankomis. Vėliau, kai iš K. K. sužinojo, kad V. sunkiai sužalota galva, jis kalbėjo su A. S. kodėl taip stipriai pastarąjį sumušė, tačiau šis nieko neatsakė. (t. 1, b. l. 96

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertei J. M. – Č. apžiūrint V. D. gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 5S-89/3S-272, gauta duomenų, kad V. D. nustatyta daugybinės veido ir galvos žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, minkštųjų audinių patinimas su daugybinėmis paviršinėmis, pjautinėmis žaizdomis abejose plaštakose, daugybiniai veido kaulų lūžiai: nosies kaulų, kairio žandinio sinuso sienelių, dešinio kaktinio sinuso priekinės sienelės, abiejų akiduobių viršutinių sienelių lūžiai, oras kaukolės ertmėje dešinėje kaktinėje srityje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu kairėje kaktinėje srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir aštriais pjaunančių savybių turinčiais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaukolės pamato priekinės daubos lūžio atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 p. (t. 1, b. l. 68).

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertei J. M. – Č. apžiūrint K. K. gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 5S-117/3S-335, gauta duomenų, kad K. K. nustatyta pjautinės žaizdos kairio dilbio alkūnkaulinėje pusėje (10 cm. ir 5 cm.) su tiesiamųjų raumenų ir jų sausgyslių pažeidimu. Sužalojimai padaryti aštrių, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 176)

Iš specialisto išvados Nr. G999/2018(01) matyti, kad V. D. nustatyta poodinės kraujosruvos veide; daugybinės veido ir galvos plaukuotosios dalies žaizdos: trys žaizdos viršugalvio srityje, viena žaizda kairės akies apatiniame voke, viena žaizda nosies nugarėlėje; minkštųjų audinių patinimas su daugybinėmis paviršinėmis pjautinėmis žaizdomis abiejose plaštakose; daugybiniai kaukolės kaulų lūžiai: kaukolės pamato priekinės daubos lūžis dešinėje- skeveldriškai lūžęs dešinės akiduobės stogas su skeveldrų nedidele impresija į akiduobės minkštuosius audinius, nosies kaulų lūžis, kairio žandinio sinuso visų sienelių, dešinio kaktinio sinuso priekinės sienelės, abiejų akiduobių vidinių sienelių lūžiai; oro susikaupimas kaukolės ertmėje; kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu kairėje kaktinėje srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir aštriais, pjaunančių savybių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktą. Tyrirnui pateiktuose medicinos dokumentuose požymių, nurodančių į skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir aštriais, pjaunančių savybių turinčiais daiktais. (t.1, b. l. 75-76)

Iš specialisto išvados Nr. G999/2018(01) matyti, kad K. K. nustatyta pjautinės žaizdos kairio dilbio alkūniniame paviršiuje (10 cm ir 5 cm ilgio) su tiesiamųjų raumenų ir jų sausgyslių pažeidimu (ECU sausgyslės, FDS 4 ir 5 raumenų pilvelių pažeidimu). Sužalojimai padaryti aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, ne už ilgo prieš suteikiant medicininė pagalbą, neatmetama 2018-01-13. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tyrimui pateiktuose medicinos dokumentuose nėra požymių, nurodančių į skirtingą sužalojimų padarymo laiką. Nustatyti Sužalojimai yra savo ranka pasiekiami. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kurio identifikacinės savybės neužsifiksavę. (t. 1, b. l. 193-194)

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d..

Kaltinamasis A. S. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tyrimo metu nurodyta, kad A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio šalintina, nes ji nepatvirtinta objektyviais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes A. S., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis , kurių dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai , kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių ,į tai , kad jo padarytas nusikalstamas veikas iš esmės išprovokavo nukentėjusiųjų elgesys – pinigų vagystė , be to , kad kaltinamasis sukūrė šeimą , todėl jų dydžiai skirtini mažesni už jų vidurkį (LR BK 61 str. 4 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini

LR BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismui nebuvo pateikta (byloje nėra) duomenų, kad pas kaltinamąjį A. S. surasti pinigai 235,10 eurai, buvo įgyti vykdant nusikalstamą veiką, ar skirti tokios veikos vykdymui, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigai grąžintini A. S..

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. S. 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. S. paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-03-19 iki 2018-10-15 ,laikyti bausmę atlikusiu ir iš teismo posėdžių salės paleisti.

Priteisti iš A. S. 901,37 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Pinigines lėšas – 235,10 eurus, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2018-06-06 kvitą A serija AAC Nr. 004659, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S..

Daiktinius įrodymus – paketą, kuriame rudos spalvos popierinis vokas su medinės pakabos dalimi ir 6 baltos spalvos popieriniai vokai su nuoplovomis, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.