Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su P. N. skundu dėl dekreto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. 2006-12-07 teismui padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento 2006-07-13 dekretą Nr. 676 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nario P. N. įgaliojimų sustabdymo“ ir įpareigoti Valstybinę lošimų priežiūros komisiją išmokėti P. N. darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą. Teisme 2006-12-08 gautas P. N. skundo papildymas, kuriame pareiškėjas suformulavo trečiąjį skundo reikalavimą: jeigu teismas pripažintų Lietuvos Respublikos Prezidento 2006-07-13 dekretą Nr. 676 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nario P. N. įgaliojimų sustabdymo“ teisėtu, tuomet įpareigoti Lietuvos Respublikos Prezidentą perkelti pareiškėją į kitą darbą, o Valstybinę lošimų priežiūros komisiją išmokėti kompensaciją už priverstinę pravaikštą.

Teismas 2006-12-11 nutartimi atsisakė priimti P. N. skundą, kurią pareiškėjas 2006-12-14 apskundė atskirtuoju skundu ir byla 2006-12-15 buvo išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio medžiagos matyti, kad 2006-12-15 P. N. padavė pareiškimą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė pripažinti Lietuvos Respublikos Prezidento 2006-07-13 dekretą Nr. 676 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nario P. N. įgaliojimų sustabdymo“ neturinčiu galios nuo jo paskelbimo dienos; įpareigoti Valstybinę lošimų priežiūros komisiją išmokėti P. N. darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą bei teismui pripažinus Lietuvos Respublikos Prezidento 2006-07-13 dekretą Nr. 676 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nario P. N. įgaliojimų sustabdymo“ teisėtu ir pagrįstu pareiškėjo nušalinimo nuo darbo teisės aktu, pareiškėjas prašo įpareigoti Lietuvos Respublikos Prezidentą perkelti pareiškėją į kitą darbą, o Valstybinę lošimų priežiūros komisiją išmokėti kompensaciją už priverstinę pravaikštą.

Vilniaus apygardos teismas 2006-12-27 nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją spęsti, ar ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui ar teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spęsti 2007-01-11 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-12-11 nutartį ir nutarė, kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui.

Pareiškėjui atsisakius atskirojo skundo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-02-15 nutartimi apeliacinį procesą nutraukė ir bylą 2007-02-23 grąžino Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Skundžiamas Lietuvos Respublikos Prezidento dekretas „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nario P. N. įgaliojimų sustabdymo“ priimtas 2006-07-13. Iš byloje esančio Materialinių vertybių peravimo ir priėmimo 2006-07-17 akto, kuris priimtas remiantis skundžiamu Prezidento dekretu, matyti, kad pareiškėjas turtą perdavė ir aktą pasirašė 2006-07-17, vadinasi 2006-07-17 sužinojo ir apie Lietuvos Respublikos Prezidento 2006-07-13 dekretą Nr. 676 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nario P. N. įgaliojimų sustabdymo“, skundą teismui pareiškėjas padavė 2006-12-07, tai yra praleidęs apskundimo terminą.

Kartu su 2006-12-07 teismui pateiktu skundu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pagrindu atnaujinti terminą pareiškėjas nurodo aplinkybę, kad terminą praleido, nes Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006-11-20 administracinėje byloje Nr. I-4038-3/2006 nusprendė Lietuvos Respublikos Prezidento 2006-07-13 dekreto Nr. 676 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nario įgaliojimų sustabdymo“ sąvoką „įgaliojimų sustabdymas“ prilyginti „nušalinimui nuo darbo – nuo valstybės tarnybos pareigų atlikimo“, o dekretą pripažinti pareiškėjo nušalinimo nuo darbo teisiniu aktu.

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. nustato, kad jei skundas pareiškiamas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006-11-20 administracinėje byloje Prezidento dekretą pripažino pareiškėjo nušalinimo nuo darbo teisiniu aktu, negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas atnaujinti terminą skundą paduoti. Pareiškėjas sužinojęs apie jo netenkinantį Lietuvos Respublikos Prezidento 2006-07-13 dekretą Nr. 676 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nario P. N. įgaliojimų sustabdymo“ ir manydamas, kad jo teisėtumas ir pagrįstumas turi būti paneigtas, turėjo pakankamą 1 mėnesio terminą skųsti jį teismui. Kaip matyti, pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jo prašymas atnaujinti apskundimo terminą atmestinas.

Atmetus prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., 37 str. 2 d. 8 p., teisėjas

nutarė:

atmesti P. N. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.