Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 67-1-819-14, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1968 m. rugpjūčio 18 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis miškuose pagal patentą, gyvenantis K(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2014 m. gruodžio 19 d. apie 17 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), B. N. namuose, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, pavartodamas fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. J., tyčia sugriebęs A. J. už kaklo ir suduodamas du kartus kumščiu į veidą, parvertė jį ant žemės, po to spyrė tiksliai nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip dešimt kartų, nukentėjusiajam į veidą, galvą ir įvairias kūno vietas, po to ištempė A. J. į gyvenamojo namo kiemą ir spyrė kojomis tiksliai nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip keturis kartus, jam į veidą, galvą ir įvairias kūno vietas, tuo padarydamas A. J. nosies kaulų lūžį, odos nubrozdinimus kaktoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną“ Nokia“, 17 eurų vertės, kaip užstatą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. turtinę 17 eurų žalą, tai yra savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę į žalos už pavogtą telefoną atlyginimą, tai yra reikalavo nukentėjusiojo A. J. grąžinti tariamai iš sugyventinės D. N. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną.

Kaltinamasis R. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. numatytą veiką, kaltę pripažino ir paaiškino (71, 80, 86 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine D. N.. A. J. yra pažįstamas, su juo dažnai išgeria. 2014 m., maždaug prieš tris mėnesius, sugyventinė D. N. papasakojo, kad A. J. begeriant atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tačiau į policiją nesikreipė, kadangi Daiva to nenorėjo. 2014 m. gruodžio 19 d., kurią valandą, neprisimena, sugyventinė grįžusi iš parduotuvės, esančios Šaltenių kaime, papasakojo, kad buvo sutikusi A. J., paprašė atiduoti jos mobiliojo ryšio telefoną, jis jos atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius, reiškiančius, kad ji nuo jo atstotų. Supykęs ant Alfonso, žinodamas, kad Alfonsas gali būti pas savo pusseserę B. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuėjo pas ją į namus, kur B. N., J. B. ir A. J. vartojo alkoholį. Priėjo prie Alfonso, pasakė šiam: „atiduok telefoną, vagie“, čiupo už sprando, atrodo, sudavė apie du kartus kumščiu į veido sritį ir parvertė ant žemės. Tiksliai neprisimena, ar parvertęs Alfonsą šiam spyrė kojomis, bet spirti tikrai galėjo. Po to išvilko A. J. į gyvenamojo namo kiemą. Kieme, atrodo, šiam dar spyrė kojomis, kiek kartų, neprisimena. Alfonsas priešinosi, todėl ėmė grumtis. Besigrumiant užčiuopė Alfonso striukės vidinėje kišenėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną ir jį ištraukė. Nei striukė, nei striukės kišenė nebuvo užtrauktos. Kai paėmė iš Alfonso telefoną, prie jo priėjo sugyventinė Daiva, paėmė už rankos ir partempė namo. Alfonsui pasakė, kad grąžins telefoną, kai šis atiduos Daivai priklausantį telefoną. Alfonsą mušė ne dėl to, kad norėjo iš šio atimti telefoną, o dėl to, kad buvo ant šio supykęs, už tai, kad šis paėmė Daivos telefoną ir kad ją vadino necenzūriniais žodžiais. Parsinešęs telefoną į namus, jį padėjo ant fotelio. Išėmė iš telefono SIM kortelę, kad niekas neskambinėtų. Šiuo telefonu nesinaudojo, jo parduoti niekam neketino, ketino atiduoti Alfonsui, kai šis grąžins Daivai priklausantį telefoną. Konflikto metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Padarytą 127,96 eurų žalą teritorinei ligonių kasai atlygino. Kaip įrodymą prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos mokėjimo kvitus. Galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes supranta, su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka. Sutinka, kad būtų paskirta arešto bausmė. Parodė, kad prieš kelias dienas Alfonsas sakė, kad Daivos telefonas yra pas kažkokių draugų, su kuriais anksčiau Daiva ir šis kartu gėrė. Sakė, kad kai nuvyks pas draugus, paims telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. J. parodė (48, 49, 50, 51 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m., atrodo rugsėjo mėnesį, kartu su R. L. sugyventine D. N. buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), pas savo draugus, su kuriais vartojo alkoholį. Po šių išgertuvių praėjus maždaug mėnesiui, susitiko D. N., kuri pasakė, kad tada, kai abu buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus, ji grįžo namo be savo mobiliojo ryšio telefono. Pas draugus neradęs telefono, apie tai pranešė Daivai. Nežino, ar tuo metu, kai girtavo pas draugus (duomenys neskelbtini), Daiva turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną ir kaip tas telefonas atrodė. Daivos telefono neėmė ir jo tikrai neturi, kur jis yra, nežino. 2014 m. gruodžio 19 d. apie 17 val., taksi automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Eidamas į parduotuvę, sutiko vyriškį, vadinamą „Ramasiumi“, kuris pamatęs jį, jam sušaukė: „ar ką nors turi“. Nieko neatsakęs, nuėjo į parduotuvę, nusipirko vyno, alaus ir išėjęs iš parduotuvės įsėdo į taksi automobilį. Būdamas neblaivus, nuvažiavo pas savo pusseserę B. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir kartu su ja ir jos draugu J. B. vartojo alkoholį. Jiems begeriant, pas Bronę į namus atėjo „Ramasius“, priėjo prie jo, pasakė kažką apie telefoną ir pradėjo jį mušti. Nepamena, kiek smūgių sudavė ir ar jį mušė rankomis, ar kojomis. Neprisimena, kad šis butų jį suėmęs už kaklo, galėjo suimti už rūbų ir taip jį parversti ant žemės. Mušdamas „Ramasius“ iš jo striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos, tada jį išvilko į lauką ir toliau spardė kojomis. Galėjo įspirti apie keturis kartus į įvairias kūno vietas. Tiksliai negali pasakyti, ar namuose, ar kieme R. L. pataikė į veido sritį, nes smūgių buvo daug ir nepajuto, kada jam kliuvo į veido sritį. Po to kažkas pradėjo šaukti ir „Ramasius“ liovėsi jį spardyti. Kaimynas V. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo pristatytas į VšĮ Kelmės ligoninę. Po apžiūros buvo skubiai išvežtas į Respublikinę Šiaulių ligoninę dėl galvos ir veido sumušimų. Medikai nustatė nosies lūžį ir smegenų sukrėtimą. Pas teismo med. ekspertų nevyks. Įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir SIM kortelę „Pildyk“, kuriuos iš jo 2014 m. gruodžio 19 d. pagrobė R. L., atgavo, todėl turtinė žala nepadaryta. Neturtinės žalos dėl sveikatos sutrikdymo pinigine išraiška nevertina, todėl civilinio ieškinio nereikš. Prašo R. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Liudytoja B. N. parodė (53 b. l.), kad 2014 m. gruodžio 19 d. apie 15-16 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko pusbrolis A. J., kuris atsinešė vyno, alaus. Susėdę kambaryje ji, Alfonsas ir sugyventinis J. B. pradėjo vartoti alkoholį. Pasėdėjus apie 30 min., į kambarį įėjo vietinis gyventojas R. L., priėjo prie Alfonso, sušuko: „vagie“, ranka paėmė jį už kaklo ir parvertė ant žemės. Tada ėmė kojomis spardyti jį į įvairias kūno vietas. Spardė daug kartų. Galėjo būti apie 10 smūgių. L. bespardant gulintį A. J., jis iš A. J. vidinės striukės kišenės paėmė jo juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Pasiėmęs telefoną, R. L. paėmė Alfonsą už kojos ir ištempė į lauką. Matė, kad, kai R. L. ištempė A. J. į lauką, jo sugyventinė D. N., tuo metu stovėjusi virtuvėje, išėjo paskui juos. Kas vyko lauke, nematė, nes ji ir J. B. pasiliko kambaryje. Praėjus apie 10 min. po įvykio, ji išėjo į lauką. Tada jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė Alfonsą. Parėjusi į kambarį pamatė, kad ant stalo liko padėta Alfonso piniginė, kurią grąžino policijos pareigūnams. R. L. iš A. J. piniginės neėmė, paėmė iš striukės vidinės kišenės mobiliojo ryšio telefoną.

Liudytoja D. N. parodė (55-56 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini). R. L. yra jos sugyventinis. 2014 m. gruodžio 19 d. apie 17 val. sugyventinis išėjo pas B. N.. Maždaug po pusvalandžio ji taip pat nuėjo pas B. N.. Kieme pamatė gulintį A. J.. Jo veidas buvo kruvinas. Iš kur jam bėgo kraujas, nepastebėjo. Sugyventinis Romas buvo šalia jo, lenkėsi link Alfonso. Nežino, ar jis tuo metu norėjo suduoti Alfonsui, ar jį pakelti nuo žemės. Ji paėmė Romą už rankos ir parsivedė namo. Pašalinių asmenų tada lauke nepastebėjo. Tuo metu, kai atitraukė Romą nuo Alfonso, Romas savo rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Kieno tas telefonas buvo, nežino, tačiau tikrai ne Romo. Romas telefoną parsinešė į namus. Romo nieko apie šį telefoną neklausė. Su A. J. sutaria gerai. Maždaug 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje kartu su A. J. nuvažiavo į Kelmę aplankyti savo draugės, pas kurią gėrė degtinę. Po to kartu su Alfonsu nuvažiavo pas jo senyvo amžiaus draugus, kur gyvenamojo namo kieme, ant suolelio prie namo toliau vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. Po kurio laiko pasigedo savo „Samsung“ raudonos spalvos telefono, kurį turėjo savo sportinio megztinio kišenėje. Pradėjo ieškoti savo mobiliojo ryšio telefono, tačiau niekur jo nerado. Mano, kad jį galėjo paimti A. J., tačiau nematė, kad Alfonsas būtų jį paėmęs. Grįžusi į namus savo sugyventiniui R. L. papasakojo, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas, pasakė, kad jį galėjo paimti Alfonsas. Romas pasiūlė jai kreiptis į policiją, tačiau ji į policiją kreiptis nesutiko, nes manė, kad Alfonsas atiduos telefoną. Dėl savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ dingimo niekam jokių priekaištų neturi, pareiškimo nerašys, nes Alfonsas jai sakė, kad telefoną rado pas draugus, pas kuriuos tada vartojo alkoholį, ir žadėjo jį grąžinti. Sugyventinis R. L. vėliau papasakojo, kad 2014 m. gruodžio 19 d. jis iš A. J. atėmė šiam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną tam, kad Alfonsas grąžintų jos mobiliojo ryšio telefoną.

Liudytojas J. B. parodė (57 b. l.), kad 2014 m. gruodžio 19 d. apie 16 val. į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko B. N. pusbrolis A. J., atsivežė vyno ir alaus, kuriuos jis, Bronislava ir Alfonsas gėrė. Jis greitai apsvaigo nuo alkoholio ir besėdėdamas užmigo, todėl nematė nei kaip į namus atėjo R. L., nei konflikto, įvykusio tarp A. J. ir Romo.

Liudytojas F. V. parodė (58 b. l.), kad 2014 m. gruodžio 19 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kieme išgirdo kažką šaukiant. Pamatė, kad į jo kiemą griuvinėdamas ateina A. J.. Eidamas Alfonsas pargriuvo ant žemės. Priėjo prie Alfonso, padėjo jam atsikelti ir parsivedęs jį į garažą, pasodino ant kėdės. Alfonso veidas buvo kruvinas, todėl paprašė savo žmonos, kad ji iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Alfonsas papasakojo, kad jį sumušė „Ramasius“. Atvažiavę medikai Alfonsą išvežė į ligoninę. Jis pats jokio konflikto nematė, triukšmo negirdėjo.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (5-8 b. l.) matyti, kad iš VšĮ Kelmės ligoninės slaugytojos Dainauskienės gautas pranešimas, kad GPM į priėmimo skyrių pristatė A. J., gim. 1968-08-08, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuotas galvos sumušimas, girtumas, gydomas chirurginiame skyriuje.

Iš specialisto išvados Nr. G 212/15(04) (24 b. l.) matyti, kad A. J. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimai kaktoje; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu; sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje, padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; A. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė atsakovui R. L. civilinį ieškinį (27-28, 29 b. l.) dėl 127,96 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už A. J. gydymą, jeigu atsakovas bus pripažintas kaltu nusikalstamos veikos padarymu. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu byloje (32 b. l.).

Iš pinigų perlaidos priėmimo (33 b. l.) ir kvito kopijos (34 b. l.) matyti, kad R. L. pervedė Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 127,96 Eur.

2014 m. gruodžio 22 d. daiktų dokumentų pateikimo protokole (35 b. l.) užfiksuota, kad liudytoja B. N. savanoriškai pateikė A. J. priklausančią piniginę.

2014 m. gruodžio 22 d. A. J. pakvitavimu grąžinta piniginė ( 36 b. l.).

2014 m. gruodžio 22 d. daiktų dokumentų pateikimo protokole (37 b. l.) užfiksuota, kad įtariamasis R. L. savanoriškai pateikė A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ 1661-2.

2014 m. gruodžio 23 d. daiktų apžiūros protokole (38-39 b. l.) ir fotolentelėje (40 b. l.) užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „NOKIA“ 1661-2 apžiūra.

2015 m. sausio 5 d. A. J. pakvitavimu grąžintas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“1661-2 (41 b. l.).

2015 m. sausio 16 d. R. L. savanoriškai pateikė A. J. priklausančią SIM kortelę „Pildyk“ (42 b. l.).

2015 m. vasario 11 d. A. J. pakvitavimu grąžinta jam priklausanti SIM kortelė „Pildyk“ (46 b. l.).

2014 m. gruodžio 19 d. 17 val. 27 min nukentėjusiajam A. J. nustatytas 2,36 promilių girtumas (47 b. l.).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. L., sugriebęs už kaklo ir suduodamas du kartus kumščiu į veidą, pargriovė ant žemės, po to spyrė mažiausiai dešimt kartų į įvairias kūno vietas, į galvą, į veidą, po to ištempęs į gyvenamojo namo kiemą spyrė mažiausiai keturis kartus į įvairias kūno vietas, į galvą, į veidą nukentėjusiajam A. J., tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį, nubrozdinimus kaktoje, t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė nukentėjusiajam priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 17 Eur vertės, kaip užstatą už tariamai iš jo sugyventinės D. N. pavogtą telefoną, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. L. padarė apysunkį nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (119 b. l.). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra teistas, turi neišnykusį teistumą už smurtinį nusikaltimą (89-93, 94-97 b. l.), baustas administracine tvarka (101-114 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės apylinkių seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai, kaip konfliktiškas, piktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo (118 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma 90 parų arešto bausmė. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką R. L. įskaitomas laikino sulaikymo laikas (62, 63-64 b. l.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (87-88 b. l.) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 22 d. 11 val. 01 min iki 2014 m. gruodžio 22 d. 16 val. 27 min, t. y. 1 (vieną) sulaikymo dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.