Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Runelienei, Ritai Bružinskienei, Dovilei Radžienei, ieškovės UAB „BME Services“ atstovėms: įmonės vadovei Ievai Čepienei ir advokatei Julijai Viktorijai Flis, atsakovui G. M. ir atsakovo atstovui advokato padėjėjui Viliui Vismantui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „BME Services“ ieškinį atsakovui G. M. dėl išlaidų darbuotojo apmokymui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad su UAB „BME Services“ pasirašė darbo sutartį 2015-01-21, mokėsi nuotoliniu būdu ir gavo Afalina sertifikatą. Už šį sertifikatą apmokėjo darbdavys 2871,00 Eur. Jis tikėjosi įmonėje išdirbti ilgą laiką. Po mėnesio pasirašė susitarimą su ieškove, kad neišdirbus įmonėje atitinkamo laiko, jis sumokės už mokymus, t.y. už Afalina suteiktą sertifikatą, tačiau dėl GL ir BV tartasi nebuvo. Skirtingai nei nurodyta minėtame susitarime dėl mokymų atlyginimo, ši sutartis pasirašyta ne 2015-01-21, o maždaug po mėnesio laiko, tačiau pasitikėdamas darbdaviu, pasirašydamas sutartį, jis nežiūrėjo į datą. Jo išsilavinimas yra aukštesnysis, anksčiau dirbo įmonės vadovu, tačiau darbo sutarčių su darbuotojais nepasirašinėjo. GL ir BV mokymuose jis nedalyvavo, įmonei suteikiant šiuos sertifikatus, yra patikrinama įmonės techninė bazė, ar įmonėje dirba tinkamai sertifikuotas asmuo. GL ir BV yra įmonei išduoti sertifikatai ir įmonė gali priimti kitą tinkamą asmenį ir toliau dirbti pagal šiuos sertifikatus. Atostogų metu jis patyrė traumą buityje ir po to kurį laiką buvo nedarbingas. Grįžus į darbą, 2015-11-16 įmonės direktorė jam pateikė pasirašyti prašymą dėl atleidimo iš darbo. Jis jautė darbdavio spaudimą pasirašyti prašymą dėl atleidimo iš darbo, tačiau nenorėjo konfliktuoti ir geranoriškai pasirašė šį prašymą. 2015-11-16 pasirašė susitarimą, kuriuo įsipareigojo padengti įmonės turėtas išlaidas dėl jo apmokymų – 2871,00 Eur dalimis iki 2016-11-16. Jo finansinė padėtis buvo sunki, išėjęs iš darbo jis niekur nedirbo, buvo bedarbis, prašė ieškovės palaukti, kol sutaupys pinigų ir padengs įsiskolinimą, tačiau po 3 mėnesių gavo raštišką raginimą sumokėti skolą iš UAB „Credibell“. Tuomet jis kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Šiuo metu jis nuo 2016 metų balandžio mėnesio dirba įmonėje UAB „Tritonas“, taupo pinigus, žada paimti paskolą ir sumokėti ieškovei 2871,00 Eur. Neginčija, kad už mokymus Afalina sertifikatui gauti jis skolingas įmonei 2871,00 Eur, šią sumą jis turi galimybę sumokėti ir žada sumokėti, tačiau laukia teismo sprendimo.

Liudytojas M. Č. paaiškino, kad dirba UAB „BME Service“ technikos direktoriumi. Jis dalyvavo, kuomet 2015-01-21 buvo pasirašyta darbo sutartis su G. M.. Tą pačią dieną su atsakovu buvo pasirašyta ir sutartis dėl mokymo ir sertifikavimo išlaidų atlyginimo. Buvo sutarta, kad G. M. turės atlyginti įmonei patirtas išlaidas mokymams, jei išeis iš darbo anksčiau laiko. Laivo korpuso storio matavimai įmonei buvo nauja veikla. Priėmus į darbą G. M., pastarasis buvo mokomas nuotoliniu būdu ir dalyvavo šiuose mokymuose: Afalina, GL ir BV. Afalina sertifikatas buvo išduotas G. M., o GL ir BV sertifikatai išduoti įmonės vardu, bet jie yra susieti su asmeniu. Įmonė be operatoriaus, turinčio reikiamą sertifikatą, negali naudotis BV ir GL sertifikatais. Asmuo turintis Afalina sertifikatą, negali asmeniškai atlikti darbų, kuriems reikalingi BV ir GL sertifikatai. Kai G. M. išėjo iš darbo, jam buvo tris kartus siūloma sugrįžti, tačiau pastarasis atsisakė. Su G. M. buvo sutarta, kad įmonės patirtas išlaidas už mokymus G. M. atlygins dalimis, tačiau atsakovas pinigų negrąžino ir raginamas sumokėti, vis prašė palaukti. Nutraukus sutartį su G. M., nauji darbai įmonėje nebuvo atliekami.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-21 tarp ieškovės „BME Services“ ir atsakovo G. M. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 063. 2015-01-21 tarp ieškovės „BME Services“ ir atsakovo G. M. buvo sudaryta mokymų/sertifikavimo sutartis Nr. 1, kurioje numatyta, kad darbuotojas, įmonėje einantis padalinio vadovo pareigas ir dirbantis darbą, betarpiškai susijusį su įmonės sertifikavimu, įsipareigoja įmonėje išdirbti įgyto sertifikato galiojimo laikotarpiu, t.y. 2 kalendorinius metus, o neišdirbus įmonėje sertifikato galiojimo laikotarpiu, sumokėti įmonei patirtas mokymo/sertifikavimo išlaidas atleidimo iš darbo dieną, įmonė įsipareigoja organizuoti ir apmokėti darbuotojo sertifikavimą/mokymus. 2015-11-16 G. M. pateikė UAB „BME Services“ prašymą atleisti iš darbo nuo 2015-11-16 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį. 2016-11-16 tarp ieškovės „BME Services“ ir atsakovo G. M. buvo sudaryta apmokymų išlaidų (sertifikavimo) išmokėjimo/padengimo sutartis (priedas prie mokymų/sertifikavimo sutarties Nr. 1, sudarytos 2015-01-21), pagal kurią buvęs įmonės darbuotojas G. M. įsipareigojo grąžinti UAB „BME Services“ patirtas G. M. apmokymo/sertifikavimo išlaidas, kurių suma sudaro 2871,00 Eur, šią sumą išmokant per 12 kalendorinių mėnesių nuo šios sutarties pasirašymo dienos – nuo 2015-11-16 iki 2016-11-16 imtinai, mėnesinė mokama suma – 239,25 Eur. Iš byloje esančių sertifikatų ir pažymėjimų bei mokėjimų patvirtinimų matyti, kad G. M. ir UAB „BME Services“ buvo sertifikuoti pagal atitinkamas programas ir UAB „BME Services“ sumokėjo už apmokymus paslaugų teikėjams.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta galimybė darbo sutarties šalims sulygti, kad tuo atveju, kai sutartis nutraukiama dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties, tai darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas išlaidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, kvalifikacijos kėlimui, stažuotėms, nurodant, kad kolektyvinėje sutartyje gali būti nustatyta ir kita kompensavimo tvarka bei terminai. Taigi įstatymo leidėjas reglamentavo teisines situacijas, atsirandančias tarp darbdavio ir darbuotojo, sprendžiant klausimus dėl atlyginimo tų išlaidų, kurias darbdavys patiria mokydamas darbuotoją, keldamas jo kvalifikaciją. Pagrindinė tokio reglamentavimo nuostata yra ta, kad darbdavys, mokydamas darbuotoją, keldamas jo kvalifikaciją ir taip didindamas jo paklausą darbo rinkoje, turi pagrindą tikėtis, kad sąžiningas darbuotojas tęs darbo santykius ir taip kompensuos darbdavio patirtas išlaidas, o jei darbo sutartis bus nutraukta dėl darbuotojo kaltės arba jo pareiškimu be svarbios priežasties, iš dalies (atlygintinų išlaidų dydis apribotas vienerių metų terminu) atlygins tokias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis Nr. 3K-3-234/2009).

Šioje byloje nustatyta, kad darbuotojas G. M. ir darbdavys UAB „BME Services“ 2015-01-21 sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į įmonę dirbti padalinio vadovu ir tą pačią dieną sudarė mokymų/sertifikavimo sutartį Nr. 1, kurioje numatyta, kad darbuotojas, įmonėje einantis padalinio vadovo pareigas ir dirbantis darbą, betarpiškai susijusį su įmonės sertifikavimu, įsipareigoja įmonėje išdirbti įgyto sertifikato galiojimo laikotarpiu, t.y. 2 kalendorinius metus, o neišdirbus įmonėje sertifikato galiojimo laikotarpiu, sumokėti įmonei patirtas mokymo/sertifikavimo išlaidas atleidimo iš darbo dieną, įmonė savo atžvilgiu įsipareigoja organizuoti ir apmokėti darbuotojo sertifikavimą/mokymus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalių sudarytoje darbo sutartyje nebuvo sąlygų, apibrėžiančių jų teises ir pareigas, susijusias su darbuotojo mokymo, kvalifikacijos kėlimo ir pan., finansavimu, tačiau, atsižvelgiant į minėtą tą pačią atsakovo priėmimo į darbą dieną, t.y. 2015-01-21, šalių sudarytą mokymų/sertifikavimo sutartį Nr. 1, pripažintina, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti darbdaviui jo mokymo/sertifikavimo išlaidas, jeigu šis, neišdirbęs dvejų metų, nutraukia darbo sutartį. Teismas, vertindamas šią sutartį, pažymi, kad jai taikomas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas. Iš esmės minėtos sutarties tikslas – kelti darbuotojo kvalifikaciją darbdavio lėšomis ir nustatyti darbuotojo pareigą atlyginti darbdavio turėtas išlaidas, jei darbo santykiai nutrūks. Pažymėtina, kad su minėta 2015-01-21 sutartimi Nr. 1, glaudžiai susijusi ir G. M. atleidimo iš darbo dieną, t.y. 2015-11-16, pasirašyta apmokymų išlaidų (sertifikavimo) išmokėjimo/padengimo sutartis (priedas prie mokymų/sertifikavimo sutarties Nr. 1). 2015-01-21 mokymų/sertifikavimo sutartyje Nr. 1 įtvirtintas apibendrintas susitarimas, o atskiroje 2015-11-16 apmokymų išlaidų (sertifikavimo) išmokėjimo/padengimo sutartyje įtvirtintas konkretesnis susitarimas dėl mokymo/serfifikavimo išlaidų padengimo: nurodoma, kad G. M., ėjęs padalinio vadovo pareigas ir dirbęs darbą, betarpiškai susijusį su įmonės sertifikavimu bei įmonės lėšomis, ir sertifikuotas asmeniniais sertifikatais, įsipareigoja grąžinti UAB „BME Services“ patirtas G. M. apmokymo/sertifikavimo išlaidas, kurių suma sudaro 2871,00 Eur, šią sumą išmokant per 12 kalendorinių mėnesių nuo šios sutarties pasirašymo dienos – nuo 2015-11-16 iki 2016-11-16 imtinai, mėnesinė mokama suma – 239,25 Eur, termino pabaiga – 2016-11-16. Kaip minėta anksčiau, ši 2015-11-16 apmokymų išlaidų (sertifikavimo) išmokėjimo/padengimo sutartis glaudžiai susijusi su 2015-01-21 mokymų/sertifikavimo sutartimi Nr. 1 ir yra įvardinta kaip priedas prie 2015-01-21 mokymų/sertifikavimo sutarties Nr. 1, tačiau ji sudaryta jau nutraukus darbo sutartį ir prievolė dalimis atlyginti 2871,00 Eur apmokymo/sertifikavimo išlaidas iki 2016-11-16, kas mėnesį mokant po 239,25 Eur, kyla iš civilinių teisinių santykių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.40 straipsnyje numatyta galimybė prievolę įvykdyti dalimis. Ieškovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašydama teismo iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas mokymo/sertifikavimo išlaidas, vadovavosi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalimi bei atsakovo pareigą sumokėti skolą kildino iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio bei 6.219 straipsnio. Tačiau pažymėtina tai, kad 2015-11-16 nutraukus darbo sutartį, sutartis dėl mokymo/sertifikavimo išlaidų grąžinimo dalimis, kuri pasirašyta jau po darbo santykių pasibaigimo, lieka galioti ir byloje nėra duomenų, kad ši sutartis būtų nutraukta. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neturi pagrindo reikalauti atsakovo iš karto atlyginti ieškovės patirtas mokymo/sertifikavimo išlaidas nei vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalimi (kadangi, iškart nutraukus darbo sutartį 2015-11-16, buvo sudaryta sutartis dėl patirtų išlaidų mokėjimo dalimis iki numatyto 2016-11-16 termino), nei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217, 6.219 straipsniais (kadangi 2015-11-16 apmokymų išlaidų (sertifikavimo) išmokėjimo/padengimo sutartis nėra nutraukta). Pažymėtina, kad pats atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus teismui, neginčija, kad jis turi pareigą sumokėti ieškovui minėtą 2871,00 Eur sumą, tačiau kaip matyti iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančios medžiagos, atsakovas skolos iki šios dienos nėra sumokėjęs. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 200 straipsnio 1 dalimi (šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai), atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengė mokėti skolą ieškovei, nereagavo į ieškovės raginimus sumokėti skolą geruoju, skolos ieškovei iki šiol neatlygino nei iš dalies, teismas turi pagrindo manyti, kad ieškovės patirtos mokymo/sertifikavimo išlaidos G. M. vardu Afalina sertifikatui gauti yra pagrįstos ir turi būti priteistinos iš atsakovo. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, 2871,00 Eur sumos grąžinimo terminas, numatytas 2015-11-16 apmokymų išlaidų (sertifikavimo) išmokėjimo/padengimo sutartyje, yra iki 2016-11-16 ir jis nėra pasibaigęs, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 2392,50 Eur suma nuo minėtos sutarties pasirašymo dienos, t.y. nuo 2015-11-16, iki teismo sprendimo priėmimo, t.y. už 10 mėnesių.

Ieškovė prašo teismo priteisti ir UAB „BME Services“ patirtas išlaidas už GL mokymą – 1225,00 Eur bei BV mokymą/sertifikavimą –1452,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė UAB „BME Services“ vadovė Ieva Čepienė bei liudytojas M. Č. paaiškino, kad Afalina sertifikatas buvo išduotas asmeniškai G. M., o GL ir BV sertifikatai išduoti įmonės vardu, bet jie yra susieti su asmeniu, įmonė be operatoriaus, turinčio reikiamą sertifikatą, negali naudotis BV ir GL sertifikatais, jie yra užregistruoti registre ir išėjus iš darbo G. M. jie nebegalioja. Atsakovas G. M. tokius ieškovės atstovės ir liudytojo paaiškinimus dėl GL ir BV galiojimo ginčijo, paaiškindamas, kad šie sertifikatai yra išduoti įmonei, nesusieti su jo vardu ir įmonė gali, turėdama šiuos sertifikatus, priimti kitą sertifikuotą darbuotoją ir toliau sėkmingai veikti. Be to, atsakovas paaiškino, kad išlaidų atlyginimo dėl GL ir BV sertifikatų su juo tartasi nebuvo. Pažymėtina, kad ieškovės atstovė paaiškino teismui, kad G. M. atleidimo iš darbo dieną, pasirašant 2015-11-16 sutartį dėl apmokymų išlaidų (sertifikavimo) išmokėjimo/padengimo, su atsakovu raštu sutarė dėl 2871,00 Eur sumos atlyginimo dalimis, o dėl likusios 2677,00 Eur sumos buvo sutarta žodžiu, kad atsakovas šią sumą atlygins artimiausiu metu. Tokius ieškovės atstovės paaiškinimus teismas vertina kritiškai, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovės atstovės ir atsakovo žodinį susitarimą dėl 2677,00 Eur sumos atlyginimo. Be to, pripažintina ir tai, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog nutraukus darbo santykius su G. M., UAB „BME Services“ negali naudotis turimais GL ir BV sertifikatais, priimdama dirbti kitą sertifikuotą asmenį. Iš ieškovės teismui pateiktų raštiškų atsakymų į UAB „BMS Services“ vadovės siųstus klausimus DNV GL atstovui A. D. (A. D.) bei UAB „BUREAU VERITAS LIT“ dėl sertifikatų GL ir BV galiojimo, matyti, kad UAB „BUREAU VERITAS LIT“ nurodė, jog BV sertifikatas negalioja ir įmonė negali atlikti laivų storio matavimų, jei įmonė neturi sertifikuotų operatorių, o DNV GL atstovas nurodė, kad įmonė atlikti laivų storio matavimo darbų negali, jei įmonėje nėra sertifikuotų operatorių, tačiau išduotas sertifikatas galioja. Esant šioms aplinkybėms, kaip minėta anksčiau, teismas neturi pagrindo manyti, kad įmonė UAB „BME Services“, sertifikuota pagal GL ir BV sertifikatus negali veikti pagal turimus sertifikatus į savo įmonę priėmus kitą operatorių – tinkamai sertifikuotą asmenį. Pripažintina, kad įmonė, neturint operatoriaus, negali atlikti atitinkamų darbų pagal šiuos sertifikatus, bet, skirtingai nei teigia ieškovės atstovė bei liudytojas, įmonė gali toliau atlikti atitinkamus darbus pagal minėtus sertifikatus, priėmus į darbą kitą tinkamai atestuotą asmenį. Kaip matyti iš 2016-03-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, DNV GL atstovas A. D. (A. D.) elektroniniu laišku informavo UAB „BME Services“, kad GL sertifikatas buvo išduotas kompanijai UAB „BME Services“ ir G. M. buvo nurodytas kaip pagrindinis operatorius ir „superviseris“. Tačiau iš teismui pateikto 2015-02-25 išduoto GL mokymų/sertifikato pažymėjimo matyti, kad sertifikuota yra būtent įmonė UAB „BME Services“ ir G. M. vardas šiame pažymėjime nėra nurodytas. Teismui pateiktame BV išduotame 2015-07-16 sertifikate taip pat nurodyta, kad sertifikuota yra būtent įmonė UAB „BME Services“. Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentais, kad tinkamai atestuotų asmenų, kurie galėtų dirbti įmonėje pagal GL ir BV sertifikatus, darbo rinkoje nėra daug, tačiau tai nėra pagrindas atsakovui atlyginti visas su įmonės, o ne išskirtinai su asmens, sertifikavimu susijusias išlaidas, kurios šiuo atveju teismo vertintinos kaip dalis verslo rizikos patirtų išlaidų, siekiant užsiimti nauja įmonės veikla ir iš to tikintis gauti pelno. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo manyti, kad už GL ir BV mokymus/sertifikatus ieškovės patirtos 2677,00 Eur išlaidos pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalį galėtų būti prilygintos išlaidoms darbuotojo mokymui ar kvalifikacijos kėlimui, todėl šios ieškovės patirtos išlaidos nėra priteistinos iš atsakovo.

Dėl palūkanų priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, metinių palūkanų dydis yra 5 procentai. Ieškovė prašo priteisti 117,80 Eur palūkanų už 155 dienas nuo prašomos priteisti 5548,00 Eur sumos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2015-01-21 darbo sutarties nutraukimo momento, t.y. nuo 2015-11-16, iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2016-04-26, yra 162 dienos, tačiau teismas, atsižvelgiant į ieškovės prašymą palūkanas skaičiuoti už 155 dienas, šį prašymą tenkina. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei už atsakovo apmokymą (sertifikavimą) priteistina 2392,50 Eur dydžio pinigų suma, 5 procentų metines palūkanas skaičiuojant už 155 dienas, ieškovei iš atsakovo priteistina 51,15 Eur palūkanų (155 d. x 0,33 Eur (2395,50x5 proc./365 d.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkintinas iš dalies: UAB „BME Services“ prašė priteisti 5548,00 Eur mokymosi/sertifikavimo išlaidų atlyginimą bei 117,80 Eur palūkanų, o G. M. prašė šių sumų nepriteisti – ieškovės ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 2443,65 Eur, teismas sprendžia, kad ieškinys yra patenkintas 43,13 procentų dalimi, todėl bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos proporcingai.

Ieškovė pateikė rašytiniais įrodymais pagrįstas 1983,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo priteistina 855,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė rašytiniais įrodymais pagrįstas 1431,03 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovės priteistina 813,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-27 nutartimi tenkindamas ieškovės prašymą ieškinio reikalavimui užtikrinti, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo turtą. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, 2016-04-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. M. 2392,50 Eur ieškovei UAB „BME Services”.

Priteisti iš atsakovo G. M. 51,15 Eur palūkanų ieškovei UAB „BME Services”.

Priteisti iš atsakovo G. M. 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2443,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-04-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „BME Services“.

Priteisti iš atsakovo G. M. 855,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „BME Services”.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „BME Services” 813,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. M..

2016-04-17 nutartimi atsakovo G. M. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.