Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) įmonės ieškinį atsakovei individualiai (duomenys neskelbtini) statybos įmonei dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas ieškiniu prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 2 725,28 Eur skolos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 5). Ieškovės atstovas ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė atsakovei tieks prekes. Ieškovė savo prievoles atliko tinkamai, tiekė prekes, todėl atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies, todėl liko skolinga 2 725,28 Eur (b. l. 3).Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1615-503/2017, ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės individualios (duomenys neskelbtini) statybos įmonės 2 725,28 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 525,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (duomenys neskelbtini) įmonei (b. l. 49–51).Atsakovės atstovas pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su ieškinyje nurodyta suma, kuri neatitinka skolos dydžio. Paaiškino, kad ieškovė nevertino 2016 m. rugsėjo 23 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. vasario 27 d. ir 2017 m. kovo 14 d. atliktų mokėjimų (b. l. 59). Atsakovės atstovas pateikė tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. liepos 17 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 2016 m. rugsėjo 23 d. 50,00 Eur, 2017 m. sausio 30 d. 50,00 Eur, 2017 m. vasario 27 d. 50,00 Eur ir 2017 m. kovo 14 d. 50,00 Eur (b. l. 60).Ieškovės atstovas atsiliepimo į atsakovės atstovo prieštaravimus nepateikė.Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu reikalavimus sumažino ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 2 425,28 Eur skolos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį, buvo teikiamos statybinės prekės atsakovei, kuri prekes priėmė, bet atsiskaitė tik iš dalies. Lėšos už pirmąsias sąskaitas buvo mokamos. Vėliau A. M. piktybiškai vengė atsiskaityti su ieškove. Ieškinio reikalavimą mažina 300,00 Eur (2017 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 04 min. 23 sek. – 06 min. 12 sek.; 13 min. 27 sek. – 13 min. 44 sek.).Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad dirbo su objektais, užsitęsė darbų trukmė ir nepajėgė atsiskaityti. Pripažįsta, kad jam buvo pateiktos prekės, kad jas gavo pagal PVM sąskaitas faktūras. Buvo 2 725,00 Eur suma, dabar skola mažesnė, nes jis mokėjo kelis kartus, - 2 425,28 Eur, su šia suma sutinka. Kad sumokėjo dar 300,00 Eur, įrodo tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (2017 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 08 min. 40 sek. – 12 min. 30 sek.). Preliminarus sprendimas pakeistinas.Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui šalių atstovų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė atsakovei tieks prekes (b. l. 3). Ieškovė sutartinius įsipareigojimus vykdė, laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. ieškovė suteikė atsakovei prekių už 4 733,01 Eur ir išrašė PVM sąskaitas faktūras (b. l. 6–38). Bet atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies (b. l. 7–8, 39, 60, 79). Pagal ieškovės atsakovei išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras 4 733,01 Eur sumai, atsakovė sumokėjo ieškovei 2 307,73 Eur (b. l. 7–8, 39, 60, 79). Likusios sumos – 2 425,28 Eur, kurią šalys suderino 2017 m. lapkričio 16 d., atsakovė nesumokėjo (b. l. 73). Todėl atsakovė ieškovei liko skolinga iš viso 2 425,28 Eur.Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos pirkimo pardavimo sutartys, pagal kurias ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė prekes, tačiau už jas sumokėjo tik iš dalies. Pažymėtina, kad teismas 2017 m. birželio 28 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 2 725,28 Eur skolos (b. l. 49–51). Atsakovė dalį skolos – 150,00 Eur (2017 m. sausio 30 d. 50,00 Eur, 2017 m. vasario 27 d. 50,00 Eur ir 2017 m. kovo 14 d. 50,00 Eur), sumokėjo ieškovei iki kreipimosi į teismą dienos (b. l. 60, 79). Tačiau priimant preliminarų sprendimą, byloje nebuvo duomenų apie šių sumų sumokėjimą, ir, kaip teisingai nurodo atsakovės atstovas, šios sumos ieškovė neįskaitė į ieškiniu prašomą priteisti 2 725,28 Eur sumą (b. l. 7–8, 39). Be to, atsakovė dalį skolos – 150,00 Eur (2017 m. spalio 26 d. 100,00 Eur ir 2017 m. lapkričio 15 d. 50,00 Eur), sumokėjo ieškovei po preliminaraus sprendimo priėmimo (b. l. 79). Esant nurodytoms aplinkybėms, preliminarus sprendimas pakeistinas, sumažintina 300,00 Eur prašoma priteisti suma ir reikalavimas dėl 2 425,28 Eur skolos priteisimo pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Atsakovės atstovas prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė be kita ko nevertino 2016 m. rugsėjo 23 d. atlikto mokėjimo (b. l. 59). Teismas nesutinka su šiuo atsakovės atstovo argumentu. Nustatyta, kad atsakovė ieškovei 2016 m. rugsėjo 23 d. sumokėjo 50,00 Eur (b. l. 60, 79). Ieškovės atstovas pateikė teismui įplaukų operacijų sąrašą, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 50,00 Eur, iš viso iki 2016 m. rugsėjo 23 d. (įskaitant minėtus 50,00 Eur) atsakovė ieškovei sumokėjo 2 007,73 Eur (b. l. 7–8). Ieškovės atstovas taip pat pateikė teismui pardavimo operacijų sąrašą, kuriame nurodyta, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių už 4 733,01 Eur (b. l. 6). Taigi pagal pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje prašytą priteisti skolos dydį – 2 725,28 Eur (4 733,01 Eur – 2 007,73 Eur), teismas daro išvadą, kad ieškovė įvertino 2016 m. rugsėjo 23 d. atliktą mokėjimą ir minėtą dieną sumokėtais 50,00 Eur padengė dalį skolos.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė laiku negrąžino skolos, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovės šešis procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 7 dalis). Byloje susiklostė situacija, kai ieškovė sumažino reikalavimą dėl to, kad atsakovė dalį skolos buvo sumokėjusi iki kreipimosi į teismą ir dalį sumokėjo po bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad dalis skolos buvo sumokėta iki kreipimosi į teismą, žyminio mokesčio priteisimas ieškovei iš atsakovės už pradinį reikalavimą (t. y. didesnio žyminio mokesčio priteisimas) neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Be to, pagal CPK 430 straipsnio 9 dalį jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Šioje byloje atsakovė iki preliminaraus sprendimo priėmimo ir po jo priėmimo įvykdė 11 procentų (300,00 Eur iš 2 725,28 Eur) šioje byloje pareikšto pradinio reikalavimo, todėl ieškovei grąžintina 4,51 Eur žyminio mokesčio (11 proc. nuo 41,00 Eur) (b. l. 42) (CPK 3straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 4 dalis, 430 straipsnio 9 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublik?s finansų ministerijos. Kita dalis 36,49 Eur žyminio mokesčio ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas taip pat sudaro 484,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 40–41). Išlaidos už advokato pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduotinų užmokesčio dydžių. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis. Šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro 7,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2). Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Buvo nutarta ieškovės reikalavimo užtikrinimui areštuoti 2 725,28 Eur vertės atsakovės nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, priklausančius jai nuosavybės teise ar tokio dydžio jos dalis bendrose nuosavybėse su kitais asmenimis, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti 2 725,28 Eur sumai atsakovės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų atsakovės sąskaitose (b. l. 53–55). Kadangi ieškovės atstovas sumažino reikalavimus ir šiuo sprendimu yra tenkinami sumažinti reikalavimai, atitinkamai sumažintinas areštuotino atsakovės turto ir piniginių lėšų dydis (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant areštuotino atsakovės turto ir piniginių lėšų sumą iki 2 425,28 Eur (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 263, 265, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7–8 dalimis,

nusprendžia:

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1615-503/2017.

Priteisti iš atsakovės individualios (duomenys neskelbtini) statybos įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) 2 425,28 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 28 centus) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 425,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 520,49 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų 49 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei (duomenys neskelbtini) įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės individualios (duomenys neskelbtini) statybos įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) 7,98 Eur (septynis eurus 98 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Grąžinti ieškovei (duomenys neskelbtini) įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) 4,51 Eur (keturis eurus 51 centą) žyminio mokesčio.

Iki šio teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1615-503/2017, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės (duomenys neskelbtini) įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) reikalavimo užtikrinimui taikytą atsakovės individualios (duomenys neskelbtini) statybos įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, priklausančių jai nuosavybės teise ar jos dalių bendrose nuosavybėse su kitais asmenimis, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą, o jų nesant ar esant nepakankamai, atsakovės individualios (duomenys neskelbtini) statybos įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių kredito įstaigų atsakovės sąskaitose, areštą, sumažinant areštuoto atsakovės nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų ir piniginių lėšų sumą iki 2 425,28 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt penkių eurų 28 centų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.