Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. A. 2023 m. lapkričio 28 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia“, valstybiniai numerio ženklai (toliau – v. n. ž.) (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 30 punkto reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų asmenų saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido ir partrenkė pėsčiųjų perėja žengiančią pėsčiąją S. J. dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai S. J. dėl kairio raktikaulio kūno lūžimo, žastikaulio galvutės didžiojo gumburo lūžimo, dešinio kelio sumušimo nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl kairio raktikaulio kūno lūžimo, žastikaulio galvutės didžiojo gumburo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-11-28 apie 10.40 val. jis vairavo žmonai O. M. priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra angliška registracija, nes su žmona gyveno (duomenys neskelbtini) apie tris su puse metų. 2023 m. spalio mėn. pabaigoje jis grįžo į Lietuvą ir iki įvykio buvo Lietuvoje. Automobiliu naudojosi žmona, jis tuo automobiliu važiuodavo labai retai. Įvykio dieną žmona paprašė užpilti kuro, todėl jis sėdo į automobilį ir iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), vienas važiavo iki degalinės. Buvo šviesus paros metas, švietė saulė, kelio važiuojamoji dalis buvo šlapia, važiavimo sąlygos geros. Jis važiavo (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, suko į dešinę, link „Circle“ degalinės. Priartėjęs prie minėtos sankryžos, pilnai sustojo prieš pat važiuojamųjų dalių susikirtimą, nes iš kairės pusės (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu atvažiavo lengvasis automobilis ir jis sustojo tą automobilį praleisti. Šis automobilis privažiavo prie sankryžos ir, įjungęs kairio posūkio signalą, suko į kairę, į (duomenys neskelbtini). Daugiau iš kairės pusės atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl jis pradėjo važiuoti ir suko į dešinę, į (duomenys neskelbtini), degalinės „Circle“ kryptimi. Kai įsuko į (duomenys neskelbtini), iš priekio tiesiai į akis labai skaisčiai švietė saulė, jį akino ir trukdė matomumui. Tik įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir pavažiavęs keletą metrų, išgirdo duslų garsą. Kas įvyko, tuo metu nesuprato. Pagalvojo, kad savo automobilio kairės pusės veidrodžiu galimai kliudė priešpriešais važiuojantį automobilį, nes matomumas dėl iš priekio šviečiančios saulės buvo labai blogas. Pavažiavęs keletą metrų, sustojo autobusų sustojime. Išlipęs pamatė, kad ant kelio važiuojamosios dalies, jo važiavimo eismo juostoje, arti kelio vidurio, sėdi moteris ir prie jos pribėgo vyras. Pamatė, kad toje vietoje yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, o prieš ją stovėjo kitas priešpriešais važiavęs automobilis. Kai pribėgo prie moters, ji jau buvo atsistojusi, o kitas jam nepažįstamas vyras ją palydėjo ir įsodino į savo automobilį. Jis moters paklausė, ar viskas gerai. Moteris atsakė, kad skauda krūtinę. Kitas vyras liepė jai sėdėti jo automobilyje ir savo mobiliojo ryšio telefonu iškvietė medikus. Atvykę medikai savo automobiliu moterį išvežė į ligoninę. Atvykę policijos pareigūnai testavo jį alkotesteriu, parodymai buvo 0,00 promilių. Paprašius policijos pareigūnų pateikti automobilio dokumentus, jis dokumentų automobilyje nerado. Paskambino žmonai ir klausė, kur automobilio dokumentai. Ši pasakė, kad dokumentai pas ją ir atnešė automobilio registracijos liudijimą iki įvykio vietos. Automobilio draudimo ir techninės apžiūros dokumentų ji neturėjo. Dėl to automobilis buvo sulaikytas, jis geranoriškai automobilį nuvairavo iki policijos saugomų garažų. Tik namuose žmona pamatė, kad jos automobiliui liepos mėn. yra pasibaigęs draudimas ir techninė apžiūra. Žmona nustebo, kodėl ji į savo telefoną negavo pranešimo dėl šių dokumentų galiojimo pasibaigimo, nes (duomenys neskelbtini) neišduoda šių popierinių dokumentų, o viskas matosi elektroninėje erdvėje. Žmona negavo perspėjimo, todėl ir neužsižiūrėjo, kad draudimas ir techninė apžiūra negalioja. Jis pats šiuo maršrutu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) niekada nevažiuodavo. Kad įvykio vietoje yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, kuri pažymėta kelio ženklais, jis pamatė tik po eismo įvykio. Iš kurios pusės ėjo pėsčioji moteris, nematė. Kuria automobilio dalimi kliudė ir partrenkė pėsčiąją, pasakyti tiksliai negali, nes nematė, galvoja, kad ją galėjo kliudyti kairiuoju šoniniu veidrodžiu. Automobilis neapgadintas, o jį apžiūrint kartu su policijos pareigūnais, matėsi, kad ant kairės pusės durų matėsi purvo nuvalymo žymės, kurios galėjo atsirasti kontaktuojant su pėsčiąja. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Šiuo metu yra su nukentėjusiąja susitikęs 2 kartus bei skambinęs 3 kartus. Jis jai yra atlyginęs dalį turtinės žalos - sumokėjo už jos pirktus vaistus ir įtvarą, nupirko vaisių ir kitų dalykų.

Be paties kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

2023-11-28 policijos pareigūnės O. Ž. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2023 m. lapkričio 28 d. ji dirbo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. R. Apie 10 val. 46 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kur automobilis „Škoda“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) partrenkė 70-ies metų moterį. Eismo įvykio dalyviai vietoje. Atvykus juos pasitiko pranešėjas A. A., kuris paaiškino, kad važiavo savo automobiliu „Crysler“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės ir prie perėjos, esančios prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, sustojo per perėją praleisti moterį, kuri ėjo per perėją nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Senyvo amžiaus moteris jau buvo perėjusi pusę perėjos, kai automobilis „Škoda Octavia“ nepraleido jos per perėją ir ją partrenkė, moteris nuo smūgio nukrito ant asfalto. Nurodė, kad automobilio greitis nebuvo didelis, tačiau jis įvykio vietoje nesustojo, nuvažiavo toliau į stotelę ir tik vėliau atėjo pasiteirauti, kas nutiko. A. A. paaiškino, kad moteriai padėjo ir ją pasodino į savo automobilį laukti, kol atvyks medikai. Paaiškėjo, kad buvo partrenkta S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jos buvo pasiteirauta, kaip viskas įvyko, ji paaiškino, kad ėjo per perėją, jau buvo perėjusi pusę perėjos ir staiga pajuto smūgį, po kurio nukrito ant asfalto. Moteris paaiškino, kad jai labai skauda krūtinę, kairės rankos petį, nes krito ant jo, o jis mažiau nei prieš metus laiko buvo lūžęs, taip pat skundėsi dešinės kojos kelio skausmu. Moteris blaivumo nesugebėjo pasitikrinti, buvo duota pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau dėl krūtinės skausmų nesugebėjo, tačiau ji buvo akivaizdžiai blaivi, alkoholio kvapo nesijautė, paskui paaiškino, kad alkoholio nevartoja ir tikrai yra blaivi. Tuo metu prie jos ir kolegos priėjo automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojas A. A., kuris paaiškino, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir suko į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) mokyklos, per perėją einančių žmonių nepastebėjo, kad kažką partrenkė, nejautė, tačiau, pavažiavęs į autobusų stotelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos, sustojo, nuėjo iki perėjos, paklausė pas žmones, kas nutiko ir jam A. A. paaiškino, kad jis savo automobiliu partrenkė per perėją ėjusią senyvo amžiaus moterį. Kai A. A. buvo pasiteirauta, kodėl automobilis šiuo metu stovi (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 30, šis paaiškino, jog patraukė, kad niekam netrukdytų. A. A. buvo paprašyta pateikti automobilio draudimą bei techninę apžiūrą. Jis paaiškino, kad tai yra žmonos automobilis, kuriame dokumentų nėra, nurodė, kad juos suradęs pateiks. Būnant įvykio vietoje prie jų priėjo dar viena liudininkė D. G.. Ji paaiškino, kad ėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad automobilis ne lietuviškais numeriais partrenkė per perėję ėjusią senyvo amžiaus moterį. Kito automobilio vairuotojas sustojo padėti moteriai, o partrenkęs automobilis nuvažiavo į autobusų stotelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos bei atbėgęs paklausė, kas nutiko, jam buvo paaiškinta, kad jis partrenkė moterį, ėjusią per perėją bei paaiškino, kad jau informuota GMP ir policija. A. A. alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510ARJK0061, metrologinės patikros Nr. 1941614, buvo tikrintas blaivumas, asmuo blaivus.

2023-12-28 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su priedais nurodoma, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 9 bei automobilis „Škoda Octavia“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad įvykio metu buvo šviesus paros metas, giedra. Automobilis „Škoda Octavia“, v. n. ž. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi šalia (duomenys neskelbtini) namo Nr. 30, įvažiavime, automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Nuo (duomenys neskelbtini) (žiūrint į (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės gatvės krašto iki automobilio galinio dešinės pusės rato yra 49,70 m, o nuo (duomenys neskelbtini) dešinės pusės gatvės krašto (žiūrint į (duomenys neskelbtini)) iki galinio kairės pusės rato yra 50 m, nuo (duomenys neskelbtini) dešinės pusės gatvės krašto (žiūrint į (duomenys neskelbtini)) iki dešinės pusės priekinio rato yra 52,5 m. Automobilis savininko buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos.

2023-12-22 daiktų apžiūros protokole su fotolentele fiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Škoda Octavia“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad automobilis yra raudonos spalvos su vienodais visais lengvojo lydinio ratlankiais, ant kurių uždėtos vienodos M+S universalios padangos, kurių matmenys yra 225/45R18 95HXL. Ant automobilio kairės pusės priekinio sparno matosi įbrėžimai per pusę sparno krašto nuo pradžios iki sparno vidurio, kurio ilgis 270 mm. Ant kairiojo šoninio vaizdo veidrodžio matosi 125 mm ilgio ir 45 mm pločio įbrėžimai. Prietaisų skydelio rodmenys rodo ridą 184486 km.

Specialisto išvadoje Nr. G 502/2023 (06) nurodyta, kad S. J. nustatyta kairio raktikaulio kūno lūžimas, žastikaulio galvutės didžiojo gumburo lūžimas, dešinio kelio sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio raktikaulio kūno lūžimo, žastikaulio galvutės didžiojo gumburo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešime nurodyta, kad dėl 2023-11-28 eismo įvykio nukentėjusiajai S. J. atlyginta neturtinė žala – 4 000 eurų.

Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2023-11-28 apie 10.40 val. ėjo iš Alytaus ligoninės link namų. Ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Buvo šviesus paros metas, saulėta. Priėjusi prie (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos, kuri pažymėta kelio ženklais ir kelio ženklinimu, ji sustojo prieš pat važiuojamąją dalį ir apsidairė. Nuo miesto pusės atvažiavo lengvasis automobilis, o nuo ligoninės atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl ji žengė į važiuojamąją kelio dalį ir pėsčiųjų perėja ėjo per kelią į kitą gatvės pusę. Per gatvę ėjo viena. Baigiant pereiti vieną pusę, iš kairės pusės sustojo atvažiavęs automobilis, ji ėjo toliau per gatvę. Perėjus vieną gatvės pusę ir įžengus į kitą gatvės pusę, jau perėjus gatvės vidurio liniją, staiga pajautė smūgį į abi kojas kelių srityje, nuo stipraus smūgio pakilo į orą ir nukrito ant važiuojamosios dalies kairiu šonu. Sąmonės praradusi nebuvo. Pati kėlėsi nuo kelio ir tuo metu prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris padėjo jai atsikelti nuo kelio. Jis jos iš karto paklausė, ar viskas gerai. Ji atsakė, kad skauda visą kūną. Vyras ją pavedė iki savo automobilio, kuris stovėjo prieš perėją, atlenkė sėdynę ir paguldė bei liepė laukti medikų. Ji girdėjo, kaip jis savo mobiliojo ryšio telefonu skambino ir pranešė apie įvykį. Netrukus priėjo dar vienas vyras, kuris ją pamatęs pasakė „jums nieko čia nėra, duosiu 200 eurų“. Ji atsakė, kad ją visą skauda. Ji taip pat girdėjo, kad jai pagalbą suteikęs vyras kitam vyriškiui pasakė „tai tu čia partrenkei moterį“. Netrukus atvyko GMP medikai ir ją išvežė į Alytaus ligoninę. Iš kur atvažiavo ją partrenkęs automobilis, nematė, kuria vieta automobilio ją partrenkė, pasakyti negali. Ligoninėje suteikus medicininę pagalbą, buvo išleista gydytis ambulatoriškai į namus. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota ir patyrė fizinę, turtinę ir moralinę žalą. Pas teismo medicinos ekspertus ji nesikreips, todėl jai padaryto kūno sutrikdymo mastą prašo nustatyti iš medicininių dokumentų. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jai padarytos fizinės, turtinės ir moralinės žalos eismo įvykio kaltininkui A. A. pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Jai padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala atlyginta pilnai, ją atlygino draudimo bendrovė. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia.

Liudytoja O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su savo vyru A. A. apie tris su puse metų gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ji pirko ir registravo savo vardu automobilį „Škoda Octavia“, v. n. ž. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu ji naudojosi pati. Šiais metais su vyru nutarė grįžti į Lietuvą, tačiau vyras dar vis kartas nuo karto kas 3 mėnesiai važiuoja į (duomenys neskelbtini) padirbėti. Ji su vyru paskutinį kartą išvažiavo į (duomenys neskelbtini) rugsėjo mėn. pabaigoje. Po savaitės, spalio mėn. pradžioje grįžo į Lietuvą, o vyras liko dar keletui savaičių. Kadangi ji šiuo metu tvarkosi dokumentus ir ruošiasi dirbti pagal individualią veiklą, liko Lietuvoje. Jų dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras dar turėjo nebaigtų darbų, todėl nusprendė dar likti ir grįžti jos minėtu automobiliu į Lietuvą. Kadangi ji automobiliu paskutiniu metu jau nesinaudojo, automobilis buvo (duomenys neskelbtini), o ji tiesiog neužsižiūrėjo, kad automobiliui yra pasibaigusi valstybinė techninė apžiūra ir pasibaigęs draudimas. Vyras jos automobiliu į Lietuvą grįžo maždaug prieš 1,5 mėnesio. Jis dar nebuvo apsisprendęs, ar grįš į (duomenys neskelbtini), ar dirbs Lietuvoje, todėl automobilio nepardavė. Vyras automobiliu važinėjo Lietuvoje, o ji jokio pranešimo apie pasibaigusią techninę apžiūrą ar draudimą negavo, to nepastebėjo nei ji, nei jos vyras. (duomenys neskelbtini) yra kita tvarka ir apie pasibaigiančią techninę apžiūrą ir draudimą gaudavo pranešimą telefonu. Eismo įvykio metu vyras automobiliu važiavo vienas.

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-28 apie 10.50 val., vairuodamas automobilį „Chrysler Pacifica“, v. n. ž. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas važiavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kryptimi, Alytuje. Buvo šviesus paros metas, saulėta, giedra, kelio važiuojamoji dalis buvo drėgna. Matomumo ir važiavimo sąlygos buvo geros. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pažymėtos kelio ženklais ir kelio ženklinimu „zebras“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš sankryžą su Ligoninės ir (duomenys neskelbtini), jis prilėtino važiavimo greitį ir visiškai sustojo prieš pėsčiųjų perėją, kadangi ant šaligatvio dešinėje pusėje stovėjo moteris, kuri ruošėsi eiti per gatvę į kairę pusę jo važiavimo kryptimi. Priešais jo automobilį ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių nebuvo. Jam visiškai sustojus prieš pėsčiųjų perėją, moteris pradėjo eiti per perėją. Ji ėjo viena, daugiau pėsčiųjų perėjoje nebuvo. Kai moteris praėjo jo važiavimo juostą ir įžengė į priešpriešinio eismo juostą, staiga pamatė, kad ją partrenkė iš priekio priešpriešais atvažiavęs rausvos spalvos lengvasis automobilis. Šis automobilis priekiniu kairiu kampu kliudė pėsčiąją, kuri nuo smūgio pakilo į orą, persivertė ir nukrito ant važiuojamosios dalies ties jo automobilio priekiniu kairiu kampu. Moterį partrenkęs automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jis pats įjungė avarinę šviesos signalizaciją ir išlipo iš automobilio. Matė, kai moterį partrenkęs automobilis nuvažiavo apie 50 m ir sustojo netoli autobusų sustojimo (duomenys neskelbtini) Jis pats priėjo prie moters, kuri pati atsikėlė nuo važiuojamosios dalies. Jis jos paklausė, kaip jaučiasi, ji atsakė, kad skauda krūtinę. Moterį palydėjo ir įsodino į savo automobilį. Tuomet savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino 112 ir apie pranešė apie eismo įvykį. Atvykę GMP medikai moterį išvežė į Alytaus ligoninę, o jis atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie eismo įvykį. Jis matė, kad iš automobilio, kuris partrenkė moterį, išlipo vyras, kuris priėjo prie įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo ir moteris, kuri taip pat pasakė, kad matė eismo įvykį. Iš kur atvažiavo automobilis, kuris partrenkė pėsčiąją, jis nepastebėjo. Kiek pamena, šiuo automobiliu važiavo vienas vyras, automobilis buvo su (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais.

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-28 apie 10.40 val. ji ėjo iš Alytaus ligoninės (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Buvo šviesus paros metas, saulėta, kelio važiuojamoji dalis buvo šlapia. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, ji sustojo priešais sankryžą ir ėjo per pėsčiųjų perėją, esančią (duomenys neskelbtini) Šioje sankryžoje yra nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, žymėtos kelio ženklais ir kelio ženklinimu. Perėjusi (duomenys neskelbtini), ėjo kairiuoju šaligatviu link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Iš priekio ryškiai švietė saulė. Eidama pamatė, kai priekyje jos, per pėsčiųjų perėją, esančią (duomenys neskelbtini) einančią moterį partrenkė (duomenys neskelbtini) jos įėjimo kryptimi važiavęs lengvasis automobilis. Pėsčioji buvo jau kitoje kelio pusėje. Automobilis priekine dalimi partrenkė einančią pėsčiąją, kuri nuo smūgio pakilo į orą, persivertė per automobilio kapotą ir nugriuvo ant važiuojamosios dalies. Tuo metu prieš pėsčiųjų perėją sustojo nuo pusės atvažiavęs automobilis. Šio automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir pribėgo prie pėsčiosios, padėjo jai atsikelti ir atvedė iki savo automobilio. Ji tuo metu stovėjo šalia įvykio vietos ant šaligatvio. Moterį partrenkęs automobilis nuvažiavo toliau į priekį ir sustojo. Minėtas automobilis buvo geltonos spalvos, angliškais numeriais. Ji matė, kad iš jo išlipo vyras ir taip pat pribėgo prie įvykio vietos. Tuo metu kitas vyras pėsčiosios paklausė, ar ji gali sėstis ir, atidaręs savo automobilio duris, įsodino pėsčiąją į savo automobilį ir liepė laukti medikų. Moteris sakė, kad jai skauda kojas ir krūtinę. Įsodinęs pėsčiąją į savo automobilį, vyras savo mobiliojo ryšio telefonu skambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kai automobilio, kuris partrenkė pėsčiąją, vairuotojas vyras pribėgo prie jų, jis paklausė „kas partrenkė“. Tada kitas vyras jam atsakė „tu partrenkei“. Vyras atsakė, kad iš priekio švietė saulė ir jis nematė pėsčiosios. Netrukus atvyko GMP medikai ir policija. Medikai moterį išvežė į ligoninę. Iš kur išvažiavo automobilis, kuris partrenkė pėsčiąją, nematė ir pasakyti negali. Ji tik pamatė patį momentą, kai moterį partrenkia ir ji nukrenta. Moteris ėjo per pėsčiųjų perėją ir jau buvo įžengusi į kitą kelio pusę.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. A., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto ir 30 punkto reikalavimus, nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų asmenų saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo, nepraleido ir partrenkė pėsčiųjų perėja žengiančią pėsčiąją S. J. Dėl tokių A. A. veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai S. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.