- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-08
- Bylos Nr.
- 1N-85/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Garnelienė
- Kaltinamasis
- A. Š., S. B.
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. Š. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atmesti kaltinamųjų S. B., A. Š., piliečių R. G., N. Š., L. U., E. U. prašymai leisti jiems pasimatyti bei skambinti telefonu kaltinamiesiems.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kaltinamasis A. Š. 2012 m. balandžio 11 d. prašymu kreipėsi į Kauno apygardos teismo teisėją A. J. dėl daugkartinio leidimo matytis su žmona N. Š. ir sūnumi K. Š..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė kaltinamųjų S. B., A. Š., piliečių R. G., N. Š., L. U., E. U. prašymus leisti jiems pasimatyti bei skambinti telefonu kaltinamiesiems. Teismas motyvavo, kad baudžiamoji byla dar nepradėta nagrinėti, kaltinamieji neapklausti teisme, todėl bet koks jų susižinojimas su artimaisiais šiuo metu galėtų pakenkti objektyviam bylos nagrinėjimui teisme.
Šalies argumentai
Kaltinamasis A. Š. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo leista matytis ir bendrauti su šeimos nariais. Bylos eigai nepakenkė jo susižinojimas su artimaisiais, todėl apribojimai taikomi nepagrįstai. Jis (A. Š.) sulaikytas nuo 2010 m. spalio 17 d., o tai labai tolina socialinius ryšius su šeimos nariais, kuriems būtinas jo palaikymas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. Š. skundas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 439 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis. BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl apygardos teismo nutarties paduodamas Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praleistas terminas įstatymų nustatytais atvejais gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą paduoti skundą. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardintos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą skundą paduoti BPK 440 straipsnio 2 dalyje nustatytais terminais.
Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis BPK 440 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl apygardos teismo nutarties gali būti paduodamas per septynias dienas nuo tokios nutarties gavimo. Iš medžiagos, pateiktos aukštesnės instancijos teismui, matyti, kad 2012 m. balandžio 26 d., priimant Kauno apygardos teismo nutartį, nei kaltinamasis A. Š., nei jo gynėja nedalyvavo. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. kaltinamajam išsiuntė paštu Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties nuorašą ir lydimąjį raštą, ant kurio nurodyta, jog A. Š. 2012 m. gegužės 5 d. gavo aukščiau paminėtą nutartį. Vadinasi, kaltinamajam septynerių dienų skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo nutarties nuorašo gavimo dienos ir skundo padavimo terminas pasibaigė 2012 m. gegužės 14 d. Tuo tarpu kaltinamojo skundas dėl Kauno apygardos teismo nutarties buvo gautas 2012 m. liepos 9 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po teismo nutarties įteikimo. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. Š. paduodamas skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. yra praleidęs terminą, todėl nėra pagrindo tenkinti kaltinamojo skundą ir naikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį. Skundo atmetimas neužkerta kelio kaltinamajam paduoti pakartotinius prašymus dėl leidimo pasimatyti ir skambinti sutuoktinei ir sūnui pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo A. Š. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.