- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-27
- Bylos Nr.
- e2-48-1065/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01271-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- R. Č.
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Valdas Falkauskas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui R. Č. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, institucijai, teikiančiai išvadą – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. M. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui R. Č., kuriuo prašė: nustatyti, kad R. Č. yra V. M., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas pagal kilmę; nustatyti V. M. gyvenamąją vietą kartu su motina L. M.; priteisti iš vaiko tėvo R. Č. išlaikymą jo dukteriai V. M., teikiant jį periodinėmis išmokomis po 400 Eur per mėnesį, pradedant nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės, t. y. 2031 m. gruodžio 9 d.; priteisti iš R. Č. išlaikymo jo dukteriai V. M. įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį, skaičiuotiną iki ieškinio padavimo teismui dienos, kurio dydis 9000 Eur; paskirti ieškovę L. M. vaikui teikiamo išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti iš atsakovo valstybės naudai jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu gyveno (duomenys neskelbtini), tarp jų užsimezgė artimi draugiški santykiai. Nors bendro ūkio nevedė, tačiau dažnai vienas su kitu buvo, artimai bendravo ir turėjo intymių santykių. (duomenys neskelbtini) m. pavasarį ji pastojo. Kaip pranešė apie tai atsakovui, jis džiaugėsi šia žinia. Tačiau maždaug penktą jos nėštumo mėnesį, jų santykiai nutrūko ir jie išsiskyrė. Tai nulėmė atsakovo nenoras susipažinti su jos šeima, prisistatyti būsimo kūdikio tėvu. Atsakovas nustojo bendrauti ir iš esmės nutraukė ryšius su ja. Kuriam laikui buvo grįžusi į Lietuvą, tačiau čia ilgai nebuvo. Grįžo į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) pagimdė dukterį V. M.. Apie dukters gimimą atsakovui pranešė per socialinį tinklą „Facebook“. Po to prašė jo pagalbos išlaikyti dukterį, atsakovas porą ar trejetą kartų aplankė ją su vaiku. Tačiau įteisinti savo tėvystės jis nepanoro. Gyventi kartu nepradėjo, todėl iki 2023 m. vasaros (duomenys neskelbtini) gyveno tik su dukterimi. Šiuo metu jau metai laiko, kaip grįžusi į Lietuvą ir deklaravusi čia savo gyvenamąją vietą kartu su nepilnamete dukterimi. Kad vaikui būtų teikiamos įstatymo nustatytos paslaugos ar lengvatos, būtina iš vaiko tėvo prisiteisti išlaikymą. Todėl yra priversta kreiptis teisminės gynybos. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas yra jų vaiko tėvas pagal kilmę, o jam ginčijant šią aplinkybę, prašytų skirti DNR tyrimą.