Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant pareiškėjui R. L., atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovui Dainiui Jasui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo posėdį atsakovo atstovas prašė skundo netenkinti.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K atvyko ir čia laikomas suimtas teismo nutarčių, kuriomis paskirta kardomoji priemonė, pagrindu nuo 2008-03-17 (b. l. 80-85). R. L.kaltinamas pagal BK 249 str. 3 d., 25 str. 4 d. ir 253 str. 2 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., BK 25 str. 4 d. ir 253 str. 2 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., BK 25 str. 4 d. ir 253 str. 2 d., 25 str. 4 d., 22 str. 2 d. ir 199 str. 2 d., 25 str. 4 d., 253 str. 2 d., 25 str. 4 d., 253 str. 2 d., 25 str. 4 d. ir 253 str. 1 d., BK 25 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., 25 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., 25 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., 25 str. 4 d. ir 260 str.1 d., 25 str. 4 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.

2011-02-11 pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas leisti iš sandėlio pasiimti MP3 grotuvą iPOD (b. l. 15).

2011-02-28 Lukiškių TI-K raštu Nr. 22-220 informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2009-12-31 įsakymu Nr. 1-155 patvirtinto Suimtiesiems, nuteistiesiems ir nuteistiesiems areštu perduodamų ir perduotų bei etapo metu turimų televizorių, radijo imtuvų, cd/dvd kompaktinių diskų leistuvų, kompiuterių, kompiuterinių žaidimų aparatų tikrinimo, taip pat skaitmeninių informacijos duomenų laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo ir laikymo tvarkos aprašo 11 p., galima turėti tik po vieną vienarūšį tvarkoje minimą aparatą. Pareiškėjas turi nešiojamą grotuvą MPIO, todėl antro nešiojamo grotuvo turėti negali. Be to, pagal Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 83 p., suimtiesiems leidžiama naudotis iki 4 GB talpos informacijos ir duomenų laikmenomis (b. l. 14).

2011-03-07 pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas leisti pakeisti MP3 grotuvą į sandėlyje turimą 30 GB talpos grotuvą (b. l. 16).

2011-03-22 Lukiškių TI-K raštu Nr. 22-297 informavo pareiškėją, kad pagal Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 83 p. suimtiesiems leidžiama naudotis iki 4 GB talpos informacijos ir duomenų laikmenomis, todėl pareiškėjui negalima turėti 30 GB talpos grotuvo-duomenų laikmenos (b. l. 2).

2011-03-30 pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą su skundu, prašydamas panaikinti Lukiškių TI-K sprendimą, kuriuo neleista pareiškėjui naudotis grotuvu, kurio talpa yra 30 GB (b. l. 22). Pareiškėjas pateikė 2010-11-26 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštą Nr. 4-9252, kuriame nurodyta, kad diskai, juostos, kietosios būsenos išliekamosios atmintinės, lustinės kortelės ir kitos laikmenos, skirtos garsui ar kitiems reiškiniams įrašyti, įrašytos arba neįrašytos, žymimos 8523 kombinuotosios nomenklatūros kodu, o garso įrašymo ar atkūrimo aparatai yra žymimi 8519 kombinuotosios nomenklatūros kodu (b. l. 23).

2011-04-04 Kalėjimų departamentas raštu Nr. 2S-854 informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 27 str. 1 d. bei Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 83 p. nuostatomis, suimtiesiems leidžiama naudotis tik šiuose teisės aktuose išvardintais daiktais. MP3, iPOD grotuvų šiame sąraše nėra, todėl sprendimas neleisti pareiškėjui naudotis grotuvu yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 21).

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas ginčas dėl sprendimo neleisti pareiškėjui naudotis grotuvu, kurio talpa 30 GB, teisėtumo.

1996 m. sausio 18 d. Suėmimo vykdymo įstatymo Nr. I-1175 27 str. 1 d. nustatyta, kad suimtiesiems leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais. Pagal šio straipsnio 2 d., naudojimosi šio straipsnio 1 dalyje nurodytais daiktais tvarka nustatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse.

Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172, 83 p. nustatyta, kad suimtiesiems leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais, neperrašomais kompaktiniais diskais, kitomis iki 4 GB talpos informacijos ir duomenų laikmenomis ir patalyne (išskyrus pagalvę, čiužinį ir antklodę), jeigu suimtasis raštu atsisako Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje numatytos patalynės. Visos programinės vaizdo ir garso laikmenos turi būti su matomomis licencijavimo žymomis.

Nurodytos nuostatos patvirtina, kad suimtiesiems leidžiama naudotis tik minėtuose teisės aktuose išvardintais daiktais. Pareiškėjas šiuo atveju ginčija, kad jo prašomas leisti naudotis grotuvas nėra duomenų laikmena, todėl šio daikto atžvilgiu negali būti taikomas 4 GB apribojimas. Pažymėtina, kad ginčo objektas yra MP3 grotuvas iPOD. MP3 grotuvai – tai prietaisai, skirti garso įrašams MP­3 formatu atkurti. Tai iš baterijos maitinamas aparatas, kurio korpuse įmontuota kištukinė atmintinė (vidinė ar keičiama), mikroprocesorius, elektroninė sistema su girdimojo dažnio stiprintuvu, skystųjų kristalų (LCD) ekranu ir valdymo mygtukais. Mikroprocesorius yra programuotas MP3 ar panašiems failo formatams. Aparatas gali būti prijungiamas prie automatinio duomenų apdorojimo mašinos atsiunčiamiems MP3 formatu failams įrašyti (Suderintos sistemos paaiškinimai, 2007, XVI­8519­2, (c) punktas). (http://www.cust.lt/mport/failai/verslui/tarifinis_reguliavimas/prekiu_klasifikavimas/klasifikavimo_patarimai/MP3_grotuvai_20110126.pdf)). Aiškinamasis telekomunikacijų terminų žodynas laikmeną apibrėžia kaip materialų objektą duomenims laikyti. Atsižvelgiant į tai, kad grotuvas skirtas ne tik garso ir/ar vaizdo įrašams įrašyti/atkurti, bet ir juos laikyti, saugoti, galima teigti, kad nešiojamasis grotuvas yra laikytinas taip pat ir duomenų laikmena. Pareiškėjo prašomas leisti naudotis grotuvas yra didesnės nei 4 GB talpos, kaip nustatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 83 p., todėl atsakovo atsisakymas leisti juo naudotis yra teisėtas.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Lukiškių TI-K ir Departamento veiksmai yra teisėti, tenkinti pareiškėjo prašymo nebuvo pagrindo (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad pareiškėjas, formuluodamas skundo dalyką, neteisingai nurodo, kad skundžiamas atsakovo raštas yra administracinis sprendimas, ir prašo jį panaikinti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį teismą galima dėl neteisėto viešojo admnistravimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmą, dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimą (ABTĮ 15 str., 22 str., 88 str.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 p. nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei. Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1, 2 d. yra nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Pareiškėjo prašomu panaikinti skundžiamu raštu pareiškėjui nėra nustatomos teisės ar pareigos, juo atsisakoma atlikti tam tikrus veiksmus. Teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką, ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius.

Galimybė teismine tvarka nuginčyti administracinius aktus, juose nustatytus faktus ar pateikiamus teisinius vertinimus priklauso nuo teisminio nagrinėjimo dalyko administracinėje byloje, nuo to ar skundžiamas dokumentas yra individualus administracinis aktas, kokio pobūdžio institucijų veiksmai ar neveikimas yra skundžiami. Bylos priskirtinumas administraciniam teismui klausimas sprendžiamas vadovaujantis administracinio sprendimo bei skundžiamų viešojo administravimo subjektų veiksmų ar atsisakymo atlikti tokius veiksmus priskyrimo nurodytoms kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 1999-01-14 įstatymą Nr. VIII-1029, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 1999-06-17 įstatymą Nr. VIII-1234, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, atitinkamos srities specialius įstatymus bei juos įgyvendinančius teisės aktus. Ginčijamame rašte buvo nurodyta informacija dėl atsisakymo atlikti veiksmus, todėl teisme turi būti reiškiamas reikalavimas tik dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo R. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.